Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/94/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200701 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200701.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trnavská univerzita v Trnave, Hornopotočná 23, 918 43 Trnava, zastúpený: MAPLE & FISH s. r. o., so sídlom Dunajská 15/A, 811 01 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovanému: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/S06 zo dňa 27.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O07 zo dňa 28.02.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120058/ Z07 zo dňa 27.02.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/S06 zo dňa 27.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O07 zo dňa 28.02.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120058/Z07 zo dňa 27.02.2017. 2. V žalobe žalobca uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sú v rozpore s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie. Žalobca sa domáha ochrany svojich práv všeobecnou správnou žalobou v súlade s ust. čl. 46 Ústavy SR. 3. Žalobu žalobca odôvodňuje ust. § 191 ods. 1 písm. c), d, e), f), g) SSP. Má za to, že správne rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 4. V žalobe uvádza, že na základe verejného obstarávania z r. 2004 bola za zhotoviteľa stavby internátu vybraná spoločnosť Chemkostav, a.s., Michalovce, pričom finančné prostriedky na stavbu internátu poskytoval žalovaný 2/ v zmysle zmluvy o poskytovaní dotácie zo štátneho rozpočtu. V r. 2012 žalobca ako prijímateľ a žalovaný 2/ v zastúpení žalovaného 1/ ako poskytovateľ uzatvorili zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku za účelom realizácie projektu: „Skvalitnenie a dobudovanie infraštruktúry Trnavskej univerzity v Trnave“. 5. Poukázal na to, že žalobca ako verejný obstarávateľ postupoval v súlade s právnymi predpismi SR a EÚ, keď v predmetnom obstarávaní z r. 2013 použil rokovacie konanie bez zverejnenia v zmysle § 58 písm. i) zákona č. 25/2006 Z. z. s tým, že súlad takéhoto postupu potvrdil tiež vládny audit ako aj samotný žalovaný 1/. 6. Správu o zistenej nezrovnalosti, ktorá bola žalobcovi doručená 06.03.2017, považuje žalobca za nezákonnú. Uvádza, že skutkové tvrdenia v nej uvedené sú nepodložené, nepravdivé a neúplné. Ďalej žalobca upozorňuje na nezrozumiteľné a nesprávne formulovanie jednotlivých bodov správy. Žalobca tvrdí, že správa o zistenej nezrovnalosti nespĺňa obsahové predpoklady správneho aktu, a to najmä s prihliadnutím na ust. § 26 ods. 10 zákona o pomoci a podpore v spojení s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. 7. Rovnako odôvodnenie správy považuje žalobca za nedostatočné, neúplné, nezrozumiteľné a zmätočné. V prvom rade upozorňuje na skutočnosť, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako ani Žiadosť neobsahujú jasne vymedzenú časť, z ktorej by bolo zrejmé, že ide o vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia. 8. Žalobca má za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sú správnymi aktmi správneho orgánu majúcimi povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho do subjektívnych práv dotknutého subjektu, teda žalobcu. 9. Príslušná právna úprava, konkrétne zákon o pomoci a podpore v súvislosti so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov, záväzne určuje ďalší postup, ktorý pre žalobcu predstavuje riziko navýšenia možného finančného postihu o 1,5 násobok. 10. Ďalej žalobca tvrdí, že podľa jeho názoru neexistujú žiadne iné právne prostriedky, prostredníctvom ktorých by sa mohol voči Správe o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosti brániť, preto sa žalobca domáha ochrany svojich práv súdnou cestou postupom stanoveným v § 6 ods. 2 písm. a) v spojení s § 177 a nasl. SSP. 11. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti vyššie citovaných Správ o zistenej nezrovnalosti ako aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov rozhodnutia. Návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že neodložením vykonateľnosti žalobcovi hrozí závažná a nenapraviteľná ujma. II. 12. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 04.07.2017, uviedol, že nesúhlasí s názorom žalobcu, že Správa a Žiadosť sú preskúmateľné súdom a že tieto by mali mať povahu rozhodnutia, ktoré by malo analogicky vychádzať z ust. § 14 zákona č. 528/2008 Z. z. 13. Správa a Žiadosť podľa žalovaného 1/ nie sú rozhodnutiami, nakoľko nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, teda žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením, opisom skutočností, ktoré vychádzajú zo zistení kompetentných orgánov. 14. Podľa názoru žalovaného 1/ správy neobsahujú, tak ako vo svojom vyjadrení uvádza žalobca, explicitné a autoritatívne stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky. V prípade, ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v žiadosti, nezakladá to jej vynútiteľnosť. Vystavením a predložením Správy a Žiadosti Výskumná agentúra postupovala v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a zmluvou o poskytnutí NFP, ktorými si Výskumná agentúra uplatňovala zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností prijímateľa (žalobcu). 15. Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami, vo svojej podstate sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a teda nie sú preskúmateľné súdom. 16. V tejto súvislosti žalovaný 1/ upozorňuje na rozhodovaciu činnosť NS SR napr. rozhodnutie sp. zn. 4Sžf/56/2015 ako aj na viaceré rozhodnutia KS BA. 17. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný 1/ navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. III. 18. Žalovaný 2/ vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 22.08.2017, uvádza, že má za to, že žalobu je potrebné v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú, nakoľko podľa jeho právneho názoru ani Správa, ani Žiadosť nemôžu byť preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu a právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. 19. Podľa názoru žalovaného 2/ Správa nie je spôsobilá byť predmetom súdneho prieskumu, pretože nie je individuálnym správnym aktom spôsobilým zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Správa má povahu podkladovej informácie pre nasledujúce konanie, v ktorom sa bude nezrovnalosť riešiť. 20. Taktiež Žiadosť nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní, nie je konečným riešením nezrovnalosti, skutočná a záväzná výška vrátenia NFP, či jeho časti nezávisí od tejto Žiadosti, ale od správneho rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a zákona o pomoci a podpore. 21. V tejto súvislosti žalovaný 2/ upozorňuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžf/4/2012. 22. Ďalej uvádza, že zo samotnej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti nevyplývajú pre žalobcu žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Správa ani Žiadosť nemajú povahu správneho rozhodnutia a v prípade, ak žalobca ako prijímateľ dobrovoľne nevráti finančné prostriedky, žalovaný v druhom rade ako riadiaci orgán nemôže len na základe Správy a Žiadosti a bez ďalšieho pristúpiť k vymáhaniu finančných prostriedkov. 23. Až na základe rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a zákona o pomoci a podpore dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, a teda až toto rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a teda bude aj preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný 2/ zdôrazňuje, že Správa spolu so Žiadosťou nie sú konečným, záväzným a priamo vykonateľným vysporiadaním nezrovnalostí, žiadnym spôsobom nezasahujú priamo do práv a právom chránených záujmov a povinností žalobcu, ani sa ich priamo nedotýkajú. IV. 24. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 25. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 29. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. V. 30. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že na základe verejného obstarávania z r. 2004 bola za zhotoviteľa stavby internátu žalobcu vybraná spoločnosť Chemkostav, a. s., Michalovce, pričom finančné prostriedky na stavbu internátu žalobcu poskytoval žalovaný 2/ v zmysle zmluvy o poskytovaní dotácie zo štátneho rozpočtu žalovaného 2/. 31. Žalovaný 1/ ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku (ďalej NFP) uzatvoril dňa 18.10.2012 Zmluvu o poskytnutí NFP č. 054/2012/5.1/OPVaV so žalobcom ako prijímateľom, na projekt s názvom „Skvalitnenie a dobudovanie infraštruktúry Trnavskej univerzity“ s označením ITMS 26250120058. 32. Žalobca uverejnil Oznámenie o začatí rokovacieho konania bez zverejnenia č. 118 - 2013 - IBP zo dňa 12.06.2013 na predmet zákazky „Novostavba Študentského domova Trnavskej univerzity“ podľa zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. 33. Na základe Oznámenia VO uzatvoril žalobca Dodatok č. 8 k zmluve o dielo č. 1/Z/05 s víťazným uchádzačom Chemkostav, a. s. - zhotoviteľom. 34. Žalobca uverejnil Oznámenie o výsledku verejného obstarávania (podlimitné zákazky) na predmet zákazky „Dodatok č. 8 ku ZoD č. 1/Z/2005 - Novostavba Študentského domova“ podľa zákona o verejnom obstarávaní, uverejnením Oznámenia o výsledku verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 130/2013 zo dňa 04.07.2013 pod značkou 11850- VBP. 35. Listom zo dňa 14.03.2016 žalovaný 1/ požiadal Úrad pre verejné obstarávanie o vykonanie kontroly postupu verejného obstarávania obstarávateľa - žalobcu pri zadávaní zákazky na uskutočnenie stavebných prác po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „ Novostavba študentských domov Trnavskej univerzity v Trnave, Rybníkova ulica, Trnava“. 36. V procese úkonov zabezpečujúcich úspešné ukončenie programového obdobia 2007 - 2013 Orgán auditu vykonal kontrolu všetkých vystavených korekcií, ktorých predmetom bola aj nezrovnalosť č. N21501333. Orgán auditu vykonal Overenie splnenia opatrení na nápravu nedostatkov zistených vládnym auditom a odstránení príčin ich vzniku a zohľadnenia odporúčaní - overenie vykonané v rámci vládneho auditu č. A 822, č. K4469. 37. Výsledkom kontroly Orgánu auditu bolo odporučenie Orgánu auditu žalovanému 1/ „uplatniť finančnú opravu vo výške 25% na všetky výdavky v rámci overovaného Verejného obstarávania uplatnením postupu podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov, ktoré sa týkajú predmetného Verejného obstarávania a Projektu s ITMS č. 26250120058.“ 38. Na základe uvedeného odporúčania Orgánu auditu vystavil žalovaný 1/ dňa 28.02.2017 list pre žalobcu - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/S06 zo dňa 27.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501333/O07 zo dňa 28.02.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120058/Z07 zo dňa 27.02.2017. Predmetný list spolu so Správami a Žiadosťou bol žalobcovi doručený dňa 06.03.2017. 39. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 40. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 41. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 42. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva, právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 43. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 44. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 45. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu vrátane návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov napadnutého rozhodnutia odmietol. 46. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).