Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/84/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200725 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200725.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: NAVAL spol. s r.o., Čermeľská cesta 1, 040 01 Košice, IČO: 36 778 214, zastúpený: JUDr. Dušan Kolesár, advokát, Laurinská 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 041 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/2838, O-65/2017 zo dňa 03.03.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 26.04.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 10.05.2017 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/2838, O-65/2017 zo dňa 03.03.2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava o uložení pokuty za správny delikt č.: 2016/177, 2016/18751 zo dňa 16.12.2016 (ďalej aj ako "prvostupňové rozhodnutie"). Prvostupňovým rozhodnutím na základe protokolu o výsledku inšpekcie práce č. IBA-20-69-2.3/P-E24, 25-15 zo dňa 28.05.2015 konštatoval spáchanie správneho deliktu, ktorého sa dopustil protiprávnym konaním tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia, na základe čoho orgán verejnej správy uložil žalobcovi pokutu vo výške 6.600,- eur. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)). Podľa názoru žalobcu sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku, nakoľko je zrejmé, že správny orgán postupoval nezákonne, rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 6.600,- eur je právoplatné a vykonateľné, pričom výkonom rozhodnutia by došlo k finančnej škode. Zároveň má žalobca za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v písomnom vyjadrení zo dňa 19.07.2017 uviedol, že v danom prípade výška uloženej pokuty nepredstavuje takú sumu, ktorá by pri jej okamžitom zaplatení či nútenom vymožení znamenala pre žalobcu závažnú ujmu či značnú hospodársku alebo finančnú škodu. Podľa názoru žalovaného žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by mu úhradou tejto sumy vznikol taký neprimeraný negatívny následok. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku uznesením zamietnuť. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Po preštudovaní spisového materiálu a posúdení horeuvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Správny súd sa stotožnil s vysloveným právnym názorom žalovaného a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku nepovažoval za dôvodný a preukázaný. Žalobca v návrhu neuviedol, že by mu uhradením pokuty hrozila závažná ujma spočívajúca v závažnom zásahu do výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Neuviedol, že by v prípade zaplatenia pokuty nemohol plniť všetky svoje finančné záväzky voči svojím veriteľom a štátu a že nemá vytvorené dostatočné finančné rezervy a uhradením tejto sumy by sa mohol dostať do platobnej neschopnosti. Nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).