Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/103/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200851 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200851.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 2. Slovenská republika v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, za účasti osoby zúčastnenej na konaní: Stredná odborná škola poľnohospodárstva a služieb na vidieku, Kukučínova 23, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 1121/2017-420, č. záznamu: 8307/2017 zo dňa 24.03.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 31.05.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : . Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 31.05.2017 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 1121/2017-420, č. záznamu: 8307/2017 zo dňa 24.03.2017, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu v 1. rade a potvrdil rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 252/2014-430 zo dňa 02.12.2016 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný rozhodol, že na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. Viničky, obec Viničky, okres Trebišov sa nevzťahuje zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, okrem pozemku parc. č. XXX/X, vinice, vo výmere XXXXX m2, na ktorý sa zákon č. 229/1991 Zb. vzťahuje. 2. Žalobcovia súčasne s podaním správnej žaloby navrhli, aby súd uznesením priznal ich správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)) z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí žalobcom závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe právoplatného a vykonateľného prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím druhostupňového orgánu by bez priznaného odkladného účinku správnej žaloby pokračovalo súdne konanie v právnej veci žalobcu: Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, proti žalovanému: Košický samosprávny kraj, vedené pod sp. zn. 10C/169/2003 na Okresnom súde Trebišov, o určenie vlastníckeho práva, pričom rozhodnutie súdu závisí od správnou žalobou napadnutých rozhodnutí. Žalobcovia tiež uviedli, že bez priznaného odkladného účinku správnej žaloby by mohlo dôjsť k ďalšiemu scudzovaniu štátnych pozemkov, čím hrozí závažná ujma na právach žalobcov vzhľadom na výmeru a všeobecnú trhovú hodnotu nehnuteľností dotknutých rozhodnutím žalovaného. Podľa názoru žalobcov verejný záujem na priznaní odkladného účinku správnej žalobe v uvedenom prípade nie je dotknutý. 3. Žalovaný k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v písomnom vyjadrení zo dňa 28.07.2017 uviedol, že žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali svoje tvrdenia ani nepredložili v žalobe žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy orgánu verejnej správy, resp. návrhu na priznanie odkladného účinku vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Podľa názoru žalovaného podali žalobcovia návrh na odklad vykonateľnosti účelovo, z dôvodu dosiahnutia prieťahov v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným v k. ú. Viničky na LV č. XXX, pričom reálna hrozba vzniku závažnej ujmy by v danom prípade hrozila Košickému samosprávnemu kraju, ktorý je aktuálnym vlastníkom predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že neexistuje žiaden právny dôvod na priznanie odkladného účinku, a preto žiada, aby správny súd predmetný procesný návrh zamietol. 4. Ďalší účastník a osoba zúčastnená na konaní nezaujali k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby písomné stanovisko. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Po posúdení horeuvedených skutočností sa správny súd stotožnil s vysloveným právnym názorom žalovaného a návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nepovažoval za dôvodný a preukázaný. Nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP). V Bratislave dňa 02.08.2017 JUDr. Viera Šebestová predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Henrieta Šutovská