Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/146/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201011 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201011.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ECONTEX s.r.o., Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, zastúpený: Mgr. Patrik Štefkeje, advokát, Školská 3, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100620466/2017 zo dňa 13.04.2017 a o návrhu na priznanie odkladného účinku, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100620466/2017 zo dňa 13.04.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 22.06.2017 podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 26.06.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100620466/2017 zo dňa 13.04.2017, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 1000528202017 zo dňa 11.01.2017. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi určený rozdiel dane v sume 71.793,84 eura na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutému rozhodnutiu. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že žiada o priznanie odkladu vykonateľnosti z dôvodu, že by okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného musel pristúpiť k minimalizovaniu svojej podnikateľskej činnosti, dostal by sa do úpadku tak vo forme platobnej neschopnosti ako aj predĺženia. Žalobca zároveň k svojmu podaniu priložil účtovnú uzávierku za rok 2015, z ktorej vyplýva, že žalobca má vlastné imanie predstavujúce výšku 24.186,- eur. Ide o jediné aktívum, ktoré by mohol použiť na uspokojenie povinnosti uloženej mu v napadnutom rozhodnutí. Taktiež dodáva, že v prípade priznania odkladného účinku jeho žaloby by tento postup nebol v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcovi skutočne hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda alebo iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v podobe výrazného zhoršenia jeho platobnej schopnosti. Túto hrozbu žalobca preukázal priloženou účtovnou uzávierkou za rok 2015, na základe ktorej možno konštatovať, že vlastné imanie žalobcu je v zjavnom nepomere k jemu uloženej daňovej povinnosti v napadnutom rozhodnutí. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).