Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/88/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201066 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201066.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: v 1. rade IQ.. J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. X, O.Á. E., v 2. rade Z.. G. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. XX, U., v 3. rade IQ.. U. I., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. E. XX, U., v 4. rade S. I., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. E. XX, U., v 5. rade J.. J. X., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. R. X, Y. Y. XQN, T. U., v 6. rade Y. A., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XX, U., všetci zastúpení JUDr. Andrejom Garom, advokátom, so sídlom Štefániková 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/6831/ZAV zo dňa 12.04.2017, o návrhu žalobcov o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-BA-OVBP2-2017/6831/ZAV zo dňa 12.04.2017 a rozhodnutia Mestskej časti - Dúbravka č.: SU-13668/187/2016/U-10/Ma zo dňa 22.08.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 04.07.2017 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OVBP2-2017/6831/ZAV zo dňa 12.04.2017, ktorým odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie Mestskej časti - Dúbravka č.: SU-13668/187/2016/U-10/ Ma zo dňa 22.08.2016, ako odvolací orgán podľa § 4 písm. b) zák. č. 608/2003 Z.z. ostatnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie, o zmene a doplnení zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, v znení zák. č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy, potvrdil. Odvolací správny orgán potvrdil rozhodnutie, ktorým Mestská časť Bratislava - Dúbravka, ako príslušný stavebný úrad rozhodol o umiestnení stavby „OBYTNÝ SÚBOR C - TERASOVÝ dom" vrátane umiestnenia inžinierskych sietí a spevnených plôch na pozemku v kat. úz. D., vedený v katastri nehnuteľností OÚ Bratislava na LV č. XXXX ako parcela registra „C" č. 3503/17 o výmere 543 m2, druh pozemku ostatné plochy, ktorého žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi. 2. Spolu so správnou žalobou podali žalobcovia návrh o odkladný účinok vyššie špecifikovaných napadnutých rozhodnutí podľa § 184 a nasl. SSP. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 25.09.2017, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 27.09.2017 spolu s administratívnym spisom, avšak návrhu o odkladný účinok správnej žaloby k vyššie špecifikovaných napadnutých rozhodnutí sa nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Žalobcovia návrh o priznanie odkladného účinku žaloby odôvodnili tým, že územné rozhodnutie o umiestnení stavby je podkladom pre stavebné konanie, ktorého výsledkom môže byť stavebné povolenie na realizáciu stavby. Ak by bola stavba zrealizovaná a v tomto konaní by sa neskôr preukázalo, že stavba bola umiestnená na základe nezákonného územného rozhodnutia, žalobcom by vznikla škoda, ktorú by vzhľadom na realizáciu stavby bolo nemožné odvrátiť. Preto právoplatným územným rozhodnutím hrozí žalobcom závažná a nenapraviteľná ujma. 10. Súd má zato, že žalobcovia síce návrh o priznanie odkladného účinku žaloby odôvodnili, avšak tieto dôvody nie sú, podľa názoru Krajského súdu v Bratislave takého charakteru, ktoré by boli spôsobilé privodiť závažnú ujmu špecifikovanú v § 185 SSP. 11. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobcovia majú spoluvlastnícky vzťah len k tej časti pozemku, ku ktorému sa v územnom konaní rieši len umiestnenie inžinierskych sietí a spevnených plôch, ktorým nedochádza k zmene charakteru pozemku a spôsobu jeho využívania. Samotná stavba „OBYTNÝ SÚBOR C - TERASOVÝ dom“ je v rámci konania o umiestnení stavby, plánovaná na pozemku, ktorého výlučnými spoluvlastníkmi sú navrhovatelia územného konania a nie žalobcovia. Súčasťou administratívneho spisu je i rozhodnutie spoluvlastníkov pozemku z 08.10.1982, používať pozemok na účel spoločnej príjazdovej cesty k jednotlivým parcelám spoluvlastníkov pozemku, čím je predurčený na umiestnenie inžinierskych sietí. V konečnom dôsledku rozhodnutím o umiestnení stavby nedochádza k stavebnej činnosti, ale až na základe právoplatného stavebného povolenia, ktoré mu predchádza stavebné konanie na základe osobitných ustanovení stavebného zákona. 12. Keďže správny súd nevzhliadol žiadne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe; podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok žalobe nepriznal. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)