Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/151/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201285 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201285.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 811 99 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika - Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa č. SP/1649/8550/2016/12/SU/HP-13 (181/2017) zo dňa 20.02.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 25.07.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa č. Q. zo dňa 20.02.2017. Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť v celom rozsahu. 2. Správnu žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.03.2017 mu bolo doručené rozhodnutie - stavebné povolenie Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa č. Q.) zo dňa 20.02.2017 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“). Predmetom stavebného konania je podľa rozhodnutia stavba „Novostavba rodinného domu“ na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X., k.ú. Vrakuňa a prislúchajúca technická vybavenosť na pozemkoch parc. č.. na parc. č. XXX (komunikácia Kaméliová ulica), k. ú. Vrakuňa, Bratislava. Stavebníkom uvedenej stavby je F.. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 10.03.2017 odvolanie dôvodiac, že stavebník nemá k pozemkom reg. E - KN parc. č. XXX a XXX/X., ktoré sú dotknuté stavbou, žiaden právny vzťah. Dňa 26.05.2017 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OR. zo dňa 22.05.2017, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Žalobca naďalej zastáva názor, že rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa č. Q. zo dňa 20.02.2017 bol dotknutý vo svojich právach, a preto žiadal konajúci správny súd, aby predmetné nezákonné rozhodnutie zrušil. 3. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c). 4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 6. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t. j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci administratívneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán, keďže v správnom súdnictve je predmetom súdneho prieskumu zákonnosti až konečné administratívne rozhodnutie alebo opatrenie. V tomto konaní však žalobca napáda prvostupňové administratívne rozhodnutie (rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa č. Q.) zo dňa 20.02.2017). Takéto rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom preskúmania súdom. Čiastkové rozhodnutia predbežnej povahy alebo tzv. podkladové rozhodnutia alebo opatrenia sa preskúmavajú až v spojení s konečným rozhodnutím, pretože samy osebe nevyvolávajú ujmu na právach. Tá sa prejaví až v spojení s konečným rozhodnutím. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu žalobcu odmietol. 8. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.