Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/185/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201338 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201338.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ústav materiálového výskumu Slovenskej akadémie vied, so sídlom Watsonova 47, 040 01 Košice, IČO: 00 166 804 zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: I. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, II. Výskumná agentúra, so sídlom Sliačska 1, 831 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 zo dňa 05.06.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/ Z02/02 zo dňa 05.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 zo dňa 05.06.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02/02 zo dňa 05.06.2017 z a m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.08.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 zo dňa 05.06.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02/02 zo dňa 05.06.2017. 2. V žalobe uviedol, že žalobca dňa 20.09.2010 uzavrel so žalovaným v I. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy 119/2010/2.2/OPVaV, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok na účely realizácie projektu s názvom ,,Progresívna technológia prípravy mikrokompozitívnych materiálov pre elektrotechniku“ s označením ITMS: 26220220105, po tom čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti. Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach ako partner žalobcu ako verejný obstarávateľ za účelom uskutočnenia dodávok tovarov na realizáciu projektu, vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky ,,Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859-MST, ako aj v Úradnom vestníku EÚ č.2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. 3. Dňa 09.06.2017 bola žalobcovi doručená „Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220105“, ktorého prílohou boli Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 zo dňa 05.06.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02/02 zo dňa 05.06.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700134/S02 zo dňa 05.06.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z03/02 zo dňa 05.06.2017. 4. Žalobca považoval rozhodnutia za nezákonné, ktoré neoprávnene zasahujú do napadnutých práv žalobcu a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä pokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného príspevku. Bol názoru, že napadnuté správne akty vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, odôvodnenie napadnutých správnych aktov je v rozpore s princípom primeranosti a princípom legality. Súčasne žalobca vzniesol námietku premlčania podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 2988/95. 5. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti vyššie citovaných správnych aktov. Návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutých správnych aktov hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy a značnej finančnej škody. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej korekcie. Táto suma predstavuje neúnosné zaťaženie rozpočtu žalobcu s nepredvídanou finančnou položkou, ktorá je spôsobilá zabrzdiť nielen plánovaný rozvoj činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu. 6. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovaným správnym orgánom na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 7. Žalovaný v I. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 20.11.2017 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. 8. Bol názoru, že predmetné správne akty sú upravené len aktualizáciou už existujúcej Správy č. N21500104/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti č. 26220220105/Z02/02 zo dňa 01.07.2016, ktoré sú predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/188/2016 a mal zato, že sú naplnené všetky predpoklady vzniku prekážky litispendencie v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) SSP. 9. Mal za to, že je potrebné žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú odmietnuť. Ďalej uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti a ani Žiadosť v tejto fáze riešenia nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu s tým, že právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. 10. Ďalej uviedol, že zo samotnej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti nevyplývajú pre žalobcu žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Nemá povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z monitorovacieho systému. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa názoru žalovaného v I. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov ešte pred začatím správneho konania. 11. Žalovaný v I. rade ďalej uviedol, že podľa jeho názoru konečným rozhodnutím je až rozhodnutie podľa ust. § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore, ktoré je potom súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 12. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v I. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Na základe uvedeného Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie nie je prípustné. 13. Návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal zamietnuť. III. 14. Žalovaný v II. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 25.09.2017 žiadal žalobu odmietnuť. 15. Bol názoru, že predmetné správne akty sú upravené len údaje pôvodnej Správy a Žiadosti zo dňa 01.07.2016, ktoré sú predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/188/2016 a mal zato, že sú naplnené všetky predpoklady vzniku prekážky litispendencie v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) SSP. 16. Žalovaný v II. rade uviedol, že Správy neobsahujú stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky a pre prípad, že žalobca neuhradí sumu uvedenú v žiadosti nezakladá to jej vynútiteľnosť. Konštatoval, že Správa a Žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa Zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 a 6 uvedeného zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. V súvislosti s tým uviedol, že Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“ a nie sú preskúmateľné súdom. Poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 08.06.2016 sp. zn. 4Sžf/56/2015, v ktorom najvyšší súd vyslovil, že: „Predmetnú správu je možné považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona.“ 17. Žalovaný v II. rade zastával názor, že Správa a Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej úvahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení, nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie je neprípustné. 18. V súvislosti s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že podľa jeho názoru žalobca jednoznačne nepreukázal, že by mu korekciou uvedenou v Správach hrozila „závažná ujma“ a teda ujma, ktorú by vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva malo dôjsť, jeho trvaniu a dôsledkom považuje, za ujmu značnú. 19. Žalovaný v II. rade vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal žalobu odmietnuť a návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zamietnuť. IV. 20. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 21. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 25. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. V. 26. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 20.09.2010 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí NFP (nenávratného finančného príspevku) č. 119/2010/2.2/OPVaV medzi Agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR pre štrukturálne fondy EÚ (názov žalovaného v II. rade do 30.06.2015) ako poskytovateľom NFP a žalobcom ako prijímateľom na projekt s názvom „Progresívna technológia prípravy mikrokompozitívnych materiálov pre elektrotechniku“ s označením ITMS: 26220220105. 27. Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach ako partner žalobcu vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky ,,Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859-MST, ako aj v Úradnom vestníku EÚ č.2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. 28. Žalovaný v II. rade vykonal opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania, na základe ktorej vyhotovil dňa 23.05.2017 Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania a dňa 09.05.2017 Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania k predmetnému verejnému obstarávaniu v rámci projektu. 29. Dňa 05.06.2017 žalovaný v II. rade vystavil list pre žalobcu „Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220105“, ktorého prílohou boli: Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 a č. N21700134/S02 zo dňa 05.06.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02/02 a č. 26220220105/Z03/02 zo dňa 05.06.2017. 30. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú Správa o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 05.06.2017. 31. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 32. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 33. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 34. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 35. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 36. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 37. V súvislosti s názorom žalovaného v I. a II. rade, že žalobu je možné odmietnuť aj z dôvodu prekážky litispendencie súd uvádza, že v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že to isté rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť súčasne predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach. V danom prípade predmetom prieskumu bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/O04 zo dňa 05.06.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02/02 zo dňa 05.06.2017 a predmetom súdneho konania vedeného pod sp. zn. 6S/188/2016, na ktoré poukázal žalovaný v I. a II. rade je Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500104/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220105/Z02 zo dňa 01.07.2016, na základe čoho možno uzavrieť, že podmienka identity rozhodnutia, ktorá je formálne zabezpečovaná jeho číslom administratívneho konania a dátumom vydania splnená nie je a potom ani nemožno súhlasiť s právnym názorom žalovaných o prekážke začatého konania v zmysle § 31 ods. 5 SSP. 38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 39. Krajský súd sa ďalej zaoberal návrhom žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti vyššie špecifikovanej Správy o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 05.06.2017. 40. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 41. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 42. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 43. Po preskúmaní návrhu žalobcu spolu s vyššie uvedenou konštatáciou dospel správny súd k záveru, že podmienky ustanovené v § 185 SSP neboli splnené. 44. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP správny súd návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 45. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti uzneseniu v časti, ktorou súd žalobu odmietol a trovy konania nepriznal (prvý a tretí výrok uznesenia), po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Proti uzneseniu v časti, ktorým návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe zamietol (druhý výrok uznesenia), kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.