Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/109/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201339 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201339.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. R., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. X, B., zastúpený JUDr. Milanom Koledom, advokátom, so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2017/057806-NMT zo dňa 07.06.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 08.08.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OOP3-2017/057806-NMT zo dňa 07.06.2017, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Obvodného úradu Malacky č.: OU-MA-OSZP-2017/000133/ GAM zo dňa 08.03.2017, ako odvolací orgán podľa § 4 ods. 2 písm. b) a ods. 4 zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy v spojení s § 1 ods. 1 písm. b) zák. č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, potvrdil. Odvolací správny orgán potvrdil rozhodnutie, ktorým bol žalobca uznaný vinným z priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. c) zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, ktorého sa dopustil porušením podmienok podľa § 13 ods. 2 písm. d) zákona o ochrane prírody, vybudovaním oplotenia v druhom stupni územnej ochrany (časť pozemku) bez súhlasu orgánu ochrany prírody a z porušenia podmienok ust. § 2 ods. 1 písm. e) vyhl. MŽP SR č. 216/2005 Z.z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie F. A. - umiestnenie stavby bez vydania výnimky zo zakázanej činnosti, na pozemkoch par.č.: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, X, X, X, X, XX, XX, XX, XX v katastrálnom území E., lokalita E. - O. E., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 1.000,- EUR a opatrenia podľa §92 ods. 6 zákona o ochrane prírody, na nápravu následkov protiprávneho konania. 2. Osobitným podaním z 01.08.2017, doručeným súdu dňa 08.08.2017 podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby k vyššie špecifikovaným napadnutým rozhodnutiam podľa § 184 a nasl. SSP, ktorý odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, najmä uloženými opatreniami na odstránenie údajne protiprávneho konania, hrozí žalobcovi závažná ujma na majetku ako aj závažná nenapraviteľná ujma na životnom prostredí. Žalobca poukázal, že opatrenie uložené v bode 1. preskúmavaného rozhodnutia Okresného úradu Malacky „zdvihnúť výšku oplotenia v spodnej časti t.j. ponechať voľný priestor medzi terénom a oplotením s výškou 10-20-cm“ nedáva z hľadiska záujmu - vtáčia resp. perná zver, žiadny zmysel a nie je ani odborne zdôvodnené. Opatrenie uložené v bode 2. tohto rozhodnutia „vytvoriť dva permanentné otvory v oplotení v JV časti a v protiľahlej SZ časti, aby bola umožnená migrácia voľne žijúcich živočíchov v tomto regióne v smere od lesa k vodnému toku, v dĺžke minimálne 10m“, toto umožní dančej a diviačej zveri voľnú migráciu na pozemok žalobcu, pričom vtáci, ktorí majú v chránenom území požívať ochranu, nebudú mať z tohto opatrenia žiaden úžitok. Vtáci prevažne lietajú a pre prípad migrácie v pletive sú otvory o veľkosti 10x10 cm a rovnako ani toto opatrenie nie je odborne zdôvodnené. Uložené opatrenia nemajú z hľadiska vtáčej populácie žiaden význam, pričom žalobcovi by ich realizácia spôsobila neprimerané ujmy na majetku ako i trvalý zásah do jeho vlastníckych práv. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním z 26.09.2017, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 29.09.2017 spolu s administratívnym spisom. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 9. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil v časti opatrenia pod bodom 1. s tým, že toto nedáva z hľadiska záujmu - vtáčia resp. perná zver, žiadny zmysel a nie je odborne zdôvodnené; a v časti opatrenia pod bodom 2., že toto umožní dančej a diviačej zveri voľnú migráciu na pozemok žalobcu a vtáci, ktorí majú v chránenom území požívať ochranu, nebudú mať z tohto opatrenia žiaden úžitok a rovnako ani toto opatrenie nie je odborne zdôvodnené. Uložené opatrenia nemajú z hľadiska vtáčej populácie žiaden význam a žalobcovi by ich realizácia spôsobila neprimerané ujmy na majetku a trvalý zásah do jeho vlastníckych práv. 10. Súd má zato, že žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby síce odôvodnil, avšak uvedené dôvody nie sú, podľa názoru Krajského súdu v Bratislave takého charakteru vo vzťahu k stupňu územnej ochrany a chránenému vtáčiemu územiu F. t.j. k odôvodneniu závažnej ujmy na životnom prostredí; a ani v časti v návrhu tvrdenej ujmy na majetku žalobcu a trvalého zásahu do jeho vlastníckych práv, ktoré by boli spôsobilé privodiť žalobcovi závažnú ujmu špecifikovanú v § 185 SSP a ktoré by boli dôvodmi na priznanie odkladného účinku žalobe. 11. Keďže správny súd nevzhliadol žiadne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, pričom neprimeranú ujmu na majetku a trvalý zásah do vlastníckych práv žalobca neodôvodnil; podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)