Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/70/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201350 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201350.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R. E. R., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Sýrskej arabskej republiky, bez cestovného dokladu, aktuálne na neznámom mieste, zastúpeného Ligou za ľudské práva so sídlom Štúrova 3, Bratislava proti žalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava so sídlom Hrobákova 44, Bratislava v konaní o správnej žalobe vo veci zaistenia zo dňa 1.8.2017 voči rozhodnutiu žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA6-188-008/2017-AV zo dňa 26.7.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 9.8.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená prostredníctvom žalovaného žaloba vo veci zaistenia voči rozhodnutiu žalovaného č. p.: PPZ-HCP- BA6-188-008/2017-AV zo dňa 26.7.2017, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a svojho prepustenia zo zaistenia za použitia § 230 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 2. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA6-188/2017-AV súd zistil, že napadnutým rozhodnutím bol žalobca dňom 26.7.2017 zaistený z dôvodu § 88 ods. 1 písm. c) zák. č. 404/2011 Z.z o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) a bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov (ďalej len „ÚPZC“). ÚPZC Príkazom na prepustenie štátneho príslušníka tretej krajiny z útvaru policajného zaistenia pre cudzincov č. PPZ-HCP- MF-107-009/2017-U z 2.8.2017 z dôvodu § 90 ods. 2 písm. b) bod 1 zákona o pobyte cudzincov žalobcu dňa 2.8.2017 o 9.40 hod zo zaistenia prepustil. Podľa § 221 ods. 1 zák. SSP: Žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. Podľa § 230 ods. 1 písm. a) SSP: Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť správnej žaloby podľa § 221 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20170501>, rozsudkom podľa povahy veci zruší napadnuté rozhodnutie o zaistení, rozhodnutie o predĺžení zaistenia alebo rozhodnutie o predĺžení lehoty zaistenia a nariadi žalovanému bezodkladné prepustenie žalobcu zo zaistenia, Podľa § 99 písm. g) SSP: Správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 3. Ako to je zrejmé z obsahu podanej žaloby, žalobca sa domáhal svojho prepustenia zo zaistenia postupom podľa § 230 ods. 1 písm. a) SSP. Predpokladom prepustenia zo zaistenia je v tomto konkrétnom prípade zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobcu o zaistení žalobcu súdom ktoré, musí predchádzať výroku súdu jeho prepustení. Ako to bolo súdom zistené, žalobca bol zo zaistenia prepustený už 2.8.2017. Nakoľko prepustením žalobcu zo zaistenia príkazom ÚPZC odpadol dôvod na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu (ako nutného predpokladu prepustenia žalobcu zo zaistenia v zmysle podanej žaloby), odpadol dôvod na pokračovanie v tomto súdnom konaní. Preto súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 99 písm. g) SSP konanie zastavil. 4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Toto uznesenie nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty siedmich dní od jeho doručenia alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto uzneseniu. (§ 147 ods. 2, § 145 ods. 3 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote sedem dní od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).