Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/187/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201353 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201353.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Európska vzdelávacia akadémia, n. o. v likvidácii, IČO: 37 924 010, so sídlom Nobelova 16, 836 14 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária Machová s.r.o., IČO: 36 864 544, so sídlom Sasinkova 886/16, 909 01 Skalica, proti žalovanému: 1. Výskumná agentúra, IČO: 31 819 494, so sídlom Sliačska 1, 831 02 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, IČO: 00 164 381, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21400277/S01 zo dňa 28.03.2014, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26130230006/ Z01 zo dňa 28.03.2014 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26130230006/Z02 zo dňa 28.03.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou osobne podanou tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.08.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21400277/S01 zo dňa 28.03.2014 (ďalej len „Správa o zistenej nezrovnalosti”), Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26130230006/Z01 zo dňa 28.03.2014 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26130230006/ Z02 zo dňa 28.03.2014. 2. Dňa 11.12.2009 žalobca uzavrel so žalovaným v 2. rade v zastúpení žalovaným v 1. rade Zmluvu o nenávratnom finančnom príspevku č. 018/2009/3.2./OPV, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok na účely realizácie projektu s názvom ,,Základy komunikácie so sluchovo postihnutými pre zamestnancov štátnej správy a samosprávy“ s označením ITMS 26130230006 (ďalej len ,,Projekt“). Agentúra Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR pre štrukturálne fondy EÚ (predchádzajúci názov žalovaného v 2. rade do 30.06.2015, ďalej len ,,ASFEU“) dňa 27.03.2014 vykonala u žalobcu administratívnu kontrolu Projektu a zistila, že žalobca vstúpil do likvidácie, čím porušil článok 9 bod 2.3 písm. k) Zmluvy o poskytnutí NPF a zároveň finančnú disciplínu podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rozpočtových pravidlách“). Na základe vykonanej administratívnej kontroly ASFEU vystavila Správu o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26130230006/Z01 zo dňa 28.03.2014 vo výške 48.041,22 eur (ďalej len ,,Žiadosť 1“), nakoľko žalobca vstúpil do likvidácie. Administratívnou kontrolou bolo zároveň zistené, že žalobca nevrátil nezaúčtovanú zálohovú platbu, ktorá bola vo výške 30.767.78 eur, preto ASFEU vystavila dňa písomnosť označenú ako ,,Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - nezaúčtovaná zálohová platba“, ktorej prílohu tvorila Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26130230006/Z02 zo dňa 28.03.2014 na sumu 30.767,78 eur (ďalej len ,,Žiadosť 2“). Správa ako aj žiadosti boli doručené na adresu X.. W. E. T.. zakladateľke žalobcu. ASFEU následne zistila, že menovaná ktorej boli písomnosti doručované nebola likvidátorkou žalobcu a Správa so Žiadosťou 1, ,,Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - nezaúčtovaná zálohová platba“, ktorej prílohu tvorila Žiadosť 2, boli opätovne vytvorené ku dňu 02.04.2014 a opätovne zaslané na adresu žalobcu. Žalobca si písomnosti prevzal dňa 15.04.2014. ASFEU listom označeným ako ,,Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie“ zo dňa 09.06.2014 opätovne vyzvala žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov v súvislosti so zistenou nezrovnalosťou. Nakoľko žalobca na výzvu nereagoval ASFEU dňa 02.03.2016 vystavila ,,Odstúpenie od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 018/2009/3.2/OVP zo dňa 11.12.2009“, v ktorom odstúpila od Zmluvy o NFP z dôvodu porušenia čl. 9 bod 2.3 písm. k) všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o poskytnutí NPF. 3. Žalobca v žalobe uviedol, že tak Správa, Žiadosť 1 ako aj Žiadosť 2 mu boli doručené až dňa 14.06.2017 prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I., ako príloha k podaniu žalovaného v 1. rade v postavení účastníka konania, ktorým ten navrhoval svoje pristúpenie do konania spis. zn. 2K/44/2015. Ďalej namietal, že žalovaný v 1. rade konal v rozpore s ust. § 24d ods. 2 písm. b) a s ust. § 24e ods. 2 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších prepisov (ďalej len ,,zákon o pomoci a podpore“) tým, že porušil zákonnú povinnosť riadiaceho orgánu oboznámiť žalobcu so zámermi administratívnej kontroly, taktiež že si od žalobcu nevyžiadal vyjadrenie k záverom administratívnej kontroly. Žalobca tak nemal o výkone administratívneho konania týkajúcej sa kontroly Projektu žiadnu vedomosť, resp. nemal ani možnosť sa ku kontrolným zisteniam alebo záverom vyjadriť. Má za to, že žalovaný v 1. rade nemal dostatok zákonnej právomoci na výkon administratívnej kontroly a vydanie Správy a Žiadostí 1., 2. Žalobca zastáva názor, že napadnuté rozhodnutia sú rozhodnutiami preskúmateľnými v správnom súdnictve a nedopustil sa žiadneho porušenia, ktoré by malo za následok vznik nezrovnalosti, pričom napáda formálne nedostatky a nedostatočné odôvodnenie napadnutých rozhodnutí, nakoľko tie sú neurčité, zmätočné a nepreskúmateľné. 4. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému v 1. rade na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 25.09.2017 uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Mal za to, že žalobu je potrebné ako neprípustnú odmietnuť. K tvrdeniam žalobcu uviedol, že nakoľko došlo k odstúpeniu od Zmluvy o NFP, celý uvádzaný postup pri vymáhaní vystavenej nezrovnalosti, ktorý uvádza žalobca v podanej žalobe, sa nemôže uplatniť. Poukázal na ust. § 27 ods. 5, 6 zákona o pomoci a podpore a ust. § 31 ods. 1 zákona o rozpočtových pravidlách, z ktorých vyplýva postup pri vymáhaní nezrovnalostí a zároveň, že napadnutá Správa a Žiadosť majú len predbežný charakter a nemôžu zasahovať do práv a právom chránených záujmov, nakoľko tento zásah spôsobí až správne rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. 5 a 6 Zákona o pomoci a podpore. Ďalej uviedol, že v prípade ak je v Správe identifikované porušenie povinností Prijímateľa vyplývajúce z ustanovení Zmluvy o poskytnutí NFP, pričom ide o také porušenie podmienok poskytnutia NFP, s ktorým sa spája povinnosť Prijímateľa vrátiť NFP alebo jeho časť, budú predmetné neoprávnené výdavky uvedené v Správe a Žiadosti vymáhané v konaní podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „v súdnom konaní"). 6. Čo sa týka nedostatočného odôvodnenia Správy, namietaného žalobcom uviedol, že Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov v zmysle osobitného zákona o pomoci a podpore neurčuje povinné obsahové náležitosti žiadosti. Mal za to, že Správa obsahuje dostatočné odôvodnenie zistených pochybení, a v popise nezrovnalosti je jednoznačne definované, že žalobca je v likvidácii a nepokračuje v realizácii aktivít Projektu. Zároveň v bode 5.3 je uvedené, že žalobca porušil zmluvu o poskytnutí NFP čl. 9 bod 2.3 písm. k) tým že vstúpil do likvidácie, a teda určite, jasne a zrozumiteľne definoval pochybenie žalobcu, na základe ktorého je ten povinný vrátiť finančné prostriedky. 7. Podľa jeho právneho názoru Správa o zistenej nezrovnalosti nemá povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je výstupom z monitorovacieho systému. V Správe o zistenej nezrovnalosti absentuje vynútiteľný vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Správa o zistenej nezrovnalosti neviaže prijímateľa k vráteniu finančných prostriedkov, ale len obsahuje kľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalosti. Vystavením a predložením Správy o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu. 8. Ku dňu podania žaloby nedošlo podľa žalovaného v 1. rade k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov, a preto podľa jeho názoru neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Správou o zistenej nezrovnalosti ani Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom Správa je len charakteru informatívneho. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter, pretože postup po neuhradení prostriedkov je vymedzený v ust. § 27a citovaného zákona. Poukázal na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, ktorými bolo rozhodnuté alebo poukázané na nepreskúmateľnosť Správ a Žiadostí, napr.: 2S/41/2016, 1S/182/2015, 1S/181/2015, 5S/168/2016, 5S/156/2015, 5S/146/2015, 5S/186/2015, 1S/184/2015, 5S/140/015, 5S/187/2015, 5S/91/2016, 5S/95/2016, 5S/169/2016, 1S/120/2016, 5S/126/2016, 5S/92/2016, 1 S/78/2016, 6S/119/2016, 6S/100/2016, 6S/112/2016. 9. Záverom opätovne uviedol, že výška korekcie, ktorá je uvedená v Žiadosti 1 a 2, nie je vynútiteľná, ani nie je konečná a pochybenie uvedené v Správe nie je pre riadiaci orgán záväzné. V priamej nadväznosti na vyššie špecifikované okolnosti je zrejmé, že Správa, Žiadosť 1 a 2 nie sú rozhodnutiami, dokonca ani listami s charakterom rozhodnutia. 10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 21.09.2017, uviedol, že Správu o zistenej nezrovnalosti ani Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správa má len informatívny charakter a neobsahuje autoritatívny výrok. Žiadosť má charakter dobrovoľnej výzvy. V oboch prípadoch ide o predbežné a procesné opatrenia. Námietky žalobcu o zákonnosti postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. b) a s ust. § 24e ods. 2 zákona o pomoci a podpore sú nerelevantné. Žalobca sa dopustil porušenia Zmluvy o poskytnutí NPF, konkrétne čl. 9 bod 2.3 písm. k) a to tým, že vstúpil do likvidácie, čoho následkom došlo k odstúpeniu od Zmluvy o poskytnutí NPF. 11. Žalovaný v 2. rade zastával názor, že v danom prípade bola žaloba podaná predčasne predtým, ako bolo začaté správne konanie podľa Správneho poriadku, ktorého výsledkom by bolo konečné správne rozhodnutie. III. 12. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 17. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 19. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 20. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 21. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 22. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 23. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 24. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. IV. 25. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 11.12.2009 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku č. 018/2009/3.2./OPV medzi žalovaným v 1. rade ako poskytovateľom nenávratného finančného príspevku a žalobcom na projekt s názvom ,,Základy komunikácie so sluchovo postihnutými pre zamestnancov štátnej správy a samosprávy“ s označením ITMS 26130230006. 26. Žalovaný v 1 rade dňa 27.03.2014 vykonal u žalobcu administratívnu kontrolu Projektu, pričom zistil, že žalobca vstúpil do likvidácie, čím porušil ustanovenia Zmluvy o poskytnutí NPF a zároveň finančnú disciplínu podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Žalovaný v 1. rade uvedené zistenia zapracoval do Oznámenia o zamietnutí žiadosti o platbu zo dňa 27.03.2014, ktoré bolo doručené dňa 27.03.2014 na adresu X.. W. E. T.. Z vykonanej kontroly bol taktiež vyhotovený záznam z administratívnej kontroly spolu s kontrolným zoznamom žiadosti o platbu. Na základe vykonanej administratívnej kontroly žalovaný v 1. rade dňa 28.03.2014 vystavil Správu o zistenej nezrovnalosti, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26130230006/Z01 vo výške 48.041,22 eur, ktoré doručil dňa 01.04.2014 na adresu X.. W. E. T.. Administratívnou kontrolou bolo tiež zistené, že žalobca nevrátil nezúčtovanú zálohovú platbu, ktorá bola vo výške 30.767,78 eur, preto žalovaný v 1. rade dňa 28.03.2014 vystavil písomnosť označenú ako „Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - nezúčtovaná zálohová platba", ktorej prílohu tvorila Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26130230006/Z02 zo dňa 28.03.2014 na sumu 30.767,78 eur, ktorá bola dňa 01.04.2014 doručená na adresu X.. W. E. T.. Nakoľko bolo zistené, že X.. W. E., T.. nebola likvidátorkou žalobcu, Oznámenie o zamietnutí žiadosti o platbu, Správu so Žiadosťou 1, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - nezúčtovaná zálohová platba", ktorej prílohu tvorila Žiadosť 2, boli opätovne vytvorené ku dňu 02.04.2014 a opätovne zaslané na adresu žalobcu. Predmetné písomnosti boli všetky doručené žalobcovi dňa 15.04.2014. Nakoľko však žalobca na vyššie uvedené písomnosti nereagoval, žalovaný v 1. rade opätovne písomnosťou zo dňa 09.06.2014, označenou ako „Žiadosť o vyjadrenie - Výzva na zaplatenie“ pripomenul žalobcovi jeho povinnosť vrátiť vyššie uvedené finančné prostriedky na základe zaslanej Žiadosti 1 a Žiadosti 2 a vyzval ho na splnenie si jeho zmluvných povinností. Predmetná písomnosť bola žalobcovi doručená dňa 20.06.2014. Z dôvodu, že žalobca žiadnym spôsobom nereagoval na vyššie uvedené písomnosti, žalovaný v 1. rade dňa 02.03.2016 vystavil „Odstúpenie od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 018/2009/3.2/OPV zo dňa 11.12.2009“ (ďalej len „Odstúpenie“), v ktorom odstúpil od Zmluvy o NFP z dôvodu porušenia článku 9 bod. 2.3 písm. k) všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o poskytnutí NFP. Predmetné Odstúpenie bolo dňa 03.03.2016 uložené na pošte, pričom Odstúpenie bolo žalovanému v 1. rade vrátené z dôvodu, že Odstúpenie nebolo prevzaté žalobcom v odbernej lehote. 27. Dňa 15.04.2014 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21400277/S01 zo dňa 28.03.2014, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26130230006/Z01 zo dňa 28.03.2014 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26130230006/Z02 zo dňa 28.03.2014, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v zmysle podanej žaloby. 28. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 29. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami ZVO. 30. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaných. 31. Vychádzajúc z uvedeného, stotožňujúc sa s právnym názorom žalovaných, konajúci Krajský súd v Bratislave i v súlade s právnym názorom vysloveným napr. v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať i podľa názoru súdu len za akýsi výstup z kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 32. Je nesporné, že v Správe o zistenej nezrovnalosti absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou o zistenej nezrovnalosti ani Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. Predmetnou správou boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z., a preto ju možno považovať za podkladové rozhodnutie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z ust. § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania uvedenej žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z ust. § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 33. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe o zistenej nezrovnalosti, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy o zistenej nezrovnalosti vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 34. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd musí poukázať na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/ SSP). 35. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Správa o zistenej nezrovnalosti), a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 36. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).