Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/114/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201365 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201365.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpený Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2/ Výskumná agentúra, Sliačska 1523/1, 831 02 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120040", č. sp.: P 971/2017-073, č. zázn.: A 4322/2017-062 zo dňa 06.06.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/O03, N21700126/O02, N21700130/O02 zo dňa 06.06.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/02, 26220120040/Z04/01, 26220120040/Z05/01 zo dňa 06.06.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.08.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120040“, č. sp.: P 971/2017-073, č. zázn.: A 4322/2017-062 zo dňa 06.06.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/003, N21700126/002 zo dňa 06.06.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/02, 26220120040/ Z04/01, 26220120040/Z05/01 zo dňa 06.06.2017. 2. Žalobu dôvodil tým, že dňa 05.01.2010 so žalovaným v 1/ rade, zastúpeným žalovaným v 2/ rade v uzavrel Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy 034/2009/2.1/OPaV (ďalej len „Zmluva o NFP“). Predmetná zmluva bola uzatvorená v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z.. Na základe rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP mu bol schválený nenávratný finančný príspevok vo výške 2.642.573,17 eura na účely realizácie projektu s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum aterosklerózy (CEVA)“, kód ITMS: 26220120040 (ďalej len „Projekt“). 3. Dňa 12.06.2017 mu bol doručený správny akt žalovaného v 2/ rade zo dňa 06.06.2017 s názvom „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120040“ č. spisu P 971/2017-073, č. zázn.: A 4322/2017-062, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21500116/O03 zo dňa 06.06.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700121/ S02 zo dňa 06.06.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700126/O02 zo dňa 06.06.2017, Správa o zistenej nezrovnalosti N21700130/O02 zo dňa 06.06.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/02, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z04/01, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z05/01 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z06, na základe ktorých ho žalovaný 2/ žiadal o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a SR v sume celkom 9.646,12 eura s poukazom na porušenie podmienok Zmluvy o NFP, č. 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. a § 9 ods. 4 a § 34 ods. 1 zákona č. 25/20006 Z.z. , ktoré mali byť zistené opätovnou administratívnou kontrolou zo dňa 09.05.2017 vykonanej žalovaným 2/ na základe záverov Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z. č. 18812-7000/2016/ODII/5 zo dňa 18.01.2017, konaním popísaným v bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti. Vytýkané porušenie sa týkali skrátenia lehôt na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk a údajne nedostatočného opisu predmetu zákazky v súťažných podkladoch, čím malo dôjsť k porušeniu § 34 ods. zákona č. 25/2006 Z.z. a zároveň princípu transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti vyplývajúcich z § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. 4. Dňa 23.06.2017 mu bol doručený list žalovaného v 2/ rade zo dňa 20.06.2017 č. spis: 971/2017-073, č. zázn.: A 4896/2017-062 s názvom „ VEC: Odpoveď na žiadosť o vyjadrenie k aktualizácii nezrovnalostí“, v ktorom žalovaný v 2/ rade uviedol, že stav nezrovnalosti N21700121/S02, súvisiaci so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z06, bol posunutý do stavu „nepotvrdené podozrenie“, nakoľko nastali objektívne skutočnosti, ktoré mali za následok zrušenie identifikácie čerpaných neoprávnených výdavkov pre projekt. Závermi protokolu o výsledku kontroly došlo podľa žalovaného v 2/ rade k zníženiu výšky korekcie na 10%, vzhľadom k čomu bola „korekcia obsahujúca 15% z čerpania zákazky (N21700121) zrušená“ a nebude od neho ako prijímateľa ďalej vymáhaná. „V platnosti ostávajú nezrovnalosti vo výške 10% čerpania zákazky pod číslom N21500116/O03 a N21700130/S02.“ 5. Žalovaný v 2/ rade vo vyjadrení k žalobe žiadal konanie odmietnuť. Nestotožnil sa s názormi žalobcu a mal za to, že Správy a Žiadosti nie sú konečnými rozhodnutiami o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, tak ako to uviedol žalobca. Týmto rozhodnutím je podľa zákona č. 528/2008 Z.z. až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 a 6, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. V prípade, ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v Žiadostiach, nezakladá to ich vynútiteľnosť. V prípade začatia správneho konania bude žalobca riadne upovedomený o jeho začatí a bude vyzvaný na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 a 6 zákona č. 528/2008 Z.z. a taktiež bude mať k dispozícii opravné prostriedky v rámci správneho konania, a tým mu bude poskytnutá možnosť brániť sa voči konzekvenciám, vyplývajúcim zo skutočností uvedených v správe o zistenej nezrovnalosti. Žalovaný v 2/ rade upriamil pozornosť súdu na skutočnosť, že ako sprostredkovateľský orgán, žalobcu iba vyzval na dobrovoľné vrátenie poskytnutého finančného príspevku. 6. Žalovaný v 1/ rade vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu odmietnuť. Poukázal na fakt, že v tomto štádiu sa ešte správne konanie nezačalo, a nebolo vydaní ani konečné správne rozhodnutie v zmysle § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. Uviedol, že Správy a Žiadostí majú predbežný charakter, ktoré neustanovujú povinnosť vrátiť finančné prostriedky a taktiež pokiaľ žalobca neuhradí výšku vytýčenú v Správe, nezakladá to jej vynútiteľnosť. Vo svojej podstate sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení, na základe daného Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie nie je prípustné. 7. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 8. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 7 písm. e) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13. Podľa § 97 S.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 15. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 16. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 17. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 18. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 19. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 20. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 05.01.2010 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade na projekt s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum aterosklerózy (CEVA)“. 21. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tvaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, a to zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. 22. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že dňa 12.06.2017 boli žalobcovi doručené Správy a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 06.06.2017, na základe ktorých žalovaný v 2/ rade žiadal od žalobcu vrátenie 9.646,12 eura. 23. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú 1/ „VEC: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120040“, č. sp.: P 971/2017-073, č. zázn..: A 4322/2017-062 zo dňa 06.06.2017, 2/ Správa o zistenej nezrovnalosti N21500116/O03 zo dňa 06.06.2017, 3/ Správa o zistenej nezrovnalosti N21700126/O02 zo dňa 06.06.2017, 4/ Správa o zistenej nezrovnalosti N21700130/O02 zo dňa 06.06.2017, 5/ Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/02 zo dňa 06.06.2017, 6/ Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z04/01 zo dňa 06.06.2017, 7/ Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.26220120040/Z05/01 zo dňa 06.06.2017. 24. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.). 25. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 26. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného v 2/ rade. 27. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, napr. v rozsudku sp. zn. 10Sžo/90/2016 zo dňa 25.10.2017, sp. zn. 6Sžfk/22/2017 zo dňa 27.09.2017, sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správy a Žiadosti ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správy o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú. 28. Je nesporné, že v správach absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. Správami boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z., a preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Ohľadom preskúmania Žiadostí je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný v 2/ rade využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutia vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného v 2/ rade ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 29. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu odmietol. 31. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.