Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/118/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201397 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201397.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z. K., L. Š. XXXX/XX, D., zastúpený advokátskou kanceláriou Legium, s.r.o., sídlo Bukureštská 3, Bratislava, IČO:36 867 870, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlo Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680030408/2017/CI zo dňa 19.06.2017 a o návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 680030408/2017/CI zo dňa 19.06.2017, z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 18.08.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 680030408/2017/CI zo dňa 19.06.2017, ktorým ako odvolací orgán podľa § 74 ods. 1 a ods. 2 zák.č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) rozhodnutie Colného úradu Bratislava č.:680062655/2016 zo dňa 12.12.2016, potvrdil. Odvolací správny orgán potvrdil rozhodnutie, ktorým Colný úrad Bratislava podľa § 42 ods.1 daňového poriadku rozhodol o prepadnutí spotrebiteľských balení cigariet (obchodnej značky YESMOKE 0,8 červené v množstve 59 500 ks a obchodnej značky YESMOKE 0,8 biele v množstve 15 000 ks), ktoré zabezpečil právoplatným rozhodnutím o zabezpečení veci pod č.: 9005284/1/16290/2013 zo dňa 12.01.2013 z dôvodu, že žalobca v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení, neodstránil pochybnosti, pre ktoré colný úrad veci zabezpečil. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o odkladný účinok vyššie špecifikovaného napadnutého rozhodnutia podľa § 185 ods.1 písm. a) SSP. Poukázal, že je vlastníkom tovaru, vo vzťahu ktorému bolo vydané rozhodnutie, ktoré je predmetom súdneho prieskumu. Za tovar žalobca riadne zaplatil kúpnu cenu vrátane spotrebnej dane podľa príslušných ustanovení zák.č. 106/2014 Z.z., napriek tomu dispozíciu s tovarom má obmedzenú už viac ako štyri roky (prvé rozhodnutie Colného úradu Bratislava k tovaru bolo vydané v januári 2013). Aktuálne žalobca nemá o tovare a jeho stave žiadne informácie. 3. Žalobca poukázal na citáciu ustanovení §42 ods. 2 a §43 ods. 2, ods. 3 Daňového poriadku s tým, že v prípade predaja tovaru, by bol výťažok z predaja použitý na krytie daňových nedoplatkov tretieho subjektu, ktorým je spoločnosť felpa Espanola, s.r.o. a nie žalobcu, resp. by bol tento vo zvyšku odvedený do štátneho rozpočtu. Len v prípade ak je tovar nepredajný bol by zničený. Na základe uvedeného žalobca ako vlastník tovaru nebude mať možnosť žiadnym spôsobom znížiť svoju ekonomickú stratu spôsobenú tým, že s tovarom nemôže už viac ako dva roky nakladať, pričom v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia vznikne žalobcovi závažná ujma, nakoľko nebude mať ani tovar, ani kúpnu cenu, ktorú za jeho nadobudnutie zaplatil a ani rozdiel medzi výťažkom z predaja tovaru a daňovej povinnosti tretieho subjektu, na úhradu ktorej by bol výťažok z predaja tovaru použitý. 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo 06.11.2017, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 09.11.2017 spolu s administratívnym spisom, ako aj k návrhu na odklad účinku správnej žalobe. 5. K návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že ust. § 42 a § 43 zák. č. 563/2009 Z.z. poskytujú správcovi dane alternatívu a možnosť (nie povinnosť) postupovať spôsobom tvrdeným žalobcom, t.j. že colný úrad by mal pristúpiť k dražbe prepadnutého tovaru a k prerozdeleniu výťažku z predaja. Colný úrad od právoplatnosti rozhodnutia o prepadnutí predmetných vecí k žiadnym krokom, ktoré žalobca v návrhu avizuje nepristúpil, veci sú uložené v sklade colného úradu. 6. Žalovaný poukázal na ust. § 185 písm. a) SSP v súvislosti s údajne hroziacou závažnou ujmou na strane žalobcu, keď mal nadobudnúť enormné množstvo cigariet za astronomickú sumu ako fyzická osoba nepodnikateľ a časť kúpnej ceny mal vykryť následným predajom cigariet; pričom následný predaj by bol protizákonný, čo žalovaný podrobne rozvádza vo svojom rozhodnutí. Takže žalobca buď má v pláne cigarety speňažiť, čo by bolo nezákonným nakladaním, alebo by si ich mohol nechať pre vlastnú spotrebu, lenže 1.480.000 cigariet by nedokázalo spotrebovať do konca života ani viacero osôb naraz. Sám žalobca potvrdzuje, že nemôže s cigaretami nakladať už dva roky, takže za uvedenú dobu u žalobcu zrejme nenastala závažná ujma, ktorá by mala do budúcna nastať, ako žalobca avizuje v svojom návrhu. 7. Žalobca vo svojom návrhu vychádza z pozície, že by mal byť vlastníkom predmetných cigariet. Avšak meritom veci, na základe ktorého colný úrad cigarety zabezpečil je skutočnosť, že žalobca svoje vlastníctvo, resp. nadobudnutie cigariet iba predstiera. Takže žalobca návrh o priznanie odkladu správnej žaloby opiera o skutkové tvrdenie, ktoré je jadrom sporu. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP. 12. Súd má zato, že žalobca síce návrh o priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil zákonným dôvodom vymedzeným v ust. § 185 písm. a) SSP tak, ako je uvedené v odsekoch 2. až 3. tohto uznesenia, avšak zároveň má povinnosť dôvody nielen uviesť (tvrdiť), ale niektorý z týchto dôvodov (tvrdenie) musí správnemu súdu preukázať (vlastníctvo k tovaru, negatívny dopad na finančné postavenie žalobcu, nemožnosť zníženia svojej ekonomickej straty) tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 13. Keďže správny súd nevzhliadol žiadne reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe, pričom negatívny dopad na finančné postavenie žalobca kvalifikovane neodôvodnil a ani nepreukázal; bol to práve žalovaný ktorý uviedol, že colný úrad od právoplatnosti rozhodnutia o prepadnutí predmetných vecí k žiadnym krokom nepristúpil, veci sú uložené v sklade colného úradu (sám žalobca uvádza, že dispozíciu s tovarom má obmedzenú raz tvrdí že viac ako štyri roky a raz dva roky), súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok zamietol. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)