Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4SaZ/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201502 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201502.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: J. I. S., nar.XX.XX.XXXX, štátny príslušník Maroka, t.č. Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zast: Weis & Partners s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-PO-96-16/2017- Ž zo dňa 21. 08.2017, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 11.09.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 12.09.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená správna žaloba vo veciach azylu proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-PO-96-16/2017-Ž zo dňa 21.08.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na území SR ako zjavne neopodstatnenú. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2017. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu, implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil odkazom na viažuce sa zákonné ustanovenia a potrebou zabránenia situácii, keď už bude v rodnej krajine - Maroku a na Slovensku bude, hoci len formálne, prebiehať azylové konanie, v rámci ktorého už nebude mať možnosť realizovať svoje práva, pretože sa bude nachádzať niekoľko tisíc kilometrov od Slovenska. Tieto dôvody uviedol vo väzbe na konštatovanie o jeho umiestnení v ÚPZC Medveďov a pokus o jeho repatriáciu do vlasti. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.09.2017, v ktorom vyslovil názor, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma alebo vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v nemožnosti realizácie jeho práv a navrhol návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nevyhovieť a tento zamietnuť. 4. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. 5. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 12 ods. 2 písm. f/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú aj vtedy, ak žiadateľ nespĺňa podmienky podľa § 8, 10, 13a alebo § 13b a predložil svoju žiadosť o udelenie azylu len z dôvodu odvrátiť bezprostredne hroziace vyhostenie z územia Slovenskej republiky. 7. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu ČAS: MU-PO-96-16/2017-Ž, dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v ust. § 185 v spojení s ust.§ 213 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z existujúceho stavu nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto ohrozujúci stav mal, resp. mohol vzniknúť.Za takýto stav nemožno považovať jeho konštatovanie o umiestnení v ÚPZC Medveďov, či poukaz na už uskutočnený pokus o jeho repatriáciu do vlasti. Na zdôraznenie neopodstatnenosti jeho argumentácie o potrebe zabránenia situácii, o nemožnosti realizácie jeho práv týkajúcich sa azylovej procedúry v prípade, že sa vtedy už bude nachádzať vo vlasti, súd uvádza, že takto prezentovaný dôvod žiadosti o udelenie azylu je v zmysle § 12 ods. 2 písm. f/ zákona o azyle dôvodom na zamietnutie takejto žiadosti ex lege. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku, iba odkázal na obsah znenia príslušného zákonného ustanovenia a na preukázanie dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe nepredložil správnemu súdu žiadne dôkazy. 9. Súd preto na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust. § 185 písm. a/ v spojení s ust. § 213 S.s.p., a s poukazom na ust. § 188 S.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 10. Súd poznamenáva, že predmetná vec bola podľa platného Rozvrhu práce na rok 2017 zapísaná do súdneho registra 4Sa, v ktorom je zákonným sudcom JUDr. Ľubomír Šramko. Nakoľko zákonný sudca v období od 20.09.2017 do 4.10.2017 je na rehabilitácii, vec rozhodla podľa Rozvrhu práce na rok 2017 zastupujúca sudkyňa JUDr. Beáta Jurgošová. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).