Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/219/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201557 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201557.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N.. Y. T., R. XXXX/X, XXX XX Ž., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 240 997, proti žalovanému: Okresný úrad Pezinok, Radničné námestie 7, 902 01 Pezinok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 2725/2017 zo dňa 18.07.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.09.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. V 2725/2017 zo dňa 18.07.2017, ktorým žalovaný prerušil katastrálne konanie o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vo veci účastníkov N.. Y. T. (staršieho) a N.. Y. T. (mladšieho) a určil lehotu 30 dní na odstránenie nedostatkov odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 2. Žalobca dňa 19.06.2017 doručil žalovanému návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností evidovaný pod číslom V 2197/2017 spolu s prílohami. Žalovaný po preskúmaní návrhu na vklad však okrem iného zistil, že na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX a XXXX viazne obmedzujúca poznámka P1 139/2017, na základe ktorej sa zakazuje pozemok scudzovať a zaťažovať a okrem uvedeného nedostatku zistil, že v záložnej zmluve je nesprávne označenie stavby. V dôsledku toho konanie prerušil a vyzval účastníkov konania, aby v určitej lehote odstránili nedostatky návrhu. 3. Žalobca v žalobe namietal, že nemal vedomosti o zápise žiadnej obmedzujúcej poznámky, preto osobne nahliadol do katastrálneho spisu V 2725/2017, z ktorého zistil, že žalovanému bola dňa 10.07.2017 doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. I. Á., EX 12/2017, 24Er/882/2017 o zápise poznámky na LV č. XXXX a XXXX k. ú. I., na základe upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, pričom žalobca návrh na vklad záložnej zmluvy podal dňa 19.06.2017. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobcovi doručené až dňa 30.06.2017, voči ktorému podal námietky. Následne žalovaný rozhodnutím zo dňa 18.07.2017 konanie prerušil. Žalobca zastáva názor, že v dobe uzatvorenia záložnej zmluvy a podania návrhu na vklad záložnej zmluvy dňa 19.07.2017 jeho právo nakladať s nehnuteľnosťou nebolo obmedzené zo žiadneho legitímneho dôvodu, preto mal žalovaný vo veci návrhu na vklad záložného práva konať a tento vklad povoliť. Žalobca mal za to, že z jeho strany nedošlo k porušeniu právnych predpisov, rozhodnutie a postup žalovaného tak považuje za vecne nesprávne, nepreskúmateľné a zmätočné. 4. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutie krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP.“), právneho predpisu upravujúceho postup správneho súdu v konaniach o správnych žalobách, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 8. Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 10. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 11. Z obsahu žaloby a napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia o prerušení katastrálneho konania o návrhu na vklad v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. 12. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú dôvody pre odmietnutie správnej žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, nakoľko žaloba bola podaná proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy procesnej povahy, keďže žalobou je napádané rozhodnutie, ktorým bolo prerušené správne konanie z dôvodu odstránenia vád podaného návrhu na vklad záložného práva tak ako ich v tomto rozhodnutí žalovaný uviedol, a to v lehote 30 dní pod následkom zastavenia vkladového konania. Teda v danom prípade sa nejedná o meritné rozhodnutie, ale napadnutým rozhodnutím sa odstraňujú vady smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej, ktoré zapríčinil sám žalobca podaním návrhu na vklad záložného práva s nedostatkami. 13. Neprípustnosť preskúmania takéhoto rozhodnutia je v tomto prípade spojená s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. e/ SSP, podľa ktorého rozhodnutia predbežnej, procesnej a poriadkovej povahy nie sú v zásade samostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Tieto rozhodnutia sa preskúmavajú v spojení s rozhodnutím vo veci samej a iba vtedy, ak mohli mať vplyv na zákonnosť administratívneho rozhodnutia vo veci, čo sa nejedná o daný tento prípad. 14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 15. V danom prípade ide o nedostatok podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o rozhodnutie procesnej povahy, ktorým bolo prerušené správne konanie. Preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. e/ SSP v spojení s § 97 SSP, podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 17. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP žalobu ako neprípustnú odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).