Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4SaZ/6/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201716 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201716.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: D. G. F., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Senegalu, aktuálne s miestom pobytu v Pobytovom tábore Rohovce zastúpeného: Liga za ľudské práva, občianske združenie so sídlom Štúrova 3, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu zo dňa 9.10.2017 proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-DS-27-14/2017-Ž zo dňa 11.9.2017, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 9.100.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 11.10.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobcu vo veciach azylu (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU- DS-27-14/2017-Ž zo dňa 11.9.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaný za použitia § 11 ods. 1 písm. c) zák. č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) zamietol žalobcovu žiadosť o azyl ako neprípustnú. Súčasne rozhodol, že podľa § 11 ods. 3 zákona o azyle je na konanie o udelenie azylu príslušná Česká republika. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a jeho právnymi následkami mu hrozí závažná ujma - vážne porušenie jeho práva na rodinný a súkromný život podľa Článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázal na skutočnosť, že je otcom dvoch maloletých dcér, ktoré sú slovenskými štátnymi občiankami. 3. Žalovaný navrhol súdu vo svojom vyjadrení z 24.10.2017 návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe nevyhovieť. Podľa § 21 ods. 2 zákona o azyle: Proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok. Podľa § 213 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. Podľa § 185 SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa Článku 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd: Každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 4. Podľa cit. § 21 ods. 2 zákona o azyle podanie žaloby vo veci zamietnutia žiadosti o azyl ako neprípustnej nemá odkladný účinok. Teda sám zákonodarca deklaroval, že uplatnenie týchto, v označenom ustanovení vymenovaných typoch rozhodnutí (resp. iných zákonných noriem, ktoré môžu nasledovať po právoplatnosti o. i. rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o azyl ako neprípustnej) je legálnym postupom príslušných správnych orgánov. V prejednávanej veci žalobca svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a jeho právnymi následkami mu hrozí závažná ujma - vážne porušenie jeho práva na rodinný a súkromný život podľa Článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom poukázal na skutočnosť, že je otcom dvoch maloletých dcér, narodených v rokoch 2003 a 2005, ktoré sú slovenskými štátnymi občiankami. 5. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovaného ČAS: MU- DS-27/2017-Ž. Z jeho obsahu (osobitne z obsahu výpovedí žalobcu) o. i. zistil, že: a) Žalobca pricestoval do Českej republiky v roku 1995, kde žil až do svojho príchodu na Slovensko (v auguste 2017). Na Slovensku nikdy nebol. b) Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal svoje otcovstvo k maloletým deťom. c) V roku 2005 mala jeho priateľka (matka dcér) odísť aj s dcérami, pričom odvtedy ich nevidel a nevie kde sú. d) Žalobca nepreukázal ani to, že by sa jeho priateľka s dcérami zdržovali na Slovensku. 6. Základným (logickým) predpokladom rešpektovania rodinného života (na možnosť ktorého porušenia poukázal žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe) je to, aby rodinný život v čase, keď sa naň uplatňuje právo v zmysle vyššie citovaného Článku 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd reálne existoval. Ako to vyplynulo z obsahu výpovedí žalobcu pred žalovaným, jeho rodinný život (ak vôbec takýto rodinný život vo vzťahu k ním deklarovaným dcéram vôbec existoval), prestal existovať v roku 2005, nakoľko matka jeho dcér ho s dcérami opustila a odišla na neznáme miesto. Žalovaný pritom následne 12 rokov nevykonal žiadne reálne kroky k jeho obnoveniu. 7. Ak teda v prípade žalobcu v čase jeho príchodu na Slovensko reálne jeho rodinný život (vo vzťahu k jeho dcéram) neexistoval už 12 rokov, tak nie je možné konštatovať, že odovzdaním žalobcu do Českej republiky ako krajiny príslušnej na posúdenie jeho žiadosti o azyl dôjde k závažnej ujme spočívajúcej v zásahu do jeho rodinného a súkromného života. 8. Pretože súd po posúdení podaného návrhu nedospel k presvedčeniu, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe s poukazom na § 188 ods. 1 SSP tento návrh zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).