Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Z37CB/329/1994 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094891851 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1094891851.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu Mushroom Consulting J. Huys B. V., Veemarkt 7, 5961 ER Horst Holland, P. O. BOX 6144, proti žalovanému MYKOPROGRES spol. s r.o., Hostianska 53, 951 93 Topoľčianky, IČO: 31 424 686, o zaplatenie 46 793,74 EUR s príslušenstvom, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.1994 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 78 666,78 DFL, t. j. 46 793,74 EUR spolu s 20 % úrokom z omeškania od splatnosti a trovami konania. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3K 144/1996 zo dňa 20.11.1998 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, na základe čoho bolo toto konanie zo zákona prerušené. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3K 144/1996-2001 zo dňa 17.02.2016, právoplatným dňa 25.03.2016 bol uvedený konkurz zrušený z dôvodu, že neboli splnené predpoklady pre konkurz, nakoľko po odpočítaní nákladov na správu majetku, vyplatení pohľadávok proti podstate a vydaní výťažku oddeleným veriteľom už nezostali ďalšie finančné prostriedky na vedenie konkurzu a správca konkurznej podstaty, Ing. Juraj Tatara, bol zbavený výkonu tejto funkcie. 2. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že z obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka číslo 1201/N bol žalovaný ex offo vymazaný ku dňu 21.10.2017. 3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 6. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ,,Obch. zák.“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Procesná subjektivita právnickej osoby zaniká výmazom z obchodného registra. V prípade žalovaného k tomuto výmazu došlo ku dňu 21.10.2017, čomu predchádzalo jeho zrušenie zrušením konkurzu pre nedostatok majetku. Žalovaný teda zanikol bez právneho nástupcu a keďže niet subjektu, s ktorým by súd mohol v konaní pokračovať, tak v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 10. V danom prípade bol zo strany žalobcu dňa 14.06.1994 zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 56 388,- Sk, t. j. 1871,74 EUR. Nakoľko však od konca kalendárneho roka, v ktorom bol tento poplatok zaplatený uplynuli tri roky, súd o jeho vrátení už nemôže rozhodnúť, a to v zmysle § 13 odd. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario. Vzhľadom na to, že v danom prípade žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania, nakoľko žalovaný bol ex offo vymazaný z obchodného registra, súd v zmysle uvedeného ustanovenia žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).