Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Z36CB/866/1994 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094894670 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1094894670.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: KOVOHUTĚ HOLDING DT, a.s., Křižíkova 270, 250 88 Čelákovice, IČO: 46 357 033, Česká republika (pôvodne Kovohutě Mníšek, a.s., 252 10 Mníšek pod Brdy), proti žalovanému: Mgr. Robert Antal, Skuteckého 1, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu, Zlieváreň, akciová spoločnosť „v likvidácii", Zlievarenská 533, 976 45 Hronec, IČO: 31 562 299, o zaplatenie 667.417,- Kčs s prísl. (780.877,- Sk, t.j. 25.920,37 Eur), takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 891,72 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. Súdny poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom na začatie konania súdu doručeným dňa 12.12.1994 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 667.417,- Kčs s príslušenstvom (780.877,- Sk, t.j. 25.920,37 Eur) titulom zaplatenia faktúr č. XXXXXX a XXXXXX za dodávku tovaru. 2. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 46 24 K 400/97 zo dňa 28.04.1998 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Správcom konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Peter Šramko, Moyzesova 12, Brezno. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb., v znení zák. č. 122/93, vyhlásením konkurzu sa konania prerušujú. 3. Konajúci súd mal z výpisu z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe preukázané, že spoločnosť KOVOHUTĚ HOLDING DT, a.s., Čelákovice, IČO: 46 357 033, je právnym nástupcom pôvodného žalobcu Kovohutě Mníšek, a.s., Mníšek pod Brdy, v dôsledku čoho na uvedenú spoločnosť prešli všetky pohľadávky a záväzky pôvodného žalobcu. Podaním zo dňa 21.02.2017 označená spoločnosť Krajskému súdu v Bratislave oznámila, že predmetná pohľadávka bola právnym predchodcom Kovohutě Mníšek, a.s., Mníšek pod Brdy účtovne odpísaná. Žalobca preto oznámil, že žalobu berie späť v dôsledku čoho navrhol zastavenie konania s tým, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku na účet vedený v B. Q. J..P.., Č..: XX-XXXXXXXXXX/XXXX. 4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. z 21.05.2015 - Civilný sporový poriadok - ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Sporovému konaniu dominuje dispozičný princíp. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť. Z hľadiska procesnej autonómie nie je žalobca nijako obmedzený vo výkone svojho práva vziať žalobu späť, pokiaľ konanie ešte nebolo právoplatne skončené. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú jeho doručením súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené konajúci súd konanie zastavil. 5. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a predmetná pohľadávka bola právnym predchodcom žalobcu účtovne odpísaná, Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 6. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú. Nakoľko súd mal položkou denníka - X/-X-XX preukázané, že žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 26.864,- Sk, t.j. 891,72 Eur, rozhodol v súlade s citovaným ust. § 11 ods. 8 zák. o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 7. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu po a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, po b) pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§127 ods.1 CSP). (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie §366).