Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 51CB/22/1997 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1097897041 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1097897041.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: CASPER CONSULTING a.s., Olivová 2096/4, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 63 980 401, práv. zast. Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, AK so sídlom Koliště 55, 602 00 Brno, Česká republika, proti žalovaným v 1. rade: F. H., S. X/B, XXX XX M., v 2. rade: X. Z., XXX XX V., v 3. rade: Ľ. H., S. X/B, XXX XX M., v 4. rade: L. Z., R.. H., A. XXX, XXX XX Z. Q. V., právni nástupcovia po zomrelom F. H., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, práv. zast. M&M Legal s.r.o., Drieňová 27, 821 01 Bratislava, IČO: 47 683 325, o zaplatenie sumy 83 907,59 Eur s prísl., o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu č.k. 51Cb/22/1997-315 zo dňa 25.1.2017, takto r o z h o d o l : Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 51Cb/22/1997-315 zo dňa 25.1.2017 vydaného súdnym úradníkom z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie uznesením č.k. 51Cb/22/1997-315 zo dňa 25.01.2017 vydaným súdnym úradníkom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. až v 4. rade titulom náhrady trov konania sumu 897,38 Eur do 10 dní od právoplatnosti uznesenia a prijímateľom náhrady trov konania je advokát. V odôvodnení uviedol, že v danom prípade priznal právnemu zástupcovi žalovaných výšku náhrady trov konania v plnom rozsahu, ktoré pozostávali z preukázaného záznamu o rokovaní s klientom zo dňa 28.9.2016 a režijného paušálu, nakoľko tento pri ich vyčíslovaní postupoval podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá, t.j. celkom vo výške 897,38 Eur. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť žalobca, podľa ktorého by bolo na mieste, aby právny zástupca žalovaných vyčkal, či odvolanie bude odôvodnené a až potom také riadne odvolanie prerokoval s klientmi. Do tej doby jeho rokovanie s klientom nie je možné považovať za účelne vynaložený výdavok. V odôvodnení napadnutého uznesenia sa súd nezaoberal tým, či sa skutočne jednalo o odôvodnený a účelne vynaložený výdavok a uznesenie je v tomto smere neodôvodnené a nepreskúmateľné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol uznesenie zrušiť. 3. Tunajší súd preskúmal sťažnosť podľa § 248 a § 249 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je dôvodná. 4. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. 5. Podľa § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor, alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu. 6. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b) a c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. 7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 8. Z obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že žalovaní boli v konaní zastúpení advokátom na základe plnomocenstva zo dňa 8.3.2016 a náhradu trov konania si uplatnili a vyčíslili. Náhrada trov konania pred krajským súdom v prejednávanej veci pozostáva z odmeny za zastupovanie advokátom stanovenej podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., a to rokovanie s klientom 1,5 hod., plus navýšenie o 50 % zo dňa 28.9.2016 a režijného paušálu v celkovej sume 897,38 Eur. Právny zástupca žalovaných pri vyčíslení trov právneho zastúpenia predložil zápis z rokovania s klientmi, ku ktorému došlo 28.9.2016 od 17,30 hod. do 19,00 hod., ktorý je aj podpísaný žalovanými. Z toho vyplýva, že k rokovaniu skutočne došlo. Obsahom tohto rokovania malo byť informovanie klientov o stave konania, oboznámenie s informáciou z informačného centra Krajského súdu v Bratislave o podaní odvolania, avšak toto odvolanie nebolo doposiaľ doručené advokátskej kancelárii a dohodnutie sa na ďalšom postupe v predmetnej veci. Krajský súd v Bratislave je preto toho názoru, že tento úkon právnej pomoci sa uskutočnil a je potrebné ho považovať za účelný pre bránenie práva žalovaných. Podpis klienta na zázname z konzultácie potvrdzuje opodstatnenosť a záujem o daný prípad na jednej strane a poskytnutie právnej pomoci na druhej strane. Klient má právo na právnu pomoc, ktorej základným pilierom je aj konzultácia, teda porada o tom, ako ďalej postupovať na jednej strane podľa vôle klienta a na druhej zase podľa možností, ktoré právo pripúšťa, poskytnutú zo strany právneho zástupcu. Opodstatnenosť konzultácie je na mieste aj z dôvodu zastavenia konania Krajským súdom v Bratislave a odmietnutia odvolania žalobcu Najvyšším súdom SR. Vzhľadom na uvedené, bola táto konzultácia bez pochýb účelná a efektívna. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd podľa § 250 ods. 1 CSP sťažnosť zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.