Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/25/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899678 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1103899678.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Tatra - Leasing, s.r.o., Černyševského 50, Bratislava, IČO: 31 356 552, práv. zast. adokátska kancelária Margita Lonská, s.r.o., Kalinčiakova 25, Bratislava proti žalovanému 1/ C.U. F., U.. XX.X.XXXX, R. O. XXXX/XX, X/ G.. G. F., U.. XX.X.XXXX, R. O. XXXX/XX, M. K. X/ G.. C. F., U.. XX.X.XXXX, R. O. XXXX/XX, M., obaja maloletí zast. zákonnými zástupcami - matkou K. F., U.. X.XX.XXXX K. O. C. F., U.. XX.X.XXXX, O. R. O. XXXX/XX, M., zast. JUDr. Františkom Turákom, P.O.Box 1, Bratislava o zaplatenie 16.647,50 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/291/2003-237 zo dňa 6.6. 2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 1/ - 3/ odmieta. II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovaným 1/ - 3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne žalovanú sumu s 10% úrokom z omeškania ročne od 28.4.2003 do zaplatenia, súčasne žalovaným 1/-3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania a to 832,34 EUR za zaplatený súdny poplatok a sumu 2.157,73 EUR ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní 1/ - 3/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom len uviedli, že rozsudok napádajú v celom rozsahu s tým, že z objektívnych dôvodov zašlú odôvodnenie do 25.9.2016. Namiesto odôvodnenia odvolania len poznamenali, že v oblasti, ktorá bola predmetom sporu majú dlhoročné praktické skúsenosti a vyslovili názor, že zákonná sudkyňa tejto problematike nerozumie, čo v podstate ovplyvnilo výsledok jej rozhodnutia. 3. Podľa ust. § 470 zák. č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 4. Pred tým, než odvolací súd začne konať vo veci samej, skúma včasnosť podaného odvolania. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 5. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že odvolatelia doplnili odvolacie dôvody až podaním doručeným súdu prvej inštancie 18.11.2016, teda až po lehote na podanie odvolania, nakoľko napadnutý rozsudok im bol doručený 30.8.2016. 6. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalovaných 1/ - 3/ podľa § 368 písm. d/ C.s.p., nakoľko ich odvolanie nespĺňalo náležitosti najmä v tom, že mu chýbali odvolacie dôvody. 7. Formálne úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.