Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/904/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104130562 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1104130562.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci žalobkyne: Z. W. D. , narodená XX.XX.XXXX, bytom E., J., zastúpená spoločnosťou Legal Counsels s.r.o., Bratislava, Tallerova č. 10, IČO: 36 364 606, za ktorú koná JUDr. Gabriel Havrilla, proti žalovanému: Veolia Energia Slovensko, a. s., Bratislava, Einsteinova č. 25, IČO: 35 702 257, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, s. r. o., Bratislava, Nám. Ľ. Štúra č. 2, IČO: 36 861 227, za ktorú koná JUDr. Radomír Bžán, o náhradu škody na zdraví a náhradu nákladov spojených s liečením, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 19. septembra 2014, č.k. 8 C 548/2004-569, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 19. septembra 2014, č.k. 8 C 548/2004-569, vo výroku, ktorým žalobu zamietol, z r u š u j e a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 19.9.2014, č.k. 8 C 548/2004-569, konanie v časti o zaplatenie náhrady vecnej škody vo výške 165,97 € a náhrady za stratu na zárobku vo výške 936,53 €, zastavil; vo zvyšku žalobu zamietol; vymienil si, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo žaloby doručenej súdu prvej inštancie dňa 30.7.2004, ktorou sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 4.612.500,- Sk titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, sumy 5.000,- Sk titulom náhrady vecnej škody, sumy 22.513,20 Sk titulom náhrady nákladov spojených s liečením a sumy 28.214,- Sk titulom náhrady za stratu na zárobku z dôvodu, že dňa 16.6.2003 utrpela na spoločenskom večeri organizovanom obchodnou spoločnosťou Dalkia, a.s., Bratislava (pred zmenou názvu žalovaného) spojenou s recepciou, úraz spočívajúci v popálení tela. 2. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie; počas konania žalobkyňa vzala svoju žalobu späť v časti o zaplatenie náhrady vecnej škody vo výške 165,97 € (5.000,- Sk) a náhrady za stratu na zárobku vo výške 936,53 € (28.214,- Sk) z dôvodu, že nedisponuje dokladmi preukazujúcimi uvedené nároky; žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, a preto súd konanie v uvedenej časti zastavil (výrokom v poradí prvým napadnutého rozsudku). Žalovaný namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore, z dôvodu ktorého v záujme hospodárnosti konania, bolo potrebné ustáliť jeho vecnú legitimáciu v konaní a až následne vykonávať ďalšie dokazovanie ohľadne výšky a dôvodnosti uplatneného nároku, z dôvodu ktorého nepripustil návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania kontrolným znaleckým posudkom. 3.1. Po právnej stránke súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 415, § 420 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 420a ods. 1, § 441 Občianskeho zákonníka a dôvodil, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní, z dôvodu ktorého sa už ďalšími dôvodmi nezaoberal. Poukázal na predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu, ktorými sú protiprávny úkon ako porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, zavinenie škodcu vo vzťahu k porušeniu právnej povinnosti, ktoré sa predpokladá na úrovni nevedomej nedbanlivosti. Uviedol, že porušenie právnej povinnosti spočíva buď v protiprávnom konaní alebo opomenutí konania, na ktoré bol niekto inak povinný. Môže ísť o porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej z právnych alebo iných záväzných predpisov, ako aj zo zmlúv. Okrem porušenia zákonnej a zmluvnej povinnosti však zákon zakladá aj všeobecnú povinnosť (tzv. generálna prevencia) ukladajúcu každému počínať si tak, aby svojím konaním nespôsobil škodu na zdraví, na majetku a na iných hodnotách, pričom každý musí postupovať vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam tak, aby nedal príčinu ku vzniku škody. Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy vtedy, ak nie je konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje. Konanie v rozpore s týmto ustanovením je rovnako porušením právnej povinnosti v zmysle ustanovenia § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. Prevádzkovou zodpovednosťou podľa ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka sa rozumie spravidla sústavne prevádzkovaná činnosť, ktorá je organizovaná právnickou alebo fyzickou osobou (podnikateľom) v určitej prevádzke a ktorá, aj keby nebola vymedzená v jej predmete činnosti, je súčasťou jej faktickej činnosti a jej prevádzková povaha vykazuje znaky potencionálneho rizika vzniku škody alebo pre samotný charakter činnosti, či vlastnosti veci, pri nej použité. Predpokladom zodpovednosti tu nie je porušenie právnej povinnosti, ale zákonom kvalifikovaná skutočnosť (škodová udalosť), ktorá bola príčinou vzniku škody (rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 29.1.2008, sp.zn. 25 Cdo 529/2006, zo dňa 22.12.2010, sp.zn. 25 Cdo 3269/2008). Vyvolávajúcim činiteľom vzniku škody môže byť sama činnosť, ktorá má prevádzkovú povahu, avšak len vtedy, ak bol škodlivý následok spôsobený práve povahou tejto činnosti, teda jej typickými či charakteristickými vlastnosťami, ktorými sa prejavuje navonok, prípadne za obdobných podmienok aj vec pri prevádzkovej činnosti použitá. Nie je rozhodujúce, či prevádzková činnosť prebiehala správne, ale podstatné je, či práve samotná činnosť či pri nej použitá vec svojou povahou zapríčinila vznik škody. Škoda vyvolaná prevádzkovou činnosťou je totiž dôsledkom špecifického charakteru určitej prevádzky. Za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou podľa § 420a Občianskeho zákonníka zodpovedá poškodenému prevádzkovateľ takejto činnosti, bez ohľadu na zavinenie, ak je škoda v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou. Uviedol, že medzi stranami sporu nebolo sporné, ako to vyplýva aj z predloženej faktúry č. 40/03, že žalovaný (pred zmenou názvu obchodná spoločnosť Dalkia, a.s., Bratislava, Digital Park II, IČO: 35 702 257) bol v postavení usporiadateľa spoločenského večera konaného dňa 16.6.2003, ktorého organizáciou poveril spoločnosť DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava. Z predloženej cenovej kalkulácie priloženej k faktúre č. 03059 zo dňa 17.6.2003 vyplýva, že za zabezpečenie prevádzkovania horiacich efektov, vrátane prípravy, realizácie, montáže a demontáže horiacich efektov bola zodpovedná spoločnosť Light Pyro Team s.r.o., Bratislava, ktorá dodala horiace efekty na spoločenský večer, ale ich montáž a rozmiestnenie v skutočnosti vykonal organizátor, t.j. spoločnosť DYNAMIC RELATION SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, napriek tomu, že uvedené činnosti boli predmetom dodania a zo strany objednávateľa boli aj uhradené. Spoločnosť Light Pyro Team s.r.o., Bratislava, ako podnikateľ zaoberajúci sa inštaláciou a prevádzkovaním pyrotechnických efektov, sa nemôže zbaviť svojej zodpovednosti podľa § 420a Občianskeho zákonníka tým, že len dodala horiace efekty a nevykonala ich montáž a rozmiestnenie. Poukázal na skutočnosť, že z hľadiska zodpovednosti podľa § 420a Občianskeho zákonníka sa nerozlišuje, či škoda bola spôsobená osobne zodpovedným subjektom (osobou fyzickou či právnickou, príp. jej zamestnancami) alebo osobou inou, ktorú prevádzkovateľ pri svojej činnosti použil, a preto ustálil, že pasívne vecne legitimovaným subjektom vo vzťahu k nároku žalobkyne na náhradu škody bola spoločnosť DYNAMIC RELATION SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, a žalovaný potom nie je zodpovednostným subjektom, ktorého prevádzkovou činnosťou bola škoda spôsobená. Ďalším rozhodujúcim faktorom na určenie zodpovednostného subjektu je zistenie bezprostrednej príčiny úrazu žalobkyne, keď z lekárskej správy ošetrujúceho lekára Kliniky popálenín a rekonštrukčnej chirurgie, NsP Ružinov, vyplýva, že žalovaná okolo 21,00 hod. na recepcii zakopla do nádoby na zemi, kde horela fakľa, utrpela vznietením nohavíc popáleniny oboch dolných končatín. Z výsluchu svedkyne O.. W. M. zistil, že žalobkyňa pristúpila k čašníkovi spredu a zobrala pohár, počula hrkotanie kahanca, takže pravdepodobne žalobkyňa o kahanec zakopla. Konateľ obchodnej spoločnosti Light Pyro Team s.r.o., Bratislava uviedol, že na lemovanie a osvetlenie múrov boli použité kahance naplnené lampovým olejom, pričom váha takéhoto kahanca môže dosiahnuť až 10 kg; zamestnanec uvedenej spoločnosti uviedol, že medzi olejovými kahancami stáli čašníci, ktorí ponúkali sekt, pričom hostia nemali dôvod vstupovať medzi horiace kahance. Ustálil preto, že na vznik škody spolupôsobilo viacero činností, pričom príčinou vzniku škody, a to rozhodujúcou a podstatnou, bolo konanie žalobkyne, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vzhľadom na počet hostí, organizátor niektoré horiace efekty nepoužil, tie, ktoré boli použité, boli umiestnené pri múroch, pričom hostia nemali dôvod vstupovať medzi horiace kahance, ktoré lemovali vstup do nádvoria „Starej radnice“ v Bratislave, kde sa spoločenský večer konal. Skutočnosť, že všetci hostia prichádzali súčasne a súčasne pristupovali k čašníkom pre pohár sektu, nemohol priamo žalovaný ovplyvniť. Zdôraznil výpoveď svedkyne O.. W. M., ktorá uviedla, že hostia prichádzali všetci súčasne a ich príchod do nádvoria „Starej tržnice“ organizovali a usmerňovali hostesky organizátora obchodnej spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, a preto organizátor ani dodávateľ horiacich efektov v čase príchodu hostí vzhľadom ku krátkosti času nemohli vykonať viac, ako koordinovať vstup hostí do priestorov nádvoria, čo bolo aj preukázané. Medzi rozhodujúce a podstatné okolnosti, ktoré ovplyvnili vznik škody, bolo konanie žalobkyne, pretože ak by neprišlo k jej zakopnutiu o horiaci kahanec, nedošlo by k následnému vyliatiu oleja na jej odev a k jeho vznieteniu. Žalobkyňa bola rovnako povinná zachovať primeranú starostlivosť, akú bolo možné v danom prípade očakávať. Jej konanie súd vyhodnotil ako nedbanlivosť, nakoľko žalobkyňa sa vzhľadom na okolnosti, t.j. množstvo hostí, obmedzený priestor, kvalitu materiálu použitého odevu a umiestnenie horiacich kahancov, mala správať spôsobom akoby sa za daných okolností zachoval priemerne starostlivý človek a nepribližovať sa bližšie ako bola bezpečná vzdialenosť. Zo strany organizátora, obchodnej spoločnosti DYNAMIC RELATION SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, boli vykonané všetky potrebné prevenčné opatrenia potrebné na predídenie vzniku škody. Uviedol ďalej, že vzhľadom na použitie horiacich efektov nebol zachovaný potrebný stupeň opatrnosti a uvedené by bolo možné vzťahovať len voči organizátorovi, avšak nie vo vzťahu k žalovanému. 3.2. Výrok o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 151 ods. 1, ods. 3 O.s.p. a dôvodil, že po vyčíslení trov stranami sporu v lehote troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku rozhodne o trovách konania samostatným uznesením. Uviedol, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým konanie končí. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 O.s.p. sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 4. Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba, podala včas odvolanie žalobkyňa dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. a), d), f) O.s.p. (postupom súdu prvej inštancie jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Vytkla súdu prvej inštancie nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý v ňom vôbec neuviedol, čoho sa domáhala doplnením a rozšírením žalobného návrhu o ďalších dvoch žalovaných, ani dôvody, o ktoré svoj žalobný nárok voči trom žalovaným opierala; najmä skutočnosť, že zodpovednosť voči žalovanému vyvodzovala podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka a voči ďalším pôvodne žalovaným, obchodnej spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, Light Pyro Team s.r.o., Bratislava, podľa § 420a Občianskeho zákonníka. Mala za to, že všetci žalovaní sú zodpovední spoločne a nerozdielne podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či jeden subjekt zodpovedá podľa všeobecnej zodpovednosti za škodu, objektívnej zodpovednosti alebo osobitnej zodpovednosti za škodu. Namietala, že prvoinštančný súd nedostatočne zhrnul dôkaznú situáciu a neuviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, keď vyslovil, že pasívna vecná legitimácia je daná výlučne voči obchodnej spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava; existenciu viacerých príčin vzniku škody; vykonanie všetkých potrebných opatrení zo strany DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., a Light Pyro Team s.r.o.; že zakopla o kahanec, v dôsledku čoho došlo k vyliatiu oleja a vznieteniu jej odevu; že medzi olejovými kahancami stáli čašníci, pričom hostia nemali dôvod vstupovať medzi kahance; že jej konanie bola rozhodujúca a podstatná príčina vzniku škody. Súd prvej inštancie však vôbec nezaujal žiadne stanovisko k jej argumentom tvrdiacim zodpovednosť žalovaného podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe porušenia prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka, ani k zodpovednosti žalovaného za činnosť obchodnej spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nezaoberal sa ani solidárnou zodpovednosťou žalovaného a obchodných spoločností DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., a Light Pyro Team s.r.o. Vytkla súdu prvej inštancie, že jeho právny záver uvedený v odôvodnení napadnutého rozsudku o tom, že žalovaný nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný, nie je odôvodnený a chýba právne posúdenie jeho zodpovednosti podľa § 420 ods.1, resp. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov považuje napadnutý rozsudok za nezrozumiteľný, nedostatočne odôvodnený, procesne nesprávny, čím došlo k porušeniu jej ústavného práva na spravodlivý proces. Prvoinštančný súd všeobecnú zodpovednosť žalovaného podľa § 420 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na porušenie generálnej klauzuly § 415 Občianskeho zákonníka ani vôbec neskúmal a v napadnutom rozsudku sa k nej nevyjadril napriek tomu, že ide o významnú otázku pre rozhodnutie o jeho pasívnej vecnej legitimácii. Poukázala na právnu teóriu a súdnu prax, ktorá je ustálená v otázke vzniku zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka v dôsledku porušenia všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka (R 16/1980, R 5/1981, R 12/1986, R 9/1992). Uviedla, že na spoločenskom večeri organizovanom na počesť žalovaného a podľa jeho objednávky boli kahance s otvoreným ohňom položené voľne na zemi bez upevnenia, lemovali príchodovú cestu, na ktorej stáli čašníci, ktorí ponúkali hosťom nápoje, z čoho vyplýva, že žalovaný mohol vziať na zreteľ potrebu zvýšenej ochrany a riziko vzniku požiaru a škody, teda mal možnosť predvídať škodu a mal zabezpečiť opatrenia na zamedzenie alebo zníženie rizika vzniku škody, prípadne také opatrenia, ktoré aspoň na možnosť vzniku nebezpečenstva škody upozorňujú tak, ako na to poukázala vo svojom vyjadrení zo dňa 27.6.2014. Prvoinštančný súd však vôbec neskúmal, či žalovaný splnil prevenčnú povinnosť, t.j. či zabezpečil bezpečnosť spoločenského podujatia a ani nevykonal zistenia na vyvrátenie jej argumentu, že nie je možné vylúčiť, či obchodná spoločnosť DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o. pri zabezpečovaní výberu dekorácie horiacich efektov, vrátane kahancov, spôsobu ich umiestňovania a pod. nepostupovala podľa pokynov, ktoré dostala od žalovaného so zdôraznením na skutočnosť, že spoločenský večer sa konal na oslavu žalovaného, takže sa dá predpokladať, že žalovaný mal záujem byť informovaný, prípadne určiť organizáciu večera a jeho dekoráciu. Poukázala ďalej na skutočnosť, že súd prvej inštancie v konaní neskúmal pasívnu solidaritu a ani sa o nej v napadnutom rozsudku nezmienil, hoci na strane žalovaných pluralita neexistuje, čo ale neznamená zánik zodpovednosti žalovaného. Za škodu spôsobenú viacerými škodcami zodpovedajú títo spoločne a nerozdielne a tomu zodpovedá právo poškodeného požadovať náhradu škody od ktoréhokoľvek škodcu, pričom prípadná obrana škodcu, aby sa poškodený obrátil so svojimi nárokmi aj na iných škodcov, je neprípustná. Uviedla, že prvoinštančný súd mal za preukázané, že bezprostrednou príčinou vzniku škody a jej úrazu bolo zakopnutie o kahanec, v dôsledku čoho došlo k vyliatiu oleja, vznieteniu odevu z dôvodu nezachovania primeranej opatrnosti, akú bolo možné v danom prípade očakávať, pričom v odôvodnení napadnutého rozsudku citoval lekársku správu ošetrujúceho lekára Kliniky popálenín a rekonštrukčnej chirurgie, NsP Ružinov zo dňa 16.7.2003 a poukázal na výpoveď svedkyne JUDr. W. M.. Neuviedol už ale všetky skutočnosti uvádzané touto svedkyňou, a to, že čašníci stáli tesne pri alebo za kahancami, že zakopla o kahanec až vtedy, keď skákala, pretože horela, nohavice jej zbĺkli, keď sa dotkli plameňa, k vznieteniu došlo samovznietením a nie zakopnutím o kahanec. Súd prvej inštancie ani neskúmal, či je vôbec možné, aby bežnou chôdzou mohla zakopnúť o kahanec, ktorý môže mať s olejom hmotnosť až 10 kg a zakopnutie o kahanec vyhodnotil ako rozhodujúcu a podstatnú príčinu vzniku škody a ďalšie príčiny vzniku škody, ktoré mali byť spolupôsobiace na vzniku škody nešpecifikoval; neodstránil ani rozpory v jej tvrdeniach a tvrdeniach svedkov. Posúdenie skutočnosti, že súd prvej inštancie na jednej strane pripustil existenciu viacerých príčin, ktoré spôsobili škodu, ale na druhej strane tento fakt poprel, pretože nepripustil žiadne pochybenie zo strany obchodných spoločností DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o. a Light Pyro Team s.r.o., pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného vylúčil a ako jedinú príčinu videl v jej konaní, kvalifikovala ako zmätočné a nepreskúmateľné. Prvoinštančný súd mal posudzovať pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného s prihliadnutím na jeho zodpovednosť podľa § 420 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 415 Občianskeho zákonníka a na postavenie všetkých žalovaných mal aplikovať § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože všetci pôvodne žalovaní v I., II., III. rade prispeli svojím protiprávnym konaním k vzniku škody. Aj keď už na ich strane neexistuje pluralita, neznamená to zánik zodpovednosti žalovaného. Odvolaciemu súdu preto navrhla napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku, ktorým bola jej žaloba zamietnutá a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že o trovách celého konania bude rozhodnuté v novom rozhodnutí prvoinštančného súdu. 5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne sa nestotožnil s jej argumentmi uvedenými v jej odvolaní. Organizovaním a zabezpečovaním spoločenského večera, na ktorom došlo k úrazu žalobkyne a ku škode, poveril profesionálny subjekt, obchodnú spoločnosť DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, takže bol v pozícii objednávateľa, resp. usporiadateľa a nie organizátora. Tým, že poveril zorganizovaním slávnostného večera uvedenú obchodnú spoločnosť, ktorá mala túto činnosť zapísanú v predmete podnikania a reálne ju aj vykonávala, došlo z jeho strany k zachovaniu maximálnej možnej miery opatrnosti vo vzťahu k zorganizovaniu spoločenského večera, ktorú možno od neho očakávať, tzn. organizovaním spoločenského večera poveril taký subjekt, ktorý mal na poskytnutie tohto druhu služieb všetky profesionálne predpoklady. Vzhľadom na všeobecnú prevenčnú povinnosť súvisiacu s vykonaním preventívnych opatrení vo vzťahu k organizovaniu slávnostného večera nie je možné od neho očakávať vyššiu mieru opatrnosti, prevencie vo vzťahu k eliminácii možností vzniku škody ako to, že organizovanie slávnostného večera zverí takému subjektu, ktorý sa vykonávaniu takejto činnosti venuje na profesionálnej úrovni. Tým, že ponechal organizovanie a zabezpečenie večera na vyššie uvedený subjekt, nemôže za vznik škody spôsobnej žalobkyni niesť zodpovednosť, keď iba od tohto subjektu možno očakávať a predpokladať, že vykoná všetky opatrenia potrebné a nevyhnutné na zaistenie bezpečnosti zúčastnených osôb a bezproblémového priebehu slávnostného večera, na zorganizovanie ktorého bol poverený. Ak by súd pripustil možnosť, že horiace efekty boli rozmiestnené na jeho pokyn, resp. jeho požiadaviek ako objednávateľa, ani táto skutočnosť by obchodnú spoločnosť DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o. nezbavila zodpovednosti za škodu, ktorá bola spôsobená žalobkyni, pretože táto spoločnosť za ňu zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka. K vzniku zodpovednosti za škodu vo vzťahu k citovanému ustanoveniu zákona vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že súd prvej inštancie neriešil, či v danej veci boli dané predpoklady jeho zodpovednosti podľa uvedeného ustanovenia zákona vo vzťahu ku konaniu obchodnej spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o. uviedol, že takýto záver o jeho zodpovednosti je absolútne neprípustný. Túto obchodnú spoločnosť nepoveril výkonom činnosti, ktorú vykonáva sám, takže nešlo o činnosť, ktorú by mala táto spoločnosť vykonávať podľa jeho pokynov a v jeho mene, ale išlo o činnosť, ktorú mala táto spoločnosť vykonať samostatne na základe jeho objednávky, a preto nie je možné ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka použiť na založenie zodpovednostného vzťahu za škodu vzniknutú žalobkyni počas slávnostného večera. Uviedol, že do rámca činnosti právnickej osoby, resp. fyzickej osoby podnikateľa, patrí predovšetkým výkon zamestnania, plnenie úloh vyplývajúcich z pracovného pomeru, plnenie služobných povinností, úlohy s tým priamo súvisiace a ide aj o ďalšiu činnosť, ktorej nechýba miestny (priestorový), časový a vecný (vnútorný, účelový) vzťah k činnosti právnickej alebo fyzickej osoby. Je treba vždy posúdiť, či konaniu škodcu, ktorý škodu spôsobil, nechýbal miestny, časový a vecný vzťah k plneniu úlohy v rámci prevádzkovej alebo obchodnej činnosti podnikateľa. V posudzovanej veci však miestny, časový a vecný súvis s jeho akoukoľvek prevádzkovou či obchodnou činnosťou absentuje (R 12/1989), a preto z uvedených dôvodov nie je možné založiť jeho zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla žalobkyni počas slávnostného večera, podľa § 420 ods. 1, ods. 2, § 420a Občianskeho zákonníka, t.j. nie je v konaní pasívne vecne legitimovaným subjektom. Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť; žiadal náhradu trov konania. 6. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k jej odvolaniu uviedla, že pôvodní žalovaní obchodná spoločnosť DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, Light Pyro team s.r.o., Bratislava, svojimi nezávislými konaniami spôsobili škodu prevádzkovou činnosťou podľa § 420a Občianskeho zákonníka a žalovaný sa dopustil porušenia všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Škoda jej vznikla nezávislým konaním každého zo žalovaných, t.j. išlo o súbeh zodpovednosti všetkých pôvodne žalovaných subjektov na základe rôznych princípov, všetci žalovaní boli teda zodpovední spoločne a nerozdielne bez ohľadu na to, podľa akého ustanovenia o zodpovednosti za škodu subjekty zodpovedajú. Za škodu spôsobenú viacerými škodcami zodpovedajú spoločne a nerozdielne, takže náhradu škody môže požadovať od ktoréhokoľvek z nich. Nie je možné vylúčiť zákonnú zodpovednosť žalovaného podľa § 420 Občianskeho zákonníka poukazovaním na zodpovednosť iného subjektu za vzniknutú škodu. Pôvodne tri žalované subjekty zodpovedali za škodu spoločne a nerozdielne, avšak z dôvodu zániku dvoch subjektov, zostal pasívne vecne legitimovaný iba žalovaný. Zotrvala na svojich argumentoch uvedených v odvolaní a na tom, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil vo výroku, ktorým bola jej žaloba zamietnutá a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, keďže rozsudok súdu prvej inštancie trpí vadami, je nesprávny a nezákonný. 7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016), ďalej len C.s.p., ktorým bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.); O.s.p.], túto prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu nemožno potvrdiť ani zmeniť. 8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáha od žalovaného zaplatenia sumy 153.106,95 € (4.612.500,- Sk) titulom mimoriadneho odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a sumy 747,30 € (22.513,20 Sk) titulom nákladov spojených s liečením (po čiastočnom späťvzatí žaloby), nakoľko dňa 16.6.2003 utrpela na spoločenskom večeri organizovanom žalovaným vážny úraz spočívajúci v popálení tela. Žalobkyňa pôvodne žalovala ako žalovaného iba obchodnú spoločnosti DYNAMIC RELATIONS SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, Bartoňova č. 2/B, IČO: 35 771 887 [neskôr v konaní vystupovala ako žalovaný v II. rade, voči ktorej bolo konanie zastavené z dôvodu jej zániku bez právneho nástupcu uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 15.1.2008, č.k. 8 C 548/2004-251 (dňa 4.5.2006 bola vymazaná z obchodného registra)]. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28.6.2005, č.k. 8 C 548/2004-74, na návrh žalobkyne pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpili obchodné spoločnosti Dalkia a.s., Bratislava, Kutlíkova č. 17, IČO: 35 702 257 (po zmene názvu v roku 2015 Veolia Energia Slovensko, a. s.) a Light Pyro Team s.r.o., Bratislava, Exnárova č. 47, IČO: 35 791 471 [konanie voči tejto spoločnosti ako žalovanému v II. rade (predtým vystupoval ako žalovaný v III. rade) bolo uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 27.5.2013, č.k. 8 C 548/2004-487, zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobkyňou, keďže na majetok právneho nástupcu tejto spoločnosti bol vyhlásený konkurz]. 9. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalobkyne v jej odvolaní (uvádzanú aj v celom konaní pred súdom prvej inštancie), že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku pasívne vecnej legitimácie žalovaného, nakoľko za škodu v danej veci zodpovedá žalovaný podľa ustanovenia § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pre porušenie prevenčnej povinnosti podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka (ďalší skôr označení žalovaní podľa § 420a Občianskeho zákonníka). Tento záver nepochybne vyplýva z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie s odkazom na rozhodujúce právne skutočnosti uvedené aj v tomto rozsudku. Sumarizujúc žalovaný organizoval dňa 16.6.2003 spoločenský večer a pôvodne ďalších označených žalovaných na túto činnosť použil. 10. Súd prvej inštancie žalobu zamietol (len) z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie a o nárokoch žalobkyne vo veci samej nekonal. Z tohto dôvodu odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, len rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu (vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá) zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b), c) C.s.p. v spojení s § 380 ods. 2 C.s.p.). Súd prvej inštancie v ďalšom konaní bude konať o nárokoch žalobkyne na zaplatenie mimoriadneho zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, o nároku na zaplatenie nákladov spojených s liečením so žalovaným, ktorému vo veci svedčí pasívna vecná legitimácia, za aktívnej účasti strán sporu; riadne zistí skutkový stav veci (§ 132 ods. 1, § 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.), vykonané dôkazy vyhodnotí v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p., rozhodne v súlade s ustanovením § 215 ods. 1, 2 C.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodí záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v súlade s vyššie uvedenými požiadavkami, vyplývajúcimi z ustanovenia § 220 ods. 2 C.s.p. Na tomto mieste odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade, žeby (vzhľadom na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie napadnutým rozsudkom) o nárokoch žalobkyne vo veci samej sám rozhodol, odňal by stranám sporu možnosť konať pred súdom už len tým, žeby im znemožnil v riadnom opravnom konaní vznášať vecné a právne dôvody, keďže proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. 11. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne opätovne o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie vrátane trov konania vzniknutých stranám sporu v konaní pred odvolacím súdom (§ 396 ods. 1, ods. 3, § 255 a nasl. C.s.p.). 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).