Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/190/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107238075 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1107238075.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Kataríny Javorčíkovej a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Združenie vlastníkov záhrad Studený dolec Bratislava - Trnávka, Stropkovská ul. č. 11, Bratislava, zast. JUDr. Martou Chúpekovou, Šustekova ul. č. 9, Bratislava proti žalovanému: G.. W. M., W. H. J.. Č.. XXB, W., o 33,19 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 28. februára 2011, č. k. 22C/113/2009- 43, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 33,19 eur s poplatkom z omeškania 1,- euro za každý začatý mesiac omeškania od 01.06.2007 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania 16,60 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je občianskym združením a podľa jeho Stanov sa členom združenia stáva vlastník spoluvlastníckeho podielu pozemkov a zastavaných plôch zapísaných na LV č. XXXX. Žalovaný je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu a zastavaných plôch zapísaných na LV č. XXXX so spoluvlastníckym podielom X/XXX. Výročná členská schôdza žalobcu schválila prevádzkový príspevok vo výške 1.000,- Sk (33,19 eur) na jednu pôvodnú záhradu so splatnosťou do 31.05.2007 a poplatok za oneskorenú platbu vo výške 30,- Sk za každý začatý mesiac omeškania. Žalovaný tento prevádzkový príspevok nezaplatil. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaný nezaplatil predmetný prevádzkový príspevok, súd prvej inštancie mu uložil povinnosť tento prevádzkový príspevok zaplatiť spolu s poplatkom z omeškania. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a súčasne navrhol, aby mu súd prvej inštancie odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Súd prvej inštancie uznesením z 21.04.2017, č. k. 22C/113/2009- 66 návrhu žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania vyhovel. Žalovaný v odvolaní uviedol, že v období od 29.06.2006 do 05.10.2010 bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. Na tomto LV nie je zapísaná žiadna informatívna poznámka, z ktorej by nadobúdatelia nehnuteľností v ňom zapísaných mali možnosť zistiť existenciu žalobcu, čo by im umožnilo slobodne sa rozhodnúť o členstve v tomto združení. Zo Stanov žalobcu vyplýva, že členom združenia sa „automaticky“ stáva každý vlastník spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch a zastavaných plochách zapísaných na LV č. XXXX a členstvo zaniká zmenou vlastníckych práv. Ďalej žalobca v odvolaní uviedol, že o existencii žalobcu sa dozvedel až v roku 2007, keď mu bolo doručené uznesenie z výročnej členskej schôdze spolu s poštovou poukážkou na zaplatenie prevádzkového príspevku 1.000,- Sk. Na túto skutočnosť žalovaný telefonicky reagoval tak, že sa nechce stať členom žalobcu a sumu 1.000,- Sk preto nie je ochotný zaplatiť. Čl. 1 Stanov žalobcu je podľa žalovaného neplatný pre rozpor so zákonom. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odvolacou argumentáciou žalovaného. V konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaný na základe svojej slobodnej vôle stal členom žalobcu. Členstvo žalovaného v predmetnom združení nemožno vyvodiť ani z čl. 1 Stanov žalobcu, podľa ktorého členom združenia sa stáva vlastník spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX. Tento článok Stanov teda zakladá „automatické“ členstvo vlastníka spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX v predmetnom združení bez toho, aby samotný vlastník vyjadril slobodnú vôľu stať sa členom združenia. Tento článok Stanov je teda v rozpore s § 1 ods. 1 zák. č. 83/1990 Zb., podľa ktorého občania majú právo slobodne sa združovať. K tomuto článku Stanov preto nemožno prihliadnuť, resp. členstvo žalovaného u žalobcu z neho nemožno vyvodiť. 7. Keďže teda žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaný bol jeho členom, žalovaného ako nečlena žalobcu nemôžu zaväzovať uznesenia žalobcu prijaté na členskej schôdzi a teda ani uznesenie o povinnosti zaplatiť prevádzkový príspevok vo výške 1.000,- Sk (33,19 eur). 8. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny a preto ho odvolací súd zmenil podľa § 388 C.s.p. tak, že žalobu zamietol. 9. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd dodáva, že žalovaného súd prvej inštancie uznesením z 11.05.2017, č. k. 22C/113/2009- 71 vyzval na zaplatenie poplatku za odvolanie 16,50 eur, ale zo spisu vyplýva, že žalovaný tento poplatok nezaplatil. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).