Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoPv/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235400 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108235400.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: PharmSys s.r.o., Strašínska 31/1149, 100 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 26 726 807, zast.: Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti žalovanému: Balajka M + A, s.r.o., Bartókova 6, 811 02 Bratislava, IČO: 36 848 361, zast.: JUDr. Pavol Kollár, advokát, Lehotského 4, 811 06 Bratislava, o ochranu proti nekalosúťažnému konaniu, o ochranu práv k ochrannej známke, o späťvzatí odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25CbPv/3/2008 - 318 zo dňa 08.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje. Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I vydal dňa 08.07.2016 rozsudok č.k. 25CbPv/3/2008-318, ktorým rozhodol tak, že výrokom I. žalovanému v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou zakázal použitie slovného prvku obsahujúceho kombináciu slabík "Pharm" a "Sys"pre tovar a/alebo služby zaradené pre medzinárodné triedenie tovaru a/alebo služby č. 35,37,42, výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur ako sumu predstavujúcu primerané zadosťučinenie, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, výrokom III. vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol výrokom IV. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca, v časti o výroku o trovách konania, v ktorom navrhol, aby odvolací súd v súlade s ust. § 388 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi prizná v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania, a to prvoinštančného konania vo výške 3.311,54 eur a odvolacieho konania vo výške 147,76 eur, ktoré vyčíslil v bode II: bod 2 odvolania. 3. Dňa 31.10.1016 doručil žalobca súdu prvej inštancie späťvzatie vyššie uvedeného odvolania v celom rozsahu, ktoré odvolací súd doručil právnemu zástupcovi žalovaného dňa 30.11.2016. Právny zástupca žalovaného sa k odvolaniu žalobcu, ani k jeho späťvzatiu nevyjadril. 4. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 5. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. 6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie odvolacieho konania, sa prejavuje v jeho priebehu, a to jednak možnosťou rozširovať či inak meniť rozsah odvolania a dôkazy, ako aj možnosťou vziať podané odvolanie späť. Druhá z uvedených dispozícií odvolaním je však časovo ohraničená - odvolanie možno vziať späť, len dokiaľ o ňom nebolo rozhodnuté. Účinnosť späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu ani protistrany. Nakoľko žalobca vzal odvolanie späť a o odvolaní nebolo ešte rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie v zmysle cit. ust. zákona zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko aj keď zastavenie odvolacieho konania procesne zavinil žalobca, ktorý vzal odvolanie späť bez uvedenia dôvodu, žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolanie, ako aj späťvzatie mu boli doručené, ale sa k nim nevyjadril, ani nežiadal v prípade úspechu priznať ich náhradu. V napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 10. O vrátení súdneho poplatku podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodne súd prvej inštancie. 11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).