Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/108/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109244768 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1109244768.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, 2/ P.. P. C., C. E. S. XX, XXX XX E. S., Š.. X. K., o zaplatenie 3.701,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34 Cb/2/2010 - 72 zo dňa 10.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/2/2010 - 72 zo dňa 10.02.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému v 1/ rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.701,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.701,50 eur odo dňa 24.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 444 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu voči žalovanému v 2/ rade zamietol s tým, že náhradu trov konania mu nepriznal. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa voči žalovaným domáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 3.701,50 eur spolu s 9 % úrokmi z omeškania z istiny p.a. odo dňa podania žaloby na súd do zaplatenia, a to z titulu náhrady škody (regresu) podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že dňa 10.01.2009 okolo 14:40 hod. v obci N. F., M., došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič P.. P. C., a to motorovým vozidlom G.: SK- XXXAJ (žalovaný v 2/ rade) v dôsledku toho, že neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, následkom čoho dostal šmyk a narazil do ľavej bočnej časti protiidúceho motorového vozidla vodiča A. K., G.: T.-XXXAO, čím mu spôsobil škodu vo výške 3.896,32 eur. Priebeh účastníci dopravnej nehody nenahlásili polícii, ale spísali správu o tejto nehode, ktorú následne vlastnoručne podpísali s tým, že ako vinník dopravnej nehody bol uvedený žalovaný v 2/ rade, ktorý mal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného v 1/ rade. Žalobca poukázal z havarijného poistenia poisteného motorového vozidla - G.: T.-XXXAO, poistenému Z. K. poistné plnenie vo výške 3.701,50 eur po odpočítaní 5 % spoluúčasti na účet opravcu dňa 06.02.2009. Žalobca si svoj nárok uplatnil s poukazom na ust. § 420 ods. 1 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). 3. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol, že v konaní nebolo sporné, že dňa 10.01.2009 v obci N. F., M., došlo k škodovej udalosti - v dôsledku k zrážky dvoch motorových vozidiel - motorového vozidla G.: SK-XXXAJ, ktoré riadil žalovaný v 2/ rade s motorovým vozidlom G.: T.-XXXAO, ktoré riadil A. K. a ktoré bolo poistené na základe uzatvorenej zmluvy o havarijnom poistení s Z. K. u žalobcu. V konaní taktiež nebolo sporné, že k škodovej udalosti účastníci nezavolali políciu. V konaní bolo sporné, či žalobca dostatočne preukázal nárok na náhradu vzniknutej škody, ktorú si uplatnil voči žalovaným a ktorú žiadal od nich uhradiť spoločne a nerozdielne, teda či škoda naozaj vznikla na základe škodovej udalosti v dôsledku stretu motorového vozidla G.: SK-XXXAJ, ktoré riadil žalovaný v 2/ rade, poistený u žalovaného v 1/ rade na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s motorovým vozidlom G.: T.-XXXAO, ktoré riadil A. K. a ktoré bolo poistené na základe uzatvorenej zmluvy o havarijnom poistení s Z. K. u žalobcu. 4. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel záveru, že žaloba je dôvodná voči žalovanému v 1/ rade, nakoľko v konaní bolo preukázané, že škoda vznikla na motorovom vozidle G.: T.-XXXAO, ktoré bolo havarijne poistené u žalobcu a že ho riadil A. K., ako aj že škodu na tomto poškodenom motorovom vozidle spôsobil žalovaný v 2/ rade, a to motorovým vozidlom G.Č.: SK-XXXAJ, ktoré bolo poistené na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného v 1/ rade. Súd mal uvedenú skutočnosť preukázanú zo Správy o nehode zo dňa 10.01.2009. S poukazom na ust. § 813 ods. 1 OZ mal v danom prípade za preukázané, že žalobca vstúpil do existujúcich práv svojho poisteného/poškodeného (Z. K.), ktorý mal u neho havarijne poistené motorové vozidlo G.: G.: T.-XXXAO, na ktorom vznikla škoda v dôsledku škodovej udalosti dňa 10.01.2009, a to zavinením žalovaného v 2/ rade., ktorý spôsobil škodovú udalosť motorovým vozidlom G.: SK-XXXAJ, ktoré mal poistené u žalovaného v 1/ rade na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to okamihom vyplatenia poistného plnenia poistenému Z. K.. Súd sa nezaoberal výškou poistného plnenia, nakoľko táto v konaní nebola sporná. Súd z uvedených dôvodov bol toho názoru, že žalovaný v 1/ rade je povinný uhradiť žalobcovi škodu v uplatnenej výške z titulu regresu podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 5. Súd sa zaoberal ďalej dôvodmi žaloby voči žalovanému v 2/ rade a dospel k záveru, že aj keď žalovaný v 2/ rade nenahlásil dopravnú nehodu a v jej dôsledku vzniknutú škodovú udalosť žalovanému v 1/ rade v zmysle ust. § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZPZP“), uvedená skutočnosť nezakladá právo žalovaného v 1/ rade na nenahradenie poistného plnenia/náhrady škody za žalovaného v 2/ rade, nakoľko podľa ust. § 15 cit. zákona, si poškodený (žalobca), mohol uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi (žalovanému v 1/ rade), v danom prípade tak priamo urobil žalobca, na ktorého prešlo právo z poškodeného na náhradu škody. 6. Súd prvej inštancie sa zároveň zaoberal dôvodmi, pre ktoré by bol žalovaný v 1. rade oprávnený žalovanému v 2/ rade nenahradiť uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, alebo právo na plnenie týchto nárokov len sčasti alebo ich úplne odmietnuť. Poukazujúc na ust. § 4 ods. 1 až ods. 4 a § 5 v ods. 1, 2 ZPZP uzavrel, že neohlásenie dopravnej nehody polícii žalovaným v 2/ rade nie je uvedený ako dôvod v citovaných ustanoveniach na nenahradenie, alebo na plnenie iba sčasti alebo na odmietnutie uplatnených nárokov na náhradu škody. V tejto súvislosti uviedol, že podľa ust. § 12 ods. 1 písm. e) ZPZP si žalovaný v 1/ rade môže prípadne svoj regresný nárok uplatniť voči žalovanému v 2/ rade po zisťovaní, či žalovanému v 2/ rade prináleží právo na plnenie uplatneného nároku na náhradu škody len sčasti alebo ho môže úplne odmietnuť, vzhľadom na ním nesplnenú povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu na polícii. Konajúci súd z uvedených dôvodov žalobu voči žalovanému v 2/ rade zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú. 7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 420 ods. 1, § 813 ods. 1, § 517 ods. 2 OZ, § 15 ods. 1, § 51 ods. 3 písm. a), § 51 ods. 4 ZPZP, § 49, § 51 ods. 1, ods. 2 písm. e), f), ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. 8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi, ktorý mal voči žalovanému v 1/ rade plný úspech priznal trovy konania vo výške 444 eur a žalovanému v 2/ rade, ktorý bol v konaní plne úspešný trovy konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil. 9. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v 1/ rade v časti proti 1. výroku, ktorým mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a trovy konania, z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že v konaní boli vykonané v rámci dokazovania výsluchy účastníkov dopravnej nehody, ako aj žalovaného v 2/ rade, ktorý sám v konaní potvrdil, že tlačivo Správa o nehode nevypĺňal a že si nevšimol, že ten, kto Správu o nehode vypisoval v políčku, kto nehodu zavinil, uviedol žalovaného v 2/ rade. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.09.2014 žalovaný v 2/ rade uviedol, že nehodu nezavinil a aj z tohto dôvodu nenahlásil poistnú udalosť u žalovaného 1/, kde mal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ale postupoval v zmysle dohody s Z. K. a uplatnil si škodu z vlastnej viny z uzatvoreného havarijného poistenia u žalovaného v 1/ rade. Ďalej poukázal na to, že vyplnené tlačivo Správa o nehode bolo zo strany žalovaného v 2/ rade vyplnené len na vymenenie si telefónnych kontaktov a adries v prípade potreby, nie ako uznanie si viny za dopravnú nehodu. Zdôraznil, že vykonaním svedeckých výpovedí ostatných účastníkov dopravnej nehody boli potvrdené tvrdenia žalovaného v 2/ rade, že nie je vinným za dopravnú nehodu a okolnosti, ktoré nastali bezprostredne po dopravnej nehode taktiež potvrdzujú jeho tvrdenia v tom smere, že Správa o nehode bola len tlačivom na výmeny telefónnych čísiel a adries a že si obaja účastníci uplatnia škodu z vlastnej viny u poisťovateľa, kde mali obaja uzatvorené havarijné poistenie. Na základe uvedeného žalovaný v 1/ rade bol toho názoru, že žalobca svoj nárok na náhradu škody dostatočne nepreukázal a s poukazom na skutočnosti uvedené v odvolaní navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, alebo rozsudok v napadnutej časti zruší podľa § 221 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 10. K odvolaniu žalovaného v 1/ rade sa žalobca, ani žalovaný v 2/ rade nevyjadrili. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku 13.04.2017 bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného v 1/ rade odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 12. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný v 1/ rade neargumentuje žiadnymi novými prostriedkami procesného útoku v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 13. Na zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej časti odvolací súd dodáva, že medzi stranami konania nebolo sporné, že pri dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 10.01.2009 v obci N. F., M., došlo k poškodeniu motorového vozidla značka typ vozidla: Z. S., G.: T.-XXXAO, ktoré si poškodený nechal opraviť spoločnosťou H&M autoopravy - predaj s.r.o.. Taktiež nebolo sporné, že poistná udalosť bola likvidovaná na základe zmluvy o havarijnom poistení, ktorú mal poškodený uzatvorenú so žalobcom, ktorý v rámci likvidácie poistnej udalosti vypočítal poistné plnenie na sumu vo výške 3.701,50 eur po odpočítaní 5 % spoluúčasti a poukázal na účet opravcu dňa 06.02.2009. 14. Obrana žalovaného v 1/ rade proti žalobou uplatnenej pohľadávke spočíva predovšetkým v námietke, že žalobca svoj nárok na náhradu škody dostatočne nepreukázal. 15. Predmetom odvolacieho prieskumu bola medzi stranami sporná otázka týkajúca sa, či žalobca preukázal žalobou uplatnený nárok voči žalovanému v 1/ rade, či škoda naozaj vznikla na základe škodovej udalosti v dôsledku stretu motorového vozidla G.: SK-XXXAJ, ktoré riadil žalovaný v 2/ rade, poistený u žalovaného v 1/ rade na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s motorovým vozidlom G.: T.-XXXAO, ktoré riadil A. K. a ktoré bolo poistené na základe uzatvorenej zmluvy o havarijnom poistení s Z. K. u žalobcu. 16. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 17. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 18. Podľa § 15 ods. 1 ZPZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 19. Citované ustanovenie upravuje zákonný prechod práva na náhradu škody, a to bez zreteľa na vôľu poistiteľa a poisteného. Stačí, že došlo k plneniu poistiteľa. Z prechodu práva na poistiteľa vo vzťahu k inému je zrejmé, že ide o dva relatívne samostatné právne vzťahy, a to: 1. vzťah poistiteľa a poistenca, ktorý vznikol poistnou zmluvou a 2. vzťah poistiteľa a škodcu, ktorý vznikol plnením poistiteľa poistenému. Predpokladom vzniku poistného vzťahu je teda zmluvný vzťah vyplývajúci z poistnej zmluvy, na základe, ktorej poistiteľ potom, čo nastala poistná udalosť, poistenému plnil. Ak však poisťovateľ plnil poistenému a súčasne je daná zodpovednosť tretej osoby za škodu, vo vzťahu k poistenému, to, čo by tretia osoba bola povinná plniť poistenému (poškodenému), poistiteľ plnil voči poistenému, do výšky tohto plnenia, prešlo právo na poistiteľa. V prípade plnenia, plnením poistiteľa prechádza právo voči tretej osobe (škodcovi) na poistiteľa, avšak najviac vo výške plnenia poistiteľa a najviac vo výške, ktorá zodpovedá zodpovednosti tretej osoby (škodcu) voči poistenému (poškodenému). 20. Odvolací súd sa stotožnil s názorom konajúceho súdu, že podľa cit. ust. § 813 ods. 1 OZ žalobca vstúpil do existujúcich práv svojho poisteného/poškodeného (Z. K.), ktorý mal u neho havarijne poistené motorové vozidlo G.: G.: T.-XXXAO, na ktorom vznikla škoda v dôsledku škodovej udalosti dňa 10.01.2009, a to zavinením žalovaného v 2/ rade, ktorý spôsobil škodovú udalosť motorovým vozidlom G.: SK-XXXAJ, ktoré mal poistené u žalovaného v 1/ rade na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to okamihom vyplatenia poistného plnenia poistenému Z. K. dňa 06.02.2009 na účet opravcu. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že v konaní mal preukázané, že žalovaný v 2/ rade zavinil dopravnú nehodu, čo potvrdil svojim podpisom v Správe o nehode zo dňa 10.01.2009, v ktorej v bode 15. je uvedené „Nehodu zavinil“ - „Vodič vozidla B“, ktorým bol žalovaný v 2/ rade, čo potvrdil aj priamy účastník škodovej udalosti vodič A. K.E.. Odvolací súd poukazuje na rozsiahle dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie, z ktorého iný záver nevyplynul. Súd v konaní vypočul ako svedkov všetkých účastníkov predmetnej nehody, pričom z výpovede ani jedného z nich nevyplynula žiadna zo skutočností tvrdených žalovaným v 1/ rade v odvolaní. 21. K námietkam uvádzaných v odvolaní odvolací súd uvádza, že nepovažuje za podstatnú skutočnosť, že predmetné tlačivo Správa o nehode žalovaný v 2/ rade osobne nevyplňoval, uvedené tlačivo však podpísal, čím potvrdil údaje uvedené v tejto správe. Neobstojí argument žalovaného v 1/ rade, že žalovaný v 2/ rade si nevšimol, že ten, kto správu o nehode vypisoval v políčku - kto nehodu zavinil uviedol žalovaného v 2/ rade. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu taktiež nie je podstatná okolnosť, že žalovaný v 2/ rade si uplatnil škodu z vlastnej viny z uzatvoreného havarijného poistenia, z ktorého mu poistné plnenie bolo aj poukázané. Taktiež vzhľadom na charakter tlačiva Správa o nehode argument žalovaného v 1/ rade, že vyplnené tlačivo Správa o nehode bolo zo strany žalovaného v 2/ rade vyplnené len na vymenenie si telefónnych kontaktov a adries v prípade potreby, nie ako uznanie si viny za dopravnú nehodu, neobstojí. Tlačivo Správa o nehode žalobcu je štandardné tlačivo, ktoré v prípade dopravnej nehody vyplňujú účastníci dopravnej nehody práve za účelom zdokumentovania priebehu dopravnej nehody, miesta a času nehody, vozidiel, ich držiteľov vodičov, poisťovní a iných skutočností, týkajúcich sa dopravnej nehody, ktoré následne slúžia ako podklad pre poisťovne pri prípadnom uplatňovaní poistných nárokov a posúdenie ich dôvodnosti. Odvolací súd zhodne s konajúcim súdom zdôrazňuje, že v bode 15 Správy o nehode zo dňa 10.01.2009 je uvedené, že nehodu zavinil vodič vozidla B, teda žalovaný v 2/ rade. Odvolací súd poukazuje na to že žalovaný v 2/ rade potvrdil svojim podpisom na Správe o nehode správnosť vyplnených údajov, čím prevzal na seba zodpovednosť za nesprávnosť vyplnených údajov a je na jeho ťarche prípadné dokazovanie o opaku, pričom nie je podstatné, že samotné tlačivo nevyplňoval osobne, ale vyplnil ho druhý účastník nehody. Nakoľko údaje v bode 15 sú záverom celej správy, odvolaciemu súdu sa argumentácia žalovaného v 1/ rade javí v tomto smere ako účelová, naviac odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že podpis zúčastnených na Správe o nehode je práve pri tomto bode, takže je nepravdepodobné, aby si ho podpisujúci nevšimol. 22. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného 1/, že vykonaním svedeckých výpovedí ostatných účastníkov dopravnej nehody boli potvrdené tvrdenia žalovaného 2/ v tom smere, že Správa o nehode bola len tlačivom na výmenu telefónnych čísiel a adries a že si obaja účastníci uplatnia škodu z vlastnej viny u poisťovateľa, kde mali obaja uzatvorené havarijné poistenie, nakoľko zo žiadnej svedeckej výpovede tento záver nevyplýva. Svedok A. Č., ktorý bol spolujazdec A. K., síce vo svojej výpovedi uviedol, že vodiči si vymenili telefónne čísla, ale uvedené konštatovanie nezbavuje žalovaného v 2/ rade zodpovednosti za dopravnú nehodu. Svedok len s poznámkou, že to bolo už dávno, uviedol, že vodiči sa dohadovali, kto bol na vine a vyslovil svoj názor, že si myslí, že na vine nebol ani jeden z nich, nakoľko to bola veľmi úzka cesta. Taktiež konštatovanie svedka S. C., ktorý sa v čase nehody viezol vo vozidle so žalovaným 2/, že si nemyslí, že by bol jeho krstný otec na vine, nepreukazuje tvrdenia žalovaného v 1/ rade. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola proti žalovanému v 1/ rade dôvodná a žalovaný 1/ je povinný uhradiť žalobcovi škodu v uplatnenej výške, nakoľko na žalobcu okamihom vyplatenia poistného plnenia poistenému Z. K. prešlo právo poisteného, ktorý mal u neho havarijne poistené motorové vozidlo, na ktorom vznikla škoda v dôsledku škodovej udalosti dňa 10.01.2009, a to zavinením žalovaného v 2/ rade, ktorý spôsobil škodovú udalosť motorovým vozidlom poisteným u žalovaného v 1/ rade na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 23. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného 1/ sa ďalšími skutkovými okolnosťami nezaoberal. Za potrebné považuje dodať, že súd prvej inštancie v rozsiahlom dokazovaní potrebnom pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami a žalovaný v 1/ rade v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia dôsledne vysporiadal. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 24. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. 26. Žalobca bol síce v odvolacom konaní úspešný, mal by právo na náhradu trov konania, nakoľko mu však žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že na náhradu trov odvolacieho konania právo nemá. 27. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).