Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/250/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229266 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110229266.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: L.. O. C., D.. XX.X.XXXX N. Z. XX, N., proti žalovanému: Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o vylúčenie roku 1986 z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia a iné, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 11C/111/2010-100 zo dňa 3. júna 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa 25.6.2010 sa žalobca domáhal (1) vyhlásenia roku 1986 v mzdovom liste a evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia žalobcu za nevierohodný a nepoužiteľný pre výpočet jeho starobného dôchodku Sociálnou poisťovňou, (2) uloženia povinnosti žalovanému oznámiť Sociálnej poisťovni pre výpočet starobného dôchodku žalobcu náhradu nevierohodného roku 1986 vierohodným rokom 1983 v 5-ročnom období alebo vykonať výpočet zo zvyšných 4-och vierohodných rokov so zárobkom podľa výhodnosti v prospech žalobcu a (3) uloženia povinnosti písomne sa žalobcovi ospravedlniť za krivdy na ňom spáchané ako zaniknutou organizáciou Správa Kín hl. m. SR Bratislava, tak žalovaným samotným. Toto podanie by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Predmetné podanie bolo doplnené podaním doručeným súdu dňa 16.11.2010. Nakoľko podanie nie je úplné, správne a zrozumiteľné, vyzval súd žalobcu na odstránenie vád podania uznesením zo dňa 19.2.2016, č. k. 11 C 111/2010-98, podľa ktorého mal žalobca doplniť nasledovné skutočnosti: (1) Uviesť, či sa podaním domáha ochrany osobnosti, nakoľko žalobca v podaní doručenom súdu dňa 16.11.2010 žiadal, aby súd nariadil žalovanému písomne sa ospravedlniť žalobcovi za doterajší nezákonný postup pri vyhotovení evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia roka 1986 a neochotu vykonať nápravu; (2) v prípade, že v danom bode petitu sa domáha ochrany osobnosti, mal žalobca jasne formulovať obsah ospravedlnenia a najmä špecifikovať zásah do osobnostných práv žalobcu, za ktorý by sa mal žalovaný ospravedlniť, t.j. špecifikovať nezákonný postup žalovaného pri vyhotovení evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia roku 1986; (3) odôvodniť žalobu tak, aby medzi odôvodnením žaloby a petitom bola logická zhoda; (4) petit mal žalobca v jeho alternatívnej časti upraviť tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a najmä vykonateľný; (5) uviesť či alternatívnou časťou petitu sa domáha neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a teda či v danom prípade ide pracovnoprávny spor a (6) vyčísliť náhradu finančnej straty na zárobku do konkrétnej sumy tak, aby petit v tomto bode bol jasný a vykonateľný. 3. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalobca napriek tomu, že bol poučený o spôsobe odstránenia vád žaloby a o následkoch ich neodstránenia, neodstránil vady žaloby. Žalobca nedoplnil požadované údaje uvedené v bodoch 1. až 6. uznesenia č. k. 11/C/111/2010-98 zo dňa 19.2.2016. Uvedené nedostatky bránia súdu pokračovať v konaní. V prípade neodstránenia vád podania na základe výzvy súdu podľa § 43 ods. 1 O. s. p. je následkom odmietnutie podania. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd podanie žalobcu odmietol ako nezrozumiteľné a zmätočné. 4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. per analogiam a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zavinil odmietnutie jeho podania zo dňa 24.6.2010 a žalovanému v konaní trovy konania nevznikli. 5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a nariadil súdu prvej inštancie zaoberať sa jeho žalobou. Vytkol prvoinštančnému súdu neúplné zistenie skutkového stavu veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Prvoinštančný súd podľa žalobcu úmyselne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a tým dospel k nesprávnemu rozhodnutiu. Namietal, že v uznesení chýba zloženie senátu, keďže podpísaná je iba sudkyňa, z čoho vyplýva, že nerozhodoval senát, čo je pri pracovných a sociálnych rozhodovaniach neprípustné. Sudkyňa sfalšovala tretí bod žaloby do iného uznenia, čím ho uviedla do nezrozumiteľnej a nevykonateľnej podoby. Nesúhlasil s tým, že by jeho žaloba bola nezrozumiteľná, nesprávna a neúplná. Sudkyňa svojou výzvou z občana - žalobcu urobila tzv. hlupáka. To, čo sudkyňa uviedla okolo ospravedlnenia hraničilo s trestnou činnosťou, pretože ospravedlnenie žalobcu jasne hovorí, že ide o jednoduché obyčajné ospravedlnenie pri nezákonnom vyplňovaní evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia. Čo sa týka pracovného pomeru, zo Zákonníka práce vyplýva, že ak žalovaný dáva výpoveď v ochrannej dobe a svojvoľne mení výpoveď ako takú vrátane výpovednej lehoty, taká výpoveď je podľa Zákonníka práce neplatná a pracovný pomer trvá ďalej. Keďže následky nezákonného postupu zamestnávateľa majú negatívny dopad na výšku žalobcovho starobného dôchodku, ide nielen o nezákonný pracovný postup žalovaného, ale aj o nezákonný postup Sociálnej poisťovne. Miesto riešenia súd odpútava pozornosť hlúposťami, ktoré nemajú so žalobou nič spoločné, preto ide podľa názoru žalobcu o nepravdivé uznesenie sudkyne hraničiace s klamstvom, pričom žalobca osobu sudkyne považuje za nevierohodnú a nekompetentnú. Finančnú stratu na zárobku môže vyčísliť žalovaný, nakoľko vlastní mzdové listy a vie vyčísliť hrubý priemerný zárobok posledného odpracovaného roka pred sporným rokom 1986 a túto sumu treba vynásobiť počtom mesiacov až ku dňu rozhodnutia súdom vrátane valorizácie, a to aj v eurách. 6. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 9. Podanie strany sporu musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, teda aj pre identifikáciu ďalšieho postupu súdu. Nakoľko podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, a ktoré bolo súdom prvej inštancie odmietnuté, bolo podané dňa 25.6.2010, spravujú sa požiadavky na jeho náležitosti v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p. vtedy účinným Občianskym súdnym poriadkom. V zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, musí byť podpísané a datované. V žalobe musia byť strany sporu označené tak, aby bolo nepochybné, kto sa má konania zúčastniť, aby ich nebolo možné zameniť s niekým iným a aby súd vedel, s kým má konať. Zároveň zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha (tzv. petit). Petit, musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o čom má konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie stranám prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani im nesmie priznať iné ako navrhované práva resp. uložiť iné ako navrhované povinnosti. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným predpokladom vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval. Z podania musí byť obsahovo zrejmé, čo sa ním sleduje. V prípade ak je podanie obsahovo nezrozumiteľné, neúplné alebo nesprávne, postupoval súd počas účinnosti Občianskeho súdneho poriadku podľa § 43 ods. 1 O.s.p. Rozhodujúce pre obsahovú stránku podania je ustanovenie § 41 ods. 2 O.s.p., to znamená, že je jedno, ako je úkon nazvaný, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje. 10. Ak súd v podaní identifikuje niektorú z vád podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. vydá uznesenie, ktorým vyzve žalobcu, aby neúplné alebo vadné podanie, z ktorého obsahu vyplýva, že ide o návrh na začatie konania (žalobu), doplnil alebo opravil, a poučí ho, akým spôsobom má doplnenie alebo opravu vykonať. 11. Ak strana v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, pri podaniach, ktoré podľa svojho obsahu môžu byť žalobou podľa § 79 ods. 1 O.s.p., je potrebné skúmať, či pre uvedený nedostatok v konaní možno alebo nemožno pokračovať. Ak podanie napriek výzve súdu nebolo opravené alebo doplnené, ale ide o takú vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu vo veci, súd je povinný ďalej vo veci konať. Ak však ide o taký podstatný nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať, súd uznesením odmietne takéto podanie. 12. Postup podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a odmietnutie podania prichádza do úvahy len vtedy, ak podanie ktoré má byť žalobou, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľné. 13. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca podal na súde prvej inštancie dňa 25.6.2010 podanie, doplnené podaním dourčeným prvoinštančnému súdu dňa 16.11.2010, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Toto podanie žalobcu bolo neúplné a neperfektné, t.j. nespĺňalo všetky náležitosti vyžadované ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. V podaní absentovalo zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností (skutkový stav), ktoré sú spôsobilé preukázať oprávnenosť nárokov žalobcu a z podania tiež nebolo zrejmé, čoho sa žalobca svojou žalobou domáha, keď žalobný petit nebol jasný, zrozumiteľný a vykonateľný. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. uznesením č. k. 11C/111/2010-98 zo dňa 19.2.2016, vyzval žalobcu na doplnenie podania zo dňa 25.6.2010 (t.j. na odstránenie vád podania), v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, spôsobom podrobne špecifikovaným v uvedenom uznesení, o náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s poučením o hrozbe odmietnutia podania za predpokladu nesplnenia si povinnosti uloženej vo výzve. Žalobca na predmetné uznesenie nereagoval, a teda vytýkané vady podania neodstránil. 14. Podanie žalobcu zo dňa 25.6.2010 nespĺňalo obligatórne zákonné náležitosti podania, čo sa týka opísania rozhodujúcich skutočností (skutkový stav) a vykonateľného petitu. Nakoľko žalobca vytýkané nedostatky neodstránil ani v podanom odvolaní, jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa náležitosti predpísané Občianskym súdnym poriadkom (a pre úplnosť odvolací súd dodáva, že ani náležitosti predpísané Civilným sporovým poriadkom) pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, teda trpí vadou, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať. 15. Odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Žalobca ani vo svojom odvolaní vady podania, ktoré by mohlo byť žalobou, neodstránil. Pokiaľ žalobca namietal nesprávne zloženie senátu, ktorý v jeho veci rozhodoval, odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 36 O.s.p. účinné v čase rozhodovania, podľa ktorého v konaní pred okresným súdom koná a rozhoduje samosudca alebo poverený zamestnanec súdu (t.j. nie senát zložený z viacerých sudcov). 16.Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa(§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).