Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/428/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110233923 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110233923.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: RemBau, s. r. o., so sídlom J. Alexyho 1/A, Bratislava, IČO: 35 926 325, zastúpeného advokátom: Mgr. Ľuboš Jurčo, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: X. Z., Z. V. X, Z., zastúpenej: JUDr. Viera Klíčová, bytom Budovateľská 27, Bratislava, o zaplatenie sumy 8.166,27 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. apríla 2016, č.k. 8C/75/2011-210, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.166,27 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.166,27 eura od 11.05.2010 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že o náhrade trov konania rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vychádzal zo zistenia, že žalovaná ako objednávateľ uzavrela s žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia bytu na V. U. Č.. X. Cena diela bola stanovená na základe priloženej kalkulácie zhotoviteľa vo výške 28.292 eur s DPH, a to ako cena konečná bez možnosti jej prekročenia. Cenu za zhotovenie diela mala žalovaná uhrádzať týždenne na základe vystaveného súpisu vykonaných prác, vždy v piatok kalendárneho týždňa v hotovosti alebo vkladom na účet. Poukázal na to, že žalovaná svojimi podpismi potvrdila vykonanie prác uvedených v súpisoch prác za 7.- 13. týždeň. Zo súpisu prác za 13. týždeň zistil, že v uvedenom týždni boli okrem iného vykonané práce aj v časti kúrenie, a to dodávka a osadenie kotla B., pričom žalovaná vykonanie prác v uvedených v tomto súpise taktiež potvrdila svojim podpisom. Z rekapitulácie zo dňa 29.04.2010 mal preukázané, že žalobca na základe odsúhlasených prác a dodávok vykonal u žalovanej práce spolu za 25.539,57 eur s DPH, pričom žalovaná mu uhradila spolu sumu vo výške 17.373,30 eura (v hotovosti sumu 1323,30 eur za práce na základe súpisu č. 2 a sumu 16.050 eur na základe faktúry RK 2010/002). Neuhradená suma preto predstavovala sumu vo výške 8.166,27 eura, pričom žalobca na túto sumu žalovanej vystavil faktúru č. L. XXXX/XXX zo dňa 29.04.2010 so splatnosťou do 10.05.2010, a to na zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z rekapitulácie zo dňa 29.04.2010 a súpisov prác. Poukázal tiež na to, že žalovaná listom zo dňa 16.05.2010 reklamovala u žalobcu faktúru č. L. XXXX/XXX a vady diela, pričom mu listom zo dňa 26.03.2013 oznámila, že odstúpila od zmluvy o dielo z dôvodu, že dielo nebolo zhotovené, nakoľko malo vady. Z návrhu na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 15.10.2009 zistil, že žalovaná spolu s jej bratom R.. K. žiadali o vykonanie zápisu práva vstavby bytov Č.. X F. XX do podkrovných priestorov bytového domu na V. U. Č.. X na základe zmluvy o vstavbe bytov Č.. X F. XX F. E. Y. Č.. XXX vyplýva, že žalovaná sa stala vlastníčkou bytu Č.. XX na V. U. Č.. X na základe darovacej zmluvy zo dňa 07.12.2010. Napokon poukázal na to, že žalovaná peňažnú sumu uplatnenú podanou žalobou žalobcovi doposiaľ neuhradila. Na základe takto ustáleného skutkového stavu posúdil spor podľa § 631 § 633 ods. 1 § 634 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe medzi stranami uzavretej zmluvy o dielo žalobca zhotovil dielo pre žalovanú, ktorá ako objednávateľka na jednotlivých súpisoch prác potvrdila, že práce v nich uvedené a materiál boli vykonané a dodané; ako to vyplynulo i z výpovede svedka R.. F.Č., ktorý dohliadal na vykonávanie diela a pomáhal žalovanej odbornými radami a keď dostala faktúru, išiel pozrieť, či boli práce vykonané a keď boli, povedal, že je to v poriadku a žalovaná to podpísala; pričom však z celkovej žalobcom vyúčtovanej sumy za vykonané prác a dodaný materiál, odsúhlasené žalovanou v jednotlivých súpisoch vo výške 21.461,83 eura bez DPH, spolu s DPH vo výške 25.539,57 eura, uhradila žalovaná spolu len sumu 17.373,30 eura, a preto neuhradená pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavuje sumu 8.166,27 eura, uplatnenú podanou žalobou. Nakoľko žalovaná túto sumu doposiaľ neuhradila, žalobe vyhovel, pričom okrem istiny priznal žalobcovi tiež uplatnené úroky z omeškania, keď žalovaná sa dostala najneskôr dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry Č.. L. XXXX/XXX do omeškania so zaplatením tejto sumy. Všetky námietky žalovanej uvádzané v priebehu konania vyhodnotil ako účelové, uskutočnené v snahe vyhnúť sa povinnosti uhradiť svoj dlh. Poukázal pritom na skutočnosť, že žalovaná svoje námietky v priebehu konania niekoľko krát menila a prispôsobovala vývoju situácie po vykonanom dokazovaní. Nakoľko žalovaná v priebehu konania nezotrvala na svojej námietke, že zmluva o dielo je neplatná, súd sa s touto námietkou ďalej nezaoberal, nakoľko platnosť zmluvy sa v priebehu konania stala nespornou. Za neopodstatnenú považoval obranu žalovanej, ktorá poukazovala na to, že 26.03.2013 odstúpila od zmluvy o dielo RK 1/2010 a tým došlo k jej zrušeniu a účastníkom vzniká povinnosť vrátiť si vzájomné plnenie v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, nakoľko predmetné odstúpenie od zmluvy uskutočnila žalovaná až s odstupom takmer troch rokov po tom ako došlo k ukončeniu diela a k vystaveniu žalovanej faktúry, a preto je bez právneho významu. Konštatoval tiež, že pokiaľ žalovaná dôvodí, že žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že dielo malo vady, ktoré žalobca napriek výzvam dodnes neodstránil, výpoveďou svedka R.. Y. F. F. V. K. bolo preukázané, že všetky vykonané práce boli ukončené a boli bez vád. Ani prípadná existencia vád ju však neoprávňovala ako objednávateľa za vykonané dielo neuhradiť dohodnutú odmenu. Pokiaľ sa žalovaná domnievala, že dielo má vady, mohla sa voči uvedenému brániť súdnou cestou (žalobou o odstránenie vád, resp. zľavou z ceny) v prípade ak žalobca ako objednávateľ na jej výhrady voči vykonanému dielu nereagoval a neodstránil ich, tak ako to uvádza vo svojich vyjadreniach. Zdôraznil zároveň, že žalovaná dodanie a montáž kotla potvrdila svojim podpisom na súpise prác za 13. týždeň, odnesenie a demontáž kotla žalobcom nijakým spôsobom nepreukázala, keď táto skutočnosť nevyplýva ani z výpovede jej brata, ktorý uviedol, že videl ako sa kotol demontuje a odnáša, ale k osobe, ktorá mala uvedené vykonať uviedol, že to bol jemu neznámy pán s tým, že sa domnieval, že bol zo spoločnosti V., ktorá spoločnosť kotol ako subdodávateľ žalobcu dodala. Napokon sa nestotožnil ani s námietkou žalovanej, že žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že žalobca nemá právo od nej žiadať zaplatenie prác a materiálu, ktoré boli vykonané na priestore patriacom jej bratovi. Všetky práce, ktoré boli žalovanej účtované boli uvedené v súpisoch prác založených v spise, ktorých správnosť odsúhlasila svojim podpisom, pričom naviac všetky práce na základe dohody medzi žalovanou a jej bratom mala znášať žalovaná. Na základe uvedeného zhrnul, že boli splnené všetky predpoklady pre vyhovenie podanej žalobe v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie dôvodiac, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to, že ako objednávateľka uzavrela so žalobcom dňa 04.02.2010 zmluvu o dielo č. RK I./2010, predmetom ktorej bola podľa čl. II. zmluvy "L. Z. na V. U. Č.. X O. Z. podľa F. I. B.Ž. T.." V čase podpisu zmluvy o dielo však bola vlastníčkou viacerých bytov, resp. priestorov na ul. V. X O. Z. a zároveň v tom čase bol jej brat R.. K.Č. vlastníkom viacerých priestorov, okrem iného aj bytu Č.. X, na V. U.. Č.. X. Pôvodne mal záujem na rekonštrukcii svojho priestoru - bytu Č.. X aj pán K., ale ako bolo preukázané jeho výpoveďou, zmluvu o dielo s žalobcom však neuzavrel a dokonca ho vyzýval, aby jeho priestor opustil. V predmetnom spore je preto, podľa jej názoru, sporné, čo malo byť predmetom plnenia podľa zmluvy o dielo a je absurdné, keď súd uvádza, že svoje tvrdenia nepreukázala, keďže prvom rade neuniesol dôkazné bremeno žalobca, nakoľko výpoveďami svedkov bolo preukázané, že žalobca vykonával práce v byte č. XX a aj č. X (t.j. v byte vo vlastníctve R.. K.). Za tohto stavu v zmysle ust. § 631 Obč. zák. žalobca nemá právo od nej žiadať zaplatenie prác a materiálu, ktoré vykonal na byte patriacom do vlastníctva R.. K.. Vytkla tiež súdu prvej inštancie, že vykonaným dokazovaním dostatočne nezistil, čo vlastne malo byť predmetom plnenia podľa zmluvy o dielo, ktorá je neurčitá a nezisťoval ani to, aké práce konkrétne a v akej hodnote žalobca vykonal v byte č. XX, ktoré mali byť predmetom plnenia podľa zmluvy o dielo, pretože len tieto práce je povinná uhradiť ona. S poukazom na uvedené žiadala podanému odvolaniu vyhovieť. 3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Konštatoval, že zmluva o dielo uzavretá medzi stranami sporu obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti, pričom na uvedenom nemôže nič zmeniť ani to, že predmet zmluvy o dielo bol dohodnutý tak, že bude zhotovené podľa architektonického náčrtu predloženého žalobkyňou ako objednávateľom; a preto argumentácia žalobkyne v tomto smere nie je dôvodná. Naviac, dielo riadne vykonal podľa zadania žalobkyne, ktorá jednotlivé čiastkové protokoly po predchádzajúcej konzultácii s odborným garantom odsúhlasila a na ich základe mu aj uhrádzala peňažné prostriedky. Nesúhlasil ani s tvrdením žalovanej, že dielo bolo zhotovené aj byte jej brata R.. K., keď toto jej tvrdenie nezodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania. Na základe uvedeného uzavrel, že súd prvej inštancie na základe rozsiahleho dokazovania dôsledne a spoľahlivo ustálil skutkový stav veci, tento správne vyhodnotil aj po právnej stránke, a zákonne a spravodlivo v spore rozhodol. 4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 5. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 8.166,27 eura s príslušenstvom, ako doplatku odmeny za zhotovenie diela spočívajúceho v rekonštrukcii bytu na V. U. Č.. X v Z. podľa architektonického náčrtu predloženého objednávateľom, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré žalovaná uvádzala na svoju obranu (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej veci boli splnené všetky podmienky vzniku nároku žalobcu na zaplatenie celej odmeny za zhotovenie diela, a teda i na zaplatenie jej neuhradenej časti uplatnenej podanou žalobou, pričom na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia § 631 § 633 ods. 1 § 634 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, a svoje dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel aj dostatočne odôvodnil, keď sa vyčerpávajúco vyporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán a dôsledne posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok žalovanej súvisiacich s predmetom konania, a preto je odôvodnenie jeho rozhodnutia presvedčivé. Obsah odvolania žalovanej nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska ňou uvádzaných tvrdení v podanom odvolaní, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie v spore. 6. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď v danej veci zisťoval predpoklady vzniku nároku žalobcu na zaplatenie odmeny za zhotovenie daného diela v zmysle ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, a dospel k správnemu záveru, že žalobcovi vznikol proti žalovanej nárok na zaplatenie dohodnutej ceny za dielo v celej výške, keď so zreteľom na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním je správny jeho záver, že na základe medzi stranami uzavretej zmluvy o dielo žalobca zhotovil pre žalovanú dielo, ktorého vykonanie bez vád žalovaná ako objednávateľka na jednotlivých súpisoch prác za 7.- 13. týždeň potvrdila, pričom z celkovej sumy za vykonané práce vo výške 21.461,83 eura bez DPH, spolu s DPH vo výške 25.539,57 eura, uhradila spolu len sumu 17.373,30 eura, a preto doposiaľ neuhradená pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavuje sumu 8.166,27 eura. 7. Správne sa súd prvej inštancie vyporiadal i s obranou žalovanej, ktorá namietala, že dielo vykazovalo vady a poukázala na to, že odstúpila od zmluvy o dielo, keď túto argumentáciu vzhľadom na uplynutie troch rokov od zhotovenia diela do okamihu odstúpenia od zmluvy, považoval za neopodstatnenú, pričom pokiaľ ide o vady samotné, správne konštatoval, že žalovaná ich u žalobcu riadne nereklamovala. 8. Na základe uvedeného potom dospel súd prvej inštancie k správnemu záveru, že všetky predpoklady pre vyhovenie podanej žalobe a uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 8.166,27 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.166,27 eura od 11.05.2010 až do zaplatenia, boli splnené. 9. Nedôvodná je námietka žalovanej, ktorá v odvolaní súdu prvej inštancie vytkla, že v spore rozhodol bez toho, aby vykonaným dokazovaním dostatočne zistil, čo vlastne malo byť predmetom plnenia podľa zmluvy o dielo. Pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby je totiž v preskúmavanej veci významné iba to, čo skutočne žalobca na základe uzavretej zmluvy o dielo pre žalovanú vykonal (zhotovil). Predmet a rozsah zhotovenia diela pritom žalobkyňa celkom jednoznačne potvrdila na jednotlivých súpisoch vykonaných prác svojom vlastnoručným podpisom. Za tohto stavu, keď rozsah vykonaných prác je nepochybne preukázaný, a žalobca sa proti žalovanej nedomáha zaplatenia odmeny za vykonanie diela nad rámec uvedený v jednotlivých čiastkových súpisoch prác, je vykonanie akéhokoľvek ďalšieho dokazovania v spore nadbytočné, keďže by bolo pre rozhodnutie v spore bez významu. 10. Rovnako je neopodstatnená argumentácia žalovanej v odvolaní, že v zmysle ust. § 631 Obč. zák. žalobca nemá právo od nej žiadať zaplatenie prác a materiálu, ktoré vykonal na byte patriacom do vlastníctva R.. K.. Citované ustanovenia Občianskeho zákonníka totiž nebránia zmluvným stranám uzavrieť i takú zmluvu o dielo, podľa ktorej zhotoviteľ pre objednávateľa vykoná určité dielo i v prospech tretej osoby. I v takomto prípade však zmluvnou stranou zo zmluvy o dielo, ktorá je povinná za zhotovenie diela zhotoviteľovi uhradiť dohodnutú odmenu zostáva výlučne objednávateľ, a zhotoviteľovi žiadny nárok na zaplatenie ceny za dielo voči tejto tretej osobe nevzniká. Preto i v preskúmavanej veci je žalovaná; ktorá so žalobcom uzavrela zmluvu o dielo a zaviazala sa mu za vykonanie diela zaplatiť dohodnutú odmenu; povinná žalobcovi uhradiť odmenu za dielo zhotovené v preukázanom rozsahu, a to bez zreteľa na to, či boli dané práce a dodávky vykonané v prospech samotnej žalovanej, alebo jej brata. 11. Súdu prvej inštancie tak nemožno vytknúť žiadne procesné pochybenie, ani pochybenie pri skutkovom a právnom posúdení otázky vzniku nároku žalobcu na doplatenie ceny diela, ktorý mu vznikol voči žalovanej a ktorý nebol v celom rozsahu uspokojený, pričom žalovaná ani vo svojom odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné právne posúdenie tejto otázky odvolacím súdom. 12. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 CSP). 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).