Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/144/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110236384 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110236384.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu PERUN EU, spol. s r.o., so sídlom Budovateľská 15, 038 53 Turany, IČO: 36 426 644, zastúpený JUDr. Katarína Kováčová, advokátka, so sídlom Drieňová 650/16, 010 04 Žilina, proti žalovanému Auto Top service s.r.o., so sídlom Kozia 25, 811 03 Bratislava, IČO: 35 816 350, zastúpený JUDr. Katarína Kalabová, advokátka, so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, pre zaplatenie 1.303,25 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/164/2010-106 zo dňa 23.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/164/2010-106 zo dňa 23.11.2015 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/164/2010-64 zo dňa 29.9.2014 v znení opravného uznesenia č.k. 33Cb/164/2010-80 zo dňa 5.6.2015 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 78,- EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 502,48 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žiadal žalobou zo dňa 25.8.2010, doručenou súdu 30.8.2010 o vydanie platobného rozkazu, na základe ktorého súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 1.303,25 EUR žalobcovi z titulu nezaplatenia zostatku dlžnej sumy ceny diela. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že vykonal pre žalovaného dielo - dodanie a montáž dverí a zárubní v mesiaci 9/2009, za čo vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu 2.102,14 EUR, splatnú 12.10.2009. Žalovaný zaplatil žalobcovi 7.10.2009 sumu 1.000,- EUR, zvyšok fakturovanej sumy zostal neuhradený. V mesiaci 12/2009 vykonal opätovne pre žalovaného dielo - dodanie a montáž dverí a zárubne (1 ks), ktorých cenu mu fakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 15.12.2009, splatnou dňa 29.12.2009 v sume 201,11 EUR. Uvedená faktúra zostala ku dňu podania žaloby neuhradená. Celková dlžná suma predstavuje 1.303,25 EUR. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na sankciu formou zaplatenia úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške. 3. Proti platobnému rozkazu vydanému súdom prvej inštancie podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný dôvodil, že je pravdou, že dňa 25.9.2009 zahájil dodávateľ práce na prevádzkovo- administratívnej budove na W. D. XX P. X. v rozsahu dodávky a montáže protipožiarnych obložkových zárubní a dverí s certifikátom. Zdôraznil, že už pri samotnom výkone prác boli zistené viaceré pochybenia a neodborná montáž. Niektoré obložkové zárubne praskali už počas montáže, z niektorých sa odlepuje dyha, dvere sa ťažko zatvárajú a iné po zatvorení majú 2-centimetrovú netesnosť. Uviedol, že žalobca údajne uvedené vysvetlil tak, že dielo ešte nedokončil, poškodené zárubne a dvere vymieňa a po ukončení prác bude všetko v poriadku. Viackrát sa žalovaný pokúšal so zhotoviteľom, t.j. so žalobcom spojiť, avšak tento nedvíha telefón. 4. Na základe uvedeného považoval návrh žalobcu za nedôvodný. Žalovaný podaním zo dňa 13.8.2013 doplnil svoju argumentáciu a uviedol, že po viacnásobnom kontaktovaní L.. V., ktorý dielo realizoval, tento opätovne nedvíhal telefón ak zdvihol, sľúbil, že keď pôjdu cez Bratislavu, zastavia sa a dokončia dielo. Až po doručení návrhu platobného rozkazu zo strany súdu sa žalovaný dozvedel skutočnosť, že žalobca nie je ochotný dielo dokončiť a má záujem len o peniaze. Preto žalovaný podal neodkladne odpor a zaslal výzvu z 13.12.2010 na dokončenie diela písomne. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, ako aj svedka p. T. Š., ktorý potvrdil vykonanie diela dodaním 13 ks dverí a zárubní, z čoho 11 bolo namontovaných a 2 zostali bez montáže z dôvodu nepripravenosti staveniska, následne boli dodané ešte jedny dvere a zárubňa v 12. mesiaci roku 2009, ktorej úhrada nebola zabezpečená. Doklad o ich montáži nemá, nakoľko boli montované v čase, keď už na stavenisko nikto zo žalovaných nechodil, resp. tam nikto nebol. List žalovaného z 13.12.2010 považuje za účelové oddialenie zaplatenia faktúry, nakoľko vady nikdy nereklamoval, reklamoval ich až rok a tri mesiace po odovzdaní diela, pričom neboli uvedené ani v zápise z 28.9.2009. Dôvodil, že ak by bolo dielo - dvere vadné, neprešlo by ani kolaudačným konaním. Potvrdil, že certifikáty k dodanému tovaru neboli žalovanému odovzdané a tieto sa odovzdajú až po zaplatení diela. 5. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na ust. § 264 ods. 1 a 2, § 265 Obchodného zákonníka, ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 548 ods. 1, § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 562 Obchodného zákonníka, ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ako aj na § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka. 6. Tiež poukázal na ust. § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 397, § 404 Obchodného zákonníka a § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka. 7. Súd prvej inštancie uzavrel, že z vykonaného dokazovania a na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého rozhodnutia zvážil okolnosti právneho vzťahu. Súd mal za preukázanú existenciu vzťahu založeného ústnou dohodou o vykonaní diela, spočívajúcou v dodaní tovaru - dverí, zárubní a ich montáže podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka na základe dvoch objednávok v priebehu jedného roka. Tovar bol dodaný a montovaný v rozsahu 11 dverí z pôvodne dohodnutých 13 dverí, dvoje dvere neboli namontované žalobcom pre nepripravenosť staveniska zo strany žalovaného. O vykonaní montáže bol spísaný protokol - zápis o vykonaní prác na č.l. 40. O dodaní a montáži dverí v počte 1 ks, ktoré mali byť dodané žalobcom následne v mesiaci 12/2009 nebolo preukázané dodanie a montáž, bola vystavená však faktúra za vykonanú činnosť, ktorú žalovaný z dôvodu neprevzatia diela neuhradil. Mal zato, že v spornej právnej veci bolo preukázanie odovzdania diela na základe dodacieho listu z 25.9.2009 a následne neuhradenie faktúry č. XXXXXXX (dodanie 13 dverí a montáž 11 dverí) a faktúry č. XXXXXXX dodanie 1 ks dverí vrátane montáže. Dielo podľa obidvoch objednávok bolo vykonané na stavenisku žalovaného. Spornosť v otázke výšky ceny za dielo zistená nebola. Dielo bolo vykonané dňa 28.9.2009, čo vyplýva zo zápisu o vykonaní diela. Nárok žalovaného ohľadne vád diela vykonaného dňa 28.9.2009 bol v zmysle § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka uplatnený v zákonom stanovenej lehote, neskôr, ako vyplynulo z výpovede žalovaného a následne po doručení platobného rozkazu, keďže až vtedy bol oboznámený s faktom, že žalobca žiadal zaplatiť zvyšnú časť sumy dňa 13.12.2010 aj písomne ako výzva na odstránenie nedorobkov. Uviedol, že skutočnosť, že dielo má vady nemohol žalovaný zistiť pri preberaní a odovzdaní diela, pretože jednak k takémuto úkonu nedošlo a z výpovede žalovaného je zrejmé, že nešlo o zjavné vady, ale realizačné chyby, ktoré sa prejavili ako netesnosť dverí, nedoliehavosť a nemožnosť uzatvorenia, poškodenia obložkových zárubní až dodaním do prevádzky. Taktiež neboli odovzdané protipožiarne certifikáty k dielu a dokumentácia s dielom súvisiaca, čo potvrdil svedok. Súd vyhodnotil argumentáciu žalovaného o nesplnení povinnosti žalobcu vykonať/odovzdať dielo za dôvodnú, poukázal pritom na ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, na ust. § 548 a nasl. Obchodného zákonníka. 8. Uviedol, že ust. § 554 Obchodného zákonníka je dispozitívnym ustanovením, zmluvné strany si však iné podmienky vykonania diela spísaním zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela nedohodli, preto súd vychádza zo zákonného ustanovenia. Dôkazné bremeno preukázať odovzdanie diela žalovanému je na strane žalobcu ako zhotoviteľa. Súd v tejto súvislosti poukázal na konštantnú judikatúru, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 5Obdo/11/2010, podľa ktorého na rozdiel od vykonania diela, ktoré zahŕňa jeho riadne dokončenie a odovzdanie objednávateľovi v mieste určenom podľa ust. § 544 Obchodného zákonníka, prevzatie predmetu diela zahŕňa jeho riadne dokončenie. 9. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní o zaplatenie ceny za dielo dodanie a montáž 13 ks dverí a zárubní na základe dodacieho listu z 25.9.2009, protokol o vykonaní montáži 11 dverí a zárubní 28.9.2009 a následne vystavenej faktúry za vykonané dielo, nebolo preukázané, že by došlo k odovzdaniu diela a nebolo preukázané, že dielo, ako bolo definované v ústnej objednávke bolo riadne odovzdané vrátane certifikátov a dokumentov s dielom súvisiacich, tak ako to žiadal žalovaný v liste zo dňa 13.12.2010. Súd prvej inštancie uviedol, že bolo zistené, že dielo má vady, ktoré oznámil žalovaný písomne uvedeným listom, čo súd považoval za kvalifikované oznámenie vád zakladajúce nárok žalovaného na konanie o týchto vadách. Súd ďalej uviedol, že vady boli špecifikované a bol navrhnutý spôsob riešenia daného stavu a poukázal na skutočnosť, že z fakturovanej sumy faktúrou č. XXXXXXX na sumu 2.102,14 EUR splatnej dňa 12.10.2009 bola časť vo výške 1.000,- EUR zaplatená žalovaným dňa 7.10.2009 s uvedením čiastočná úhrada faktúry. Takýto úkon čiastočne uhradenej sumy nie je možné subsumovať pod ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, a to z dôvodu, že z daného prejavu žalovaného nebolo možné usudzovať, že plnením žalovaný ako dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Uvedené vyplýva aj z konania žalovaného, ktorý uviedol, že telefonicky kontaktoval žalobcu ohľadom oznámenia vady diela, avšak bez odozvy. Následne zo samotného konania žalobcu, keď sa snažil urovnať spor znížením záväzku žalovaného, resp. listom prejavil vôľu zabezpečiť náhradný materiál, je zrejmé, že vadnosti, resp. riadneho neodovzdania diela si bol vedomý. Ohľadom podanej námietky premlčania nároku súd prvej inštancie uviedol, že táto je nedôvodná. Pre plynutie lehoty vrátane premlčacej, za ktorú sa považuje aj lehota podľa ust. § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka je potrebné špecifikovať začiatok premlčania. Pri zmluve o dielo je to moment odovzdania diela, resp. porušenia povinnosti dielo prevziať objednávateľom. V kontexte vyššie uvedeného je zrejmé, že k riadnemu odovzdaniu diela nedošlo, a preto nie je daný okamih začatia a plynutia premlčacej lehoty, čo logicky znamená, že nemohlo dôjsť ani k premlčaniu. K premlčaniu žalovaného na odstránenie vád diela argumentoval žalobca tým, že žalovaný vo výzve 13.12.2010 určil 30-dňovú lehotu na odstránenie vád, má súd zato, že v danom prípade uvedený nárok žalovaného nevznikol v zmysle ust. § 393 Obchodného zákonníka, v ďalšom má súd zato, že uvedené nemá vplyv na predmet tohto konania. 10. Pokiaľ ide o dodávku 1 ks dverí a zárubne na základe ústnej objednávky č. 1/2010 a následne vystavenej faktúry č. XXXXXXX na sumu 201,11 EUR, splatnej dňa 29.12.2009 súd konštatoval, že žalobca nepreukázal svoj nárok na zaplatenie ceny za dielo, nakoľko nebola splnená podmienka podľa ust. § 554 Obchodného zákonníka v súlade s ust. § 548 Obchodného zákonníka, a teda nebolo preukázané, že by došlo k vykonaniu a odovzdaniu diela. Tým nebola slnená zákonná podmienka pre priznanie uvedeného nároku. Žalobca uvedené nepreukázal v rámci konania, odkaz na tvrdenie žalobcom uvedenú skutočnosť, že na stavenisku v čase montáže nikto nebol a následne popretím tejto skutočnosti žalovaný nemôže založiť povinnosť žalovaného podľa názoru súdu prvej inštancie zaplatiť za takéto dielo. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. 11. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 1.330,25 EUR s príslušenstvom z titulu nezaplatenia zostatku dlžnej ceny za dielo spočívajúce v dodaní a montáži dverí a zárubní, a to zvyšku faktúry č. XXXXXXX vo výške 1.202,14 EUR a faktúry č. XXXXXXX vo výške 201,11 EUR. 12. Uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi nimi vznikol právny vzťah obchodnoprávnej povahy podriadený právnej úprave zmluvy o dielo spočívajúcej v dodaní a montáži dverí na základe objednávky žalovaného a takisto medzi nimi nebola sporná ani cena diela. 13. Zdôraznil, že dodanie 13 ks dverí a montáž 11 ks dverí a zárubní preukazuje žalobca dodacím listom zo dňa 25.9.2009 v spojení so zápisom o vykonaní prác zo dňa 28.9.2009, z ktorého zároveň vyplýva, že 2 ks dverí a zárubní ostali nenamontované z dôvodu nepripravenosti staveniska, t.j. z dôvodov na strane žalovaného. Poukázal na ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka a vychádzal z toho, že dielo je riadne ukončené a odovzdané objednávateľovi v dohodnutom čase, t.j. že sú splnené podmienky podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom vychádzal z dodacieho listu zo dňa 25.9.2009 a zápisu v stavebnom denníku zo dňa 28.9.2009. Preto následne vystavil žalobca faktúru, ktorou žalovanému vyfakturoval zvyšnú časť dodaného diela. V ďalšom žalobca poukázal na ust. § 550 Obchodného zákonníka a uviedol, že jeho nárok na doplatenie zvyšku faktúry č. XXXXXXX v sume 1.202,14 EUR je dôvodný. Okrem toho žalobu podal žalobca až podaním zo dňa 25.8.2010, pričom do tejto doby, t.j. 11 mesiacov po dodaní a montáži dverí a zárubní žalovaný neuplatňoval voči žalobcovi žiadne nároky titulom nedokončeného diela alebo zodpovednosti za vady vzniknuté vadným vykonaním diela alebo vady dokončeného diela. Žalovaný nereagoval ani na upomienku žalobcu zo dňa 28.4.2010. Nie je teda pravdou, že ako uviedol súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, že žalovaný sa až doručením platobného rozkazu oboznámil s faktom, že žalobca žiada zaplatiť zvyšok dlžnej sumy. 14. Žalobca zdôraznil, že považuje za nesprávny záver súdu prvej inštancie, že žalobca ako zhotoviteľ neuniesol dôkazné bremeno preukázať odovzdanie diela žalovanému. Dielo bolo nepochybne odovzdané a žalovaný mal možnosť ho od 28.9.2009 užívať, pričom objednávateľ podpísal jeho prevzatie, nevytýkal žiadne vady vzniknuté vadným vykonaním, následne mu vznikol nárok zo zodpovednosti za vady diela. Ak teda žalovaný tvrdí, že vytýkal žalovanému vady diela, jeho tvrdenie, že ich vytýkal telefonicky a kedy konkrétne, nebolo preukázané. Pokiaľ ide o písomné vytknutie vady diela, žalobca neposkytol žalovanému záruku za akosť. Žalobca tak v zmysle § 560 Obchodného zákonníka zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania. Žalobca vychádza z toho, že dielo bolo žalovanému odovzdané dňa 28.9.2009, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom. Žalovaný bol v zmysle § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka povinný predmet diela prevziať, resp. zariadiť jeho prehliadku podľa možností čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Žalovaný až listom zo dňa 13.12.2010, t.j. viac ako po roku od podpisu zápisu o vykonaní prác vytkol vady diela, pričom bolo jeho povinnosťou tieto vytknúť bez zbytočného odkladu. 15. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na dobu od podpisu zápisu o vykonaní prác do času, kedy mu bol doručený list žalovaného zo dňa 13.12.2010 považuje za nesprávny záver súdu, že list žalovaného zo dňa 13.12.2010 možno považovať za kvalifikované oznámenie vád podľa § 562 ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka. Žalobca sa domnieva, že vytýkané vady sú vady zjavné, ktoré mal žalovaný zistiť dňa 28.9.2009, resp. ide o vady vzniknuté používaním diela. Dvere vyžadujú počas používania údržbu a nastavovanie, čo zrejme žalovaný nedodržal, preto napríklad vykazuje uzamykací mechanizmus vôľu. Okrem toho žalovaný vytýka nedostatkovosť 5 ks dverí, konkrétne vady a konkrétne dvere a zárubne, pritom žalovaný ich špecifikoval až v liste zo dňa 8.4.2014, pričom dodaných bolo 13 ks dverí a zárubní, a teda nezaplatená suma nezodpovedá rozsahu uplatňovaných vád a ním uvádzanej alikvotnej časti. Žalobca ďalej zdôraznil, že žalovaný má právo domáhať sa na súde jednak dokončenia diela a jednak odstránenia vytýkaných vád. Zároveň uviedol, že mohol prípadne využiť nárok na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný však uvedené nároky neuplatnil voči žalobcovi, toto svoje právo nevyužil, a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť vykonané dielo, a to aspoň v časti riadne vykonaného diela, t.j. dodania 8 ks dverí a 10 ks zárubní a montáže 10 zárubní, vo vzťahu ku ktorým žalobca nevytýkal žiadne vady. 16. Zamietnutie žaloby v časti o zaplatenie 201,11 EUR žalobca nenamietal a v tejto časti považuje rozhodnutie súdu za správne. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že zaviaže žalovaného na zaplatenie zvyšnej ceny diela vo výške 1.102,14 EUR s príslušenstvom a v časti o zaplatenie 201,11 EUR žalobu zamietne. 17. Zároveň si uplatňoval náhradu trov odvolacieho konania v prípade úspechu. 18. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie rozhodol správne, keď žalobu zamietol. Mal zato, že dielo nebolo dodané a vykonané riadne, nikdy nedošlo k jeho odovzdaniu. Žalovaného opakovane vyzýval a žiadal žalobcu, aby dielo riadne vykonal, t.j. jednak aby odstránil vady doteraz vykonaného diela a jednak aby celé dielo riadne dokončil a odovzdal. K tomuto však nikdy nedošlo. Poukázal na ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka ako aj na ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. 19. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 20. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. 21. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi celú časť dohodnutú v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 22. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom zákonom. Ak je miesto odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 až 3, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. 23. Podľa ustanovenia § 562 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možností čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. 24. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1/, c/ bez zbytočného odkladu potom, čo mohli byť zistené, najneskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Podľa ust. § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ust. § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne za účinku uvedeného v odseku 2/. 25. Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba 4 roky. 26. Z obsahu spisu je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, na základe ktorej mal dodať žalobca žalovanému dvere, zárubne a ich montáž podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka, a to na základe dvoch objednávok. Tovar bol dodaný a montovaný v rozsahu 11 dverí z pôvodne dohodnutých 13 dverí, dvoje dvere neboli montované žalobcom pre nepripravenosť staveniska, montáž uvedených dverí nebola ani fakturovaná. Po vykonaní montáže dverí bol spísaný protokol, zápis o vykonaní prác v stavebnom denníku. Je nesporné, že zo stavebného denníka jednoznačne vyplýva, že 28.9.2009 bola vykonaná montáž 11 ks obložkových zárubní, že 2 ks zárubní neboli osadené, keďže tam prebiehali práce a nebolo pripravené stavenisko zo strany žalovaného, a bolo osadených 11 ks dverí. 27. Je nesporné, že sporové strany si medzi sebou nedohodli zápisničné odovzdanie a prevzatie diela, resp. táto skutočnosť nebola zo strany žalobcu ani žalovaného preukázaná. 28. V tejto súvislosti súd druhej inštancie poukazuje na ust. § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní a prevzatí diela zápisnica, ktorú podpíšu obidve strany. 29. Je nesporné, že ani zo strany žalobcu ani zo strany žalovaného takáto požiadavka vznesená nebola a že jediným zápisom o odovzdaní a prevzatí diela je zápis v stavebnom denníku. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom uvádza, že riadnym vykonaním diela dochádza k zániku záväzku. Riadnym ukončením sa rozumie ukončenie v dohodnutej lehote a bez vád, pričom objednávateľ nie je povinný prevziať dielo s vadami. Pri vadnom plnení a pri prevzatí diela objednávateľom nedochádza k zániku záväzku. V prípade, keď objednávateľovi nevzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo ho nevyužil, dochádza k zmene záväzku na nároky vzniknuté z vadného plnenia podľa ust. § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka a objednávateľ môže požiadať napríklad o odstránenie zistenej vady. K zániku záväzku zo zmluvy o dielo dôjde až odstránením vád diela zhotoviteľom. 30. Je nesporné, že na diele sa určité vady vyskytli. Súd prvej inštancie sa nezaoberal, či išlo o vady zjavné alebo či išlo o vady, ktoré sa vyskytli až po odovzdaní a prevzatí diela. 31. V tejto súvislosti odvolací súd má zato, že v danom prípade je treba posudzovať, či si žalovaný uplatnil právo zo zodpovednosti za vady včas a v závislosti od toho, o aké vady diela, s poukazom na ust. § 562 Obchodného zákonníka a taktiež je treba skúmať, ako právo zo zodpovednosti za vady si žalovaný vo vzťahu k žalobcovi uplatnil. Odvolací súd poukazuje na ust. § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554), ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka, za ktorú zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. 32. Je nesporné, že ak má dielo vady v čase jeho odovzdania, objednávateľ musí vady zistiť pri prehliadke diela podľa § 562 Obchodného zákonníka, ak ich nezistí, ale mal ich zistiť pri prehliadke diela a vynaložení odbornej starostlivosti alebo neuskutoční prehliadku alebo zistené vady neoznámi bez zbytočného odkladu, má to pre neho dôsledky uvedené v tomto ustanovení, t.j. súd neprizná objednávateľovi právo z vád. Ak vady mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, môže tak urobiť najneskôr do dvoch rokov alebo pri stavbách do piatich rokov, v tomto prípade stačí včasné zistenie a oznámenie vady, porušenie povinnosti objednávateľ nemusí preukazovať. 33. Je nesporné, že žalovaný reklamoval vady diela u žalobcu písomne dňa 13.12.2010. V danom prípade je nesporné, že vady diela boli reklamované viac ako po uplynutí jedného roka, avšak súd prvej inštancie neskúmal o aké vady diela išlo, či išlo o zjavné vady alebo či išlo o vady diela, ktoré sa prejavili až v neskoršej dobe, resp. v akom rozsahu boli vady reklamované, t.j. ktorých dverí a koľkých zárubní sa tieto vady dotýkali. Je nesporné, že žalobca v rámci vykonaného dokazovania uznal vady diela a mal snahu reklamované vady opraviť, avšak súd prvej inštancie pochybil, keď posudzoval uplatňovaný nárok žalobcu len titulom zaplatenia ceny diela a mal zato, že dielo nebolo riadne vykonané. 34. S týmto právnym názorom sa odvolací súd nestotožnil, má zato, že dielo bolo vykonané v zmysle ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. zhotoviteľ splnil svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, a to na samotnom stavenisku, čo vyplýva zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela na stavenisku v stavebnom denníku, keďže iný spôsob odovzdania diela si sporové strany nedohodli. Je nesporné, že dvere aj zárubne v rozsahu fakturovanom faktúrou č. XXXXXXX boli dodané a namontované, a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie predmetnej faktúry, pokiaľ došlo k splneniu diela bez vád. Ak sa na diele vyskytli určité vady, tak žalovaný mal právo uplatniť si právo zo zodpovednosti za vady, ktoré si aj uplatnil a úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť uplatnené právo zo zodpovednosti za vady z hľadiska jeho včasnosti ako aj z hľadiska jeho rozsahu a druhu návrhu, ktorý si v súvislosti s vadným plnením vo vzťahu k žalobcovi uplatňuje. 35. Odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie pochybil, keď mal zato, že v danom prípade nedošlo k riadnemu vykonaniu diela zo strany žalobcu a následne na to potom neskúmal rozsah uplatneného práva zo zodpovednosti za vady a dôvodnosť takéhoto uplatneného nároku zo strany žalovaného. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť uplatnený nárok žalobcu a posúdiť rozsah uplatneného práva zo zodpovednosti za vady zo strany žalovaného, zistiť do akej miery bolo dodané dielo zo strany žalobcu vadným dielom, posúdiť, či si žalovaný uplatnil právo zo zodpovednosti za vady včas z hľadiska toho, aké vady sa na vykonanom dodanom diele vyskytli a aké právo zo zodpovednosti za vady žalovanému s poukazom na vyššie uvedené citované ustanovenia Obchodného zákonníka prislúcha. Po doplnení dokazovania bude potrebné v predmetnej veci opätovne rozhodnúť. 36. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie uznesením vydaným pod č.k. 33Cb/164/2010-64 zo dňa 29.9.2014 v znení opravného uznesenia č.k. 33Cb/164/2010-80 zo dňa 5.6.2015 zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 100,- EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že žalobca sa žalobou na začatie konania domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.303,25 EUR. Súd na pojednávaní dňa 7.4.2014 nariadil vo veci nový termín pojednávania na deň 26.6.2014 o 10:30 hodine z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalobcu o poskytnutie 2-mesačnej lehoty pre možné uzavretie mimosúdnej dohody účastníkov. Termín pojednávania nariadený na deň 26.6.2014 o 10:30 hod. bol odročený bez prejednania veci. Právny zástupca žalovaného sa na nariadené pojednávanie súdu riadne dostavil. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie súdu nedostavili, podaním doručeným súdu dňa 18.6.2014 ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa mu doposiaľ nepodarilo zohnať materiál, z ktorého bola zákazka vyrobená, nakoľko taký materiál sa v súčasnosti už nepoužíva. Podaním doručeným súdu dňa 2.7.2014 žalovaný navrhol súdu, aby mu priznal nárok na zaplatenie sumy 100,- EUR v zmysle ust. § 147a Občianskeho súdneho poriadku. 37. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca ním uvedený dôvod neúčasti na pojednávaní uvedeného dňa nijakým spôsobom nepreukázal a ním uvedený dôvod nemožno považovať za ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti. Z uvedených dôvodov považoval súd neprítomnosť žalobcu na pojednávaní za neospravedlnenú, a preto žalovanému priznal nárok voči žalobcovi na zaplatenie sumy 100,- EUR v zmysle ust. § 147a ods. 2 a 3 O.s.p.. 38. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca, zdôraznil, že neúčasť na pojednávaní dňa 24.6.2013 vopred riadne písomne ospravedlnil a vecne zdôvodnil podaním zo dňa 19.6.2013, pričom kópiu podania zaslal aj žalovanému. Aj napriek tomu, že súd uviedol, že jeho neúčasť na pojednávaní nemá žiaden vplyv na prejednanie veci na pojednávaní súdu, bola mu uložená pokuta, a to aj napriek tomu, že návrh žalobcu zo dňa 9.12.2014 na zaplatenie taký istý návrh za neúčasť žalovaného na pojednávaní dňa 8.12.2014 bol uznesením č.k. 33Cb/164/2010-79 zo dňa 12.1.2015 už zamietnutý, a to z dôvodu, že vraj k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu potreby procesného vysporiadania sa s námietkou právneho zástupcu žalobcu. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu proti predmetnému uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu je nesporné, že pojednávanie konané dňa 7.4.2014, na ktorom sa zúčastnil žalobca, resp. jeho právny zástupca aj žalovaný bolo odročené na termín 26.6.2014 o 10:30 hod., ktorý obidve zúčastnené strany zobrali na vedomie s odôvodnením, že právny zástupca žalobcu požiadal o odročenie pojednávania a poskytnutia 2-mesačnej lehoty za účelom mimosúdnej dohody so žalovaným. S uvedeným dôvodom odročenia pojednávania súhlasil aj samotný žalovaný. Pojednávanie bolo odročené na 26.6.2014, na ktoré sa však žalobca nedostavil a žiadal ho podaním doručeným súdu dňa 18.6.2014 odročiť na neskorší termín z dôvodu, že žalobcovi sa nepodarilo zohnať materiál, z ktorého bola zákazka vyrobená, pretože takýto materiál sa v súčasnosti už nepoužíva. 39. Odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie postupoval správne s poukazom na ust. § 147a ods. 1, 2 a 3 O.s.p., keď priznal žalovanému právo na zaplatenie pokuty vo výške 100,- EUR, keďže dôvody, pre ktoré sa žalobca na pojednávanie nedostavil vznikli na strane žalobcu, žalobca uvedeným písomným podaním v podstate uznal oprávnenosť reklamácie žalovaného a skutočnosť, že nezohnal vhodný materiál na odstránenie reklamovaných vád nie je dôvodom jeho neúčasti na pojednávaní, resp. dôvody, pre ktoré nedošlo k mimosúdnej dohode vznikli na strane žalobcu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 147a ods. 2 O.s.p. účinného v čase uloženia predmetnej pokuty, podľa ktorého účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100,- EUR. 40. Podľa ust. § 147a ods. 3 O.s.p. účinného v čase uloženia predmetnej pokuty právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostaví na nariadené pojednávanie aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi zastúpenému advokátom, ktorý sa dostaví na nariadené pojednávanie aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. 41. Vzhľadom na to, že dôvody neúčasti na predmetnom pojednávaní vznikli na strane žalobcu, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď priznal žalovanému právo na zaplatenie predmetnej pokuty v zmysle ust. § 147a ods. 1 O.s.p. účinného v čase uloženia predmetnej poriadkovej pokuty. 42. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje tiež na to, že podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona o predbežnom opatrení veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v neprospech strany. 43. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že aj vzhľadom na to, že v súčasnom období ust. § 147a ods. 1, 2 a 3 nemá ekvivalent v Civilnom sporovom poriadku, je potrebné poukázať na ust. § 470 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Vzhľadom na tú skutočnosť, že pokuta bola uložená za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ako aj odvolanie bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, bolo potrebné okolnosti, za ktorých bola suma 100,- EUR priznaná žalovanému posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 44. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie o povinnosti zaplatiť sumu 100,- EUR žalovanému s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).