Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/57/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110236522 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110236522.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: MARCATO, s.r.o., Jungmannova 14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 320 619, zast. JUDr. Dušan Moravec advokát, Riečna 2, Bratislava proti žalovanému: Hotel Kyjev a.s., Rajská 2, 814 48 Bratislava, IČO: 31 322 140, zast.: aliancia advokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, o zaplatenie 1.350,65 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/14/2011- 67 zo dňa 22.5.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/14/2011- 67 zo dňa 22.5.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 272,- EUR, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojim návrhom na začatie konania doručeným na súd dňa 30.8.2010 domáhal od súdu vydania rozhodnutia, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.350,65 EUR s príslušenstvom. 3. Uviedol, že v zmysle Zmluvy o nájme nebytového priestoru č. 2010/85903/HKMar01 uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 14.04.2010 uhradil žalobca žalovanému zálohovo na prenájom v zmluve dohodnutých nebytových priestorov čiastku 1.350,65 €, o čom mu žalovaný vystavil dňa 15.04.2010 Potvrdenku k príjmovému pokladničnému dokladu č. 126. 4. V čl.II. predmetnej zmluvy zaviazal sa žalovaný žalobcovi odovzdať predmet nájmu do užívania dňa 01.07.2010. Nakoľko žalovaný - prenajímateľ termín odovzdania predmetu nájmu dojednaný v zmluve nedodržal, použil žalobca - nájomca svoje právo dané mu v čl. VI. ods. 5 písm. a) nájomnej zmluvy na odstúpenie od nájomnej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy vykonal žalobca písomne svojim listom zo dňa 01.07.2010, v ktorom zároveň žiadal žalovaného o vrátenie zálohovo poskytnutej sumy v lehote 3 dní od doručenia výpovede. 5. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný bol v omeškaní s vrátením zálohovej sumy uplatnil si aj náhradu z úrokov z omeškania počnúc dňom 06.07.2010. 6. Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor v ktorom uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14.04.2010 Zmluvu o nájme nebytového priestoru č. 2010/85903/HKMar01, podľa ktorej si mal žalobca prenajať priestory nachádzajúce sa na prízemí Hotela Kyjev a.s., Rajská ul.č.2, Bratislava. Nájom bol uzavretý na dobu určitú od 01.07.2010 do 30.06.2011. Je pravdou, že žalobca sa na prevzatie nebytových priestorov dostavil a tieto bezdôvodne odmietol prevziať. Žalobca zaslal žalovanému list, v ktorom uviedol, že priestor nie je pripravený na užívanie. V skutočnosti ale žalobca si našiel iný priestor a to v obchodnom dome Tesco a preto sa snažil nájsť „dôvod“, ako ukončiť zmluvu a pritom získať späť zloženú kauciu. Bol to práve žalobca, ktorý porušil zmluvu a preto mu žalovaný v súlade s čl. VI., bod 3 zaslal výpoveď. Doručený list žalobca bezdôvodne odmietol prevziať. Zloženú kauciu žalovaný použil v súlade s čl. IV., bod 6 Zmluvy. 7. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to potvrdenkou č.126 z 15.06.2010, Zmluvou o nájme nebytového priestoru č.2010/85903/HKMart01 zo dňa 14.4.2010, odstúpením od zmluvy o nájme z 01.07.2010, fotografiami predmetného priestoru bez uvedenia dátumu kedy boli zhotovené a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.04.2010 zmluvu, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov - podlahovej plochy o rozlohe 47,50 m2 - nachádzajúcich sa na prízemí hotela Kyjev budovy na Rajskej ul. č. 2 v Bratislave. 9. Je nesporné, že žalobca poskytol žalovanému zálohu za nájom predmetných priestorov vo výške 1.350,65 EUR a že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.7.2010 do 30.6.2011. 10. Je taktiež nesporné, že k odovzdaniu nebytových priestorov nedošlo, nakoľko žalobca odstúpil od zmluvy pred odovzdaním týchto priestorov. 11. Podľa § 3 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému, nájomcovi, zmluvou o nájme. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. 12. Podľa § 5 odsek 1 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. 13. Podľa § 5 odsek 2,3 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. 14. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou. 15. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. 16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. 17. Vykonaným dokazovaním, nemal súd za preukázané, že žalovaný chcel dňa 1.7.2010 odovzdať žalobcovi predmet nájmu v stave nespôsobilom na užívanie. Žalobca o takejto skutočnosti nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Sám žalobca v čl. VII. bod 1 zmluvy ktorú podpísal, prehlásil, že stav predmetu nájmu pozná a v tomto stave ho preberá. Naopak ak by bol mal žalobca skutočný záujem podnikať v prenajatých priestoroch podľa čl. III. bod 5 zmluvy bol povinný do 14 dní od podpisu zmluvy, predložiť žalovanému poistnú zmluvu na prenajaté priestory. Takýto dôkaz žalobca nepredložil ani súdu. 18. Súd prvej inštancie mal za to, že odstúpenie žalobcu od zmluvy bolo účelové a námietky žalovaného sú dôvodné. 19. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. §142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov prvostupňového konania. 20. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie pochybil, keď nevzal do úvahy predložené fotografické dôkazy o preukázateľne nespôsobilom stave na prevádzkovanie zariadenia žalobcu ktoré osobne vyhotovil jeho právny zástupca a súd nevzal do úvahy skutočnosť, že do spisu boli založené „Metaúdaje o čase ich zhotovenia“, ktorú skutočnosť čestným vyhlásením potvrdil. Žalobca disponoval siedmimi snímkami stavu predmetu nájmu v dotknutom čase, aby sa vylúčila možnosť spochybnenia tejto situácie žalovaným. Tieto snímky môže predviesť odvolaciemu súdu z USB kľúču priamo na konaní o odvolaní. 21. Dotknutá zmluva o nájme nebytového priestoru bola uzatvorená dňa 14.4.2010 a preto nemohol žalobca v zmluve prehlásiť, že stav predmetu nájmu pozná a v tom stave ho preberá, keď nájomný pomer mal podľa čl. V ods. 1 zmluvy vzniknúť až dňom 1.7.2010. Touto skutočnosťou sa však prvostupňový súd vôbec nezaoberal. 22. Podľa čl. I ods. 3 zmluvy je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy odovzdávací a preberací protokol, tvoriaci prílohu č. 1 tejto zmluvy. Žalovaný však neponúkol žalobcovi návrh odovzdávacieho a preberacieho protokolu, ktorý podľa zmluvy tvorí prílohu zmluvy, a žiaden takýto dokument účastníci zmluvy nepodpísali. 23. Súvis neuzatvorenia poistnej zmluvy a prejavu skutočného záujmu podnikať v prenajatých priestoroch mu uniká a nič nepreukazuje, je čistou špekuláciou zo strany žalovaného, pokiaľ tak žalobca neurobil, mal žalovaný ako prenajímateľ možnosť od nájomnej zmluvy odstúpiť. 24. Žalobca nezadal príčinu na skončení nájomného vzťahu a preto má za to, že nájomná zmluva bola pre žalovaného zjavne vypracovaná vzorovo a ponúkaná ním účastníkovi - prenajímateľovi bez ohľadu na situáciu, za ktorej sa uzavrela. 25. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 26. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Nakoľko rozsudok zo dňa 22.5.2015 bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 17.7.2015 a odvolanie žalobcu bolo doručené na OS BA I až dňa 22.10.2015, požiadal konajúci súd o preskúmanie či žalobca podal odvolanie včas v zmysle vyššie uvedeného § 204 ods. 1 OSP. 27. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že na predmetných fotografiách je vyobrazený len neporiadok v nebytovom priestore, takže v žiadnom prípade nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že boli predložené fotografické dôkazy o preukázateľne nespôsobilom stave na prevádzkovanie zariadenia žalobcu. Stav, ktorý bol vyobrazený na predmetných fotografiách by bolo pravdepodobne možné ma počkanie odstrániť. Žalovaný ďalej zdôrazňuje, že do dnešného dňa mu nie je zrejmé, kedy boli predmetné fotografie vyhotovené. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku č.k. 25Cb/14/2014-67 zo dňa 22.5.2015 konštatoval, že žalobca nepredložil žiadny relevantný dôkaz o nespôsobilom stave predmetu nájmu, takýmto spôsobom sa podľa jeho názoru konajúcu súd dostatočne zaoberal otázkou predložených fotografických dôkazov. 28. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že zmluva bola uzatvorená dňa 14.4.2010, ako mohol žalobca v zmluve prehlásiť, že stav predmetu nájmu pozná v tom stave ho preberá, keď nájomný pomer mal podľa čl. V ods. 1 zmluvy vzniknúť až dňom 1.7.2010. Uviedol, že takýto postup zo strany žalovaného je úplne štandardný a len málokedy vznikne ideálny stav, keď nájomná zmluva je podpísaná v ten istý deň kedy vznikol nájomný vzťah. Uviedol tiež, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol obchodno-právny vzťah, v ktorom platí absolútna zmluvná voľnosť a ak žalobca nesúhlasil s konkrétnymi ustanoveniami zmluvy o nájme nebytového priestoru mal takéto ustanovenie zmluvy napadnúť už pri jej pripomienkovaní, alebo mal odmietnuť podpísať takúto zmluvu. 29. Nakoľko žalobca odmietol prevziať predmet nájmu, a už pred 1.7.2010, t.j. pred vznikom nájomného vzťahu kontaktoval žalovaného a dožadoval sa zrušenia zmluvy, žalovaný nemohol a nemal ani príležitosť predložiť žalobcovi odovzdávací a preberací protokol, nakoľko už len z názvu tohto dokumentu je jasné, že sa odovzdá druhej zmluvnej strane pri odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu. 30. V súvislosti s povinnosťou predložiť poistnú zmluvu poukazuje žalovaný na čl. III ods. 5 Zmluvy podľa ktorej bol žalobca povinný do 14 dní od podpisu Zmluvy predložiť žalovanému poistnú zmluvu na predmet nájmu. K podpisu zmluvy došlo 14.4.2010, v prípade ak by mal žalobca skutočne záujem na prevzatí predmetu nájmu, tak by predložil žalovanému poistnú zmluvu, čím by preukázal svoj záujem podnikať v danom priestore. K takejto skutočnosti však nedošlo. 31. Pokiaľ žalobca tvrdí, že nezadal príčinu na skončení nájomného vzťahu, žalovaný k tomuto uvádza, že to bolo hlavne z dôvodu, že žalobca si prenajal nebytový priestor v OD TESCO, ktorý sa nachádza na tej istej ulici. Vypovedanie zmluvy zo strany žalobcu tak bolo jasne účelovým konaním. 32. Na základe uvedeného má za to, že skutkový stav bol riadne zistený, že všetky tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní sú neodôvodnené a zmätočné, resp. nie je daný dôvod odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) OSP a preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Zdôraznil na záver aj tú skutočnosť, že žalobca bol povinný predložiť súdu všetky listinné dôkazy, ktoré mal k dispozícii v čase konania v záujme ochrany práv účastníkov konania. Poukázal na to, že samotný žalobca ani jeho právny zástupca sa bez ospravedlnenia nedostavili na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.5.2015, pričom konajúci súd na predmetnom pojednávaní konštatoval, že doručenie predvolania na pojednávanie právnemu zástupcovi žalobcu má riadne vykázané. 33. Zdôraznil, že žalobca nemal záujem konať tak, aby konal účelne a hospodárne a aby včas predložil všetky listinné dôkazy k predmetu konania. 34. Žalobca poukazuje na „Metaúdaje“ - čas vyhotovenia snímky z mobilného telefónu - fotoaparátu, žalovaný zdôrazňuje, že v tomto dôkaze je v čase „pôvodný dátum/čas“, resp. „dátum/čas digitalizácie“ uvedený údaj „2010:06:30“ dátum vyhotovenia fotografií, ktoré boli predložené súdu. Pokiaľ ide o formát tohto údaju, možno ho považovať prinajmenšom za neštandardný a na prvý pohľad z neho nie je jasné, či ide skutočne o dátum zhotovenia predmetných fotografií. Ďalej uviedol, že žalobca predložil tieto dôkazy o obrovským časovým odstupom odo dňa podania návrhu vo veci samej, na základe čoho nemožno vylúčiť, že s týmito dôkazmi nebolo manipulované. 35. Poukázal na to, že žalobca priložil k svojmu podaniu odpor proti platobnému rozkazu - vyjadrenie zo dňa 14.2.2011, ktoré je obsahom súdneho spisu ako dôkaz len fotografie prenajatého priestoru - 3 kusy. Na základe uvedeného nie je možné priradiť dôkaz 1 k fotografiám, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, a preto žalovanému stále nie je zrejmé, kedy boli predmetné fotografie vyhotovené. 36. Žalobca ďalej vo svojom odvolaní uvádza, že disponuje siedmimi snímkami stavu predmetu nájmu v dotknutom čase a označuje ich ako „Dôkaz: Snímky na USB žalobcu - predvediem na počítači súdu.“ Takéto konanie žalobcu považuje žalovaný za hrubý rozpor so zásadami občianskeho súdneho konania, a to najmä so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania a so zásadou koncentrácie konania. Pokiaľ žalobca skutočne disponuje takýmito dôkazmi, tak bol povinný ich predložiť v čase, keď mal na to priestor, a to najmä na pojednávaní dňa 22.5.2015, no neurobil tak. 37. V tejto súvislosti poukazuje na uznesenie NSSR č.k. 1Sžr/38/2011, kde súd konštatoval, že v slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení. 38. Zdôraznil tiež, že žalobca disponuje siedmymi snímkami stavu predmetu nájmu a žiadnu z týchto snímok nepriložil k odvolaniu ako dôkaz. Právny zástupca žalobcu vôbec neodôvodnil, prečo predložil dôkaz 1 a dôkaz 2 až v odvolacom konaní, pričom tieto dôkazy mal zjavne k dispozícii už počas prvostupňového konania. Právny zástupca žalobcu ani žiadnym spôsobom neospravedlnil, resp. neodôvodnil opomenutie konania v mene žalobcu, keď v prvostupňovom konaní nepredložil vyššie uvedené dôkazy. 39. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že dôkazy predložené žalobcom nie sú relevantné pre konanie a konajúci súd by na nich nemal v súvislosti s čl. III tohto vyjadrenia ani prihliadať. 40. Aj po opätovnom preskúmaní týchto fotografií žalovaným, má žalovaný za to, že nevie kedy boli predmetné fotografie vyhotovené. Zároveň žalobca poukazuje na to, že na predmetných fotografiách je vyobrazený neporiadok v nebytovom priestore. Takýto stav nebytového priestoru v žiadnom prípade nemožno považovať za zjavnú nepripravenosť k jeho odovzdaniu. Je úplne bežnou praxou, že nájomca si sám prenajatý priestor upraví podľa svojich požiadaviek. Navyše žalovaný nebol žiadnym spôsobom požiadaný o dodatočnú úpravu predmetného nebytového priestoru, pričom nedostatky vyobrazené na fotografiách by sa s veľkou pravdepodobnosťou dali odstrániť na počkanie. 41. Zdôraznil, že depozit, ktorý bol zložený zo strany žalobcu a ktorý si uplatňuje v tomto konaní započítal žalovaný ako nájomné za prvý mesiac, a to v zmysle čl. 4 ods. 6 zmluvy podľa ktorého depozit na nájomné a na energie a služby spojené s užívaním predmetu nájmu spolu vo výške 1. násobku nájomného a poplatkov za energie a služby vrátane príslušného DPH t.j. 1.350,65 eur bude zaplatený pri podpísaní zmluvy. V prípade skončenia nájmu, alebo kedykoľvek keď je nájomca v omeškaní s akoukoľvek platbou podľa tejto zmluvy, je prenajímateľ oprávnený použiť depozit na úhradu neuhradeného nájomného, poplatkov za energie a služby prípadne nákladov spojených s uvedením predmetu nájmu do stavu v akom bol nájomcovi odovzdaný. 42. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný mal v zmysle zmluvy právo aj na nájomné za nasledujúci mesiac, keďže výpovedná lehota je v zmysle čl. 4 ods. 3 zmluvy dvojmesačná, no toto právo si žalovaný neuplatnil. 43. Žalovaný mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by bol predmet nájmu v čase odovzdania v stave nespôsobilom na užívanie. Z uvedených dôvodov teda žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov konania. 44. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu sa opätovne vyjadril žalobca, ktorý poukazuje na skutočnosť, že vyhotovené fotografie osobne vyhotovené právnym zástupcom sú autentické a ich časové vymedzenie je preukázané doloženým výpisom z metaúdajov fotoaparátu zabudovaného v mobilnom telefóne. Polemika o štandardnosti, resp. neštandardnosti nemá k tejto veci žiadny význam, nakoľko ide o priamy dôkaz viažúci sa k preukazovaniu nároku. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca stratil záujem o predmet nájmu a ešte pred 1.7.2010 prenajal priestor v OD TESCO uviedol, že k prenajatiu týchto priestorov došlo ale až od 1.8.2010. 45. K námietkam žalovaného na neskôr predložené dôkazy súd neprihliada uviedol, že sa nejedná o také dôkazy, ale o súčasť uvedených dôkazov. Na vysvetlenie uviedol, že odstupom času autor týchto snímkov vyradil z dôvodu zastaranosti aj obmedzenej funkčnosti telefón s fotoaparátom, ktorým snímky zhotovil z prevádzky a obstaral si nový model. Starý fotoaparát si ponechal. Odstupom času sa mu z technických príčin nepodarilo získať z prístroja doplnené snímky, až neskôr. Ak by aj odvolací súd dospel k právnemu názoru, že predložené dôkazy - snímky, boli predložené po skončení dokazovania poukázal na ust. § 205a ods. 1 vtedy platného OSP, kde sa pod písm. d) uvádza: Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. K ostatným častiam vyjadrenia žalovaného, ktoré pozostáva prevažne z citácie právnych predpisov a osobných invektív voči osobe právneho zástupcu sa vyjadrí podľa potreby na pojednávaní. 46. K stanovisku žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý opätovne poukázal na ust. § 365 ods. 3 CSP z ktorého vyplýva, že odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 47. Na dôkaz - Nájomnú zmluvu predloženú žalobcom spolu s jeho vyjadrením tak nemožno s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia ako aj na ust. § 366 CSP v žiadnom prípade prihliadať, a to z dôvodu, že lehota na podanie odvolania v čase doručenia dôkazu súdu už s určitosťou uplynula, keďže rozsudok bol doručovaný ešte v júli roku 2015 a dôkaz bol doručený súdu 14.10.2016. 48. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca stratil záujem o predmet nájmu ešte pred 1.7.2010 sú nepravdivé, a to z dôvodu, že žalobca a spoločnosť TESCO STORES a.s., uzavreli nájomnú zmluvu až 1.8.2010. Túto nájomnú zmluvu žalobca priložil ako dôkaz. Žalovaný aj naďalej trvá na tom, že žalobca stratil záujem o predmet nájmu u žalovaného, a to z dôvodu, že si prenajal priestor od spoločnosti TESCO STORES a.s. Žalovaný síce uvádza, že zmluva o nájme bola uzavretá až 1.8.2010, no je viac ako zrejmé, že rokovania medzi žalobcom a spol. TESCO STORES a.s., museli prebiehať už dlho pred uzavretím nájomnej zmluvy t.j. pred 1.8.2010. Opätovne uviedol, že priestor, ktorý mal byť prenajatý žalobcovi nevykazoval také vady, ktoré by bránili jeho odovzdaniu. Túto skutočnosť ani sám žalobca nikdy nepreukázal. Žalobca tak podľa názoru žalovaného účelovo odmietol prevziať predmet nájmu a odstúpil od nájomnej zmluvy. 49. Z uvedených dôvodov opätovne žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 50. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP v zmysle ktorého ustanovenia vo veciach v ktorých sa rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania sa oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. 51. Vzhľadom k tej skutočnosti, že došlo k verejnému vyhláseniu rozsudku a vo veci neprebehlo pojednávanie predmetnej veci, odvolací súd vychádzal z predložených listinných dôkazov založených v spise. 52. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 53. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 54. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver. 55. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o nájme nebytového priestoru č. 2010/85903/HKMar01 v zmysle ustanovení zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov dňa 14.04.2010. 56. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú podľa čl. V bod 1 predmetnej nájomnej zmluvy a to od 1.7.2010 do 30.6.2011. 57. V čl. II. predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal žalobcovi odovzdať predmet nájmu do užívania dňa 01.07.2010. 58. V článku VII. ods. 1 Zmluvy žalobca vyhlásil, že stav predmetu nájmu pozná a v tomto stave ho preberá. Ďalej vyhlásil, že predmet nájmu je spôsobilý na dohodnuté užívanie. 59. Je nesporné, že v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy podľa prehlásenia samotného nájomcu si nájomca predmet nájmu zrejme prezrel a so stavom predmetu nájmu súhlasil. Pokiaľ nájomca poukazuje na fotografie doložené do spisu a na ktoré poukazuje v rámci odvolacieho konania, odvolací súd zdôrazňuje, že z predmetných fotografií je zrejmé, že v priestoroch predmetu nájmu sa nachádza iba neporiadok avšak z týchto fotografií nie je zrejmé, že by predmet nájmu nebol spôsobilý na užívanie resp., že by neporiadok nebolo možné v spolupráci s prenajímateľom behom krátkej doby odstrániť. 60. Je nesporné, že žalobca si predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy mal pozrieť a mal si taktiež dôsledne prečítať aj obsah podpisovanej zmluvy. Nemožno akceptovať tvrdenie žalobcu, že takéto ustanovenie nemohlo byť v zmluve uvedené, keďže v čase podpisu zmluvy dňa 14.4.2010 nemohol žalobca vedieť v akom stave je predmet nájmu keď tento mal byť prenajatý až od 1.7.2010. 61. Odvolací súd má za to, že skutočnosť, že zmluva bola podpísaná 14.4.2010 nie je v rozpore so skutočnosťou, že predmet nájmu mal byť odovzdaný až 1.7.2010 a daný do užívania, keďže už v čase keď sa nájomná zmluva podpisovala si nájomca zrejme bol predmet nájmu prezrieť a prehlásil, že mu tento vyhovuje a že je v stave spôsobilom na užívanie. 62. Neporiadok uvedený v nájomných priestoroch nerobí ani podľa názoru odvolacieho súdu predmet nájmu nespôsobilým na užívanie. 63. Z uvedených dôvodov ani podľa názoru odvolacieho súdu nemožno tieto fotografie považovať za listinný dôkaz, ktorý by túto skutočnosť potvrdzoval. 64. Vzhľadom k tej skutočnosti, že nájomca odstúpil od zmluvy ešte pred dátumom 1.7.2010 kedy malo dôjsť k odovzdaniu a prevzatiu predmetu nájmu, nemal žalovaný príležitosť predložiť žalobcovi odovzdávací a preberací protokol, nakoľko už len z názvu tohto dokumentu je jasné, že sa odovzdá druhej zmluvnej strane pri odovzdaní a prevzatí predmetu nájmu. K tejto skutočnosti však z dôvodu odstúpenia od nájomnej zmluvy nedošlo. 65. Skutočnosť, že žalobca si prenajal nebytové priestory od spoločnosti OD TESCO až od 1.8.2010 ešte neznamená, že neuvažoval o prenajatí obchodných priestorov už pred týmto dátumom a že si nebol tieto obchodné priestory prezrieť pred týmto dátumom a teda ku dňu 1.7.2010 vzhľadom k tomu, že mu zrejme tieto obchodné priestory vyhovovali, sa rozhodol, že nájomný vzťah uzatvorený so žalovaným ukončí. 66. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. III. Bod 12 Nájomnej zmluvy kde sa nájomca zaviazal oznámiť písomne prenajímateľovi bez zbytočného odkladu a v dostatočnom predstihu potreby opráv, ktoré bránia riadnemu užívaniu predmetu nájmu, prenajímateľ sa zaväzuje bez zbytočného odkladu vykonať ohlásené opravy. V prípade, ak tieto opravy napriek písomnému oznámeniu nájomcu prenajímateľ nevykoná, je oprávnený ich vykonať nájomca. Nájomca má nárok na náhradu nákladov vynaložených pri týchto opravách v cenách obvyklých, ktoré nájomca preukáže napr. platným účtom alebo faktúrou. V prípade havárie sa nájomca pokúsi zamedziť ďalšiemu šíreniu škody a ihneď informuje prenajímateľa. 67. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z tohto článku nájomnej zmluvy vyplýva, že aj v prípade, že by sa vyskytovali na predmete nájmu po jeho prevzatí vady, ktoré bránia riadnemu užívaniu predmetu nájmu, prenajímateľ sa zaväzuje ich bez zbytočného odkladu opraviť a nájomca sa zaviazal oznámiť písomne prenajímateľovi bez zbytočného odkladu v dostatočnom predstihu potreby týchto opráv. 68. Zo strany žalobcu však neboli preukázané žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, že predmetný nájomný priestor má vady, ktoré by bránili riadnemu užívaniu tohto priestoru a ktoré by mu bránili tomu, aby takýto priestor vôbec mohol prevziať. 69. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že nájomnú zmluvu bolo možné ukončiť obojstranne výpoveďou s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Výpoveď musí mať písomnú formu a musí byť doručená druhej strane na adresu inak je neplatná. 70. V bode 5 čl. IV Ukončenie nájmu riešil otázku kedy možno okamžite od zmluvy odstúpiť a to z dôvodu ak sa predmet nájmu stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilým na dohodnuté užívanie a ak prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. 71. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyvodil správny právny záver keď uzavrel, že nebol daný dôvod na odstúpenie od zmluvy, keďže zo strany žalobcu nebolo preukázané, že predmet nájmu nie je spôsobilý na riadne užívanie. Odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti aj na čl. III. Bod 5 z ktorého vyplýva, že nájomca je povinný bezodkladne uzatvoriť poistenie zodpovednosti za škodu voči tretím osobám a doložiť existenciu tohto poistenia prenajímateľovi v lehote do 14 dní od dátumu podpisu tejto zmluvy. V prípade, že nájomca nepredloží toto poistenie, zaväzuje sa platiť sankciu za každý deň omeškania vo výške 5 eur. 72. Z tohto ust. je zrejmé, že žalobca bol povinný predložiť zmluvu o poistení predmetných priestorov, avšak k takejto skutočnosti nedošlo, čiže aj z tohto postoja žalobcu je zrejmé, že žalobca zrejme nemal za celé obdobie ku dňu odstúpenia od zmluvy vôľu nájomný vzťah naplniť teda predmetné nebytové priestory aj skutočne prevziať. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobcovi nič nebránilo v tom, aby v čase keď si bol predmetné nebytové priestory pozrieť, vzniesť pripomienky k týmto nebytovým priestorom, aby nedal podnet na úpravu nájomnej zmluvy pokiaľ ide o poriadok v predmetných priestoroch, avšak je potrebné uviesť, že žalobca predmetnú nájomnú zmluvu podpísal a v zmluve prehlásil, že stav predmetu nájmu pozná a v tomto stave ho preberá, keďže nájomný pomer mal podľa čl. 5 ods. 1 vzniknúť až dňom 1.7.2010. 73. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie rozhodol správne keď žalobu zamietol, že nájomná zmluva bola uzatvorená v zmysle príslušných ustanovení § 3 a nasl. zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a že zo strany žalobcu nebolo predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu predmetnej nájomnej zmluvy a že boli dané dôvody na odstúpenie žalobcu od predmetnej nájomnej zmluvy. 74. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 75. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 362 ods. 1,2 CSP. 76. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).