Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/192/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110236534 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110236534.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcov: X/ B.. G. T., R. Na T. XX, XXX XX R., X/ K. T., R. R.A. XXXX/X, R., obaja v zast.: JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát so sídlom: Šafárikovo nám. 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, sídlom: Vysoká 9, 810 00 Bratislava v zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária sídlom: Štefánikova 8, Bratislava, 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., IČO: 36 764 281, sídlom: Hviezdoslavova 6, Košice, v zast.: JUDr. Martin Bednárik, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Nám. Ľ.Štúra 2, Bratislava, X/ H. L., R. Q. XXXX/XX, R., v zast.: A.K. JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Heydukova 12, Bratislava, o neplatnosť dražby, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 14C/147/2010-453 zo dňa 03.12.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaným 1/, 2/ a 3/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia (ďalej aj ako „navrhovatelia“) 1/ a 2/ sa žalobným návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.08.2010 domáhali určenia neplatnosti dražby voči žalovaným (ďalej aj ako „odporom“) 1/ až 3/ Žiadali, aby dobrovoľná dražba konaná dňa 02.06.2010 pod zn. 26/2/2010 dražobníkom VM Auction s.r.o. (DRAŽOBNÍK, s.r.o.), ktorej predmetom bol R. Č.. XX H. R. X, R., X D., U.V. E. H. L. Ú. E. G., zapísaný na M. Č.. XXXX, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR R., o priebehu ktorej bola spísaná notárska zápisnica JUDr. Miroslava Kováča, pod č. N 154/2010, Nz 19687/2010,NCR1s 20034/2010 zo dňa 02.06.2010 bola určená za neplatnú. Návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ v 1. rade uzatvoril s odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnostiam Č.. XXX XXX zo dňa 24.05.2007 (ďalej len záložná zmluva). Uviedli, že okrem iného predmetom tejto záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k bytu Č.. XX H. R. X, R., X D., nachádzajúci sa v katastrálnom území E. G., Q. na M. Č.. XXXX, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR R.. Predmetné záložné právo sa zriadilo za účelom zabezpečenia pohľadávok odporcu v 1. rade ako záložného veriteľa, ktoré vznikli zo zmluvy o úvere č. XXX XXX uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade ako veriteľom a spoločnosťou INFORAMA, a.s., IČO: 35 729 864, sídlom Mlynské Nivy 54, Bratislava. Ďalej uviedli, že odporca v 1. rade uzatvoril s dlžníkom - spoločnosťou INFORAMA, a.s. v reštrukturalizácii dohodu o zmene pohľadávok č. XXXX, XXXX, ktorou sa zmenil obsah dlžníkových záväzkov, vzniknutých na základe úverovej zmluvy č. XXX XXX a zmluvy o splátkovom úvere č. XXX XXX ( ďalej len dohoda). Poukázali na to, že podľa článku II. dohody si odporca v 1. rade prihlásil do reštrukturalizácie pohľadávky celkovo vo výške 4.286.756,04,-EUR, pričom sa následne ako veriteľ vzdal časti svojich pohľadávok spolu vo výške 857.353,04,-EUR a ohľadne zvyšných pohľadávok vo výške 3.319.412,17,-EUR si odporca v 1. rade dohodol záväzný spôsob splácania zvyšku pohľadávok dlžníkom podľa článku V. dohody. Navrhovatelia v 1. a 2. rade uviedli, že s poukazom na čl. III. bod 2 dohody, v zmysle ktorého v súlade s ust. § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. zostávajú nedotknuté práva veriteľa domáhať sa uspokojenia pôvodných pohľadávok dlžníka z majetku tretích osôb, odporca v 1. rade pristúpil k výkonu záložného práva, a to predajom majetku na dobrovoľnej dražbe. Z notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby, konanej dňa 02.06.2010 zn. 26/02/2010, ktorá sa konala na návrh odporcu v 1. rade ako navrhovateľa dražby podľa navrhovateľov v 1. a 2. rade vyplýva, že byt, ktorý bol vo vlastníctve navrhovateľa v hodnote 177.000,-EUR vydražil vydražiteľ H.F. L. za sumu 130.500,- EUR. Navrhovateľka v 2. rade podľa návrhu býva spolu s deťmi vo vydraženom byte, kde má trvalý pobyt. Z tohto dôvodu sa domnieva, že je dotknutá na svojich právach viažucich sa k predmetnému bytu a z uvedeného dôvodu spolu s navrhovateľom v 1. rade podala návrh na súd. Ďalej v návrhu uviedli, že dňa 02.06.2010 sa súčasne uskutočnila aj iná opakovaná dražba, o ktorej bol vyhotovený osvedčený odpis notárskej zápisnice o priebehu dobrovoľnej dražby zn. 24/2/2010, ktorá sa konala na návrh odporcu v 1. rade. Uviedli, že nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti SANITAS - SR a.s., ktoré boli predmetom dražby ohodnotené sumou 595.619,32,-EUR vydražil vydražiteľ ELNATH, a.s. za sumu 315.000,-EUR. Dražobníkom predmetnej dražby bol odporca v 2. rade. Podľa navrhovateľov v 1. a 2. rade z tohto vyplýva, že odporca v 1. rade sa v priebehu reštrukturalizácie dlžníka spoločnosti INFORAMA a.s. postupne uspokojoval z majetku tretích osôb. Navrhovatelia v 1. a 2. rade poukázali na výťažky z uspokojovania odporcu v 1. rade z majetkov tretích osôb vykonaných dňoch 28.12.2009, 25.02.2010, 17.03.2010, 22.03.2010, 01.06.2010, ktoré celkovo dosiahli hodnotu 1.115.815,23,-EUR. Navrhovatelia v 1. a 2. rade uviedli, že vo zvyšnej časti pohľadávok vo výške 3.319.412,17,-EUR si odporca v 1. rade dohodol záväzný spôsob splácania zvyšku pohľadávok dlžníkom podľa čl. V dohody. 3. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov G.. N. T., C.. G. A. a oboznámil sa so zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnosti č. XXX XXX zo dňa 24.05.2007, dohodou o zmene pohľadávok č. XXXX, XXXX uzatvorenou medzi odporcom v 1. rade a spoločnosťou INFORAMA a.s. v reštrukturalizácii, spisom odporcu v 2. rade č. 12/2009 z dobrovoľnej dražby bytu Č.. XX H. R. X, R., spisom odporcu v 2. rade č. 26/2010 z opakovanej dobrovoľnej dražby bytu č. XX H. R. X, R., spisom odporcu v 2. rade č. 26/2/2010 z druhej opakovanej dobrovoľnej dražby bytu Č.. XX H. R. X, R. ako i ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Navrhovateľ v 1. rade namietal, že mu dražby konané dňa 30.03.2010 a 02.06.2010 neboli náležite oznámené. Tvrdil, že na zmluve uviedol adresu Na T. XX, R., pričom býval od roku 2005 na R. X H. R. a pre poštu si do bytu na T. XX H. R. U.. Uviedol, že na danej adrese bývajú jeho rodičia. Namietal, že mu nebolo oznámenie o konaní dražby doručené na adresu, kde sa zdržiaval. Domnieval sa, že odporca v 1. rade mohol vedieť, že sa zdržoval na R.Ö. X H. R., pretože to vyplynulo z ohliadok a komunikácie. V súčasnosti sa navrhovateľ zdržuje na adrese Na T. XX H. R.. Uviedol, že v súčasnosti je vlastníkom bytu na Na T. XX H. R.. Ďalej namietal, že výška pohľadávky spoločnosti Inforama, a.s. ku dňu vykonania dražby bola nižšia ako bola vydražená cena bytu. Poukázal na to, že v hodnotovom vyjadrení bola splatná pohľadávka ku dňu vykonania dražby cca 40.000,-EUR a byt mal väčšiu hodnotu ako dražba. 5. Z výsluchu navrhovateľky v 2. rade vyplynulo, že nie je vlastníčkou vydraženého bytu na R. X H. R.. Tvrdila, že nevedela o tom, že na byte je záložné právo v prospech odporcu v 1. rade. Od roku 2010 už v byte na R. Z. X H. R. nebývala, napriek tomu, že tam mala vedený trvalý pobyt. 6. Odporca v 1. rade nesúhlasil s námietkou navrhovateľa v 1. rade týkajúcou sa prehlásenia výšky pohľadávky a jej splatnosti. Uviedol, že aj keby toto prehlásenie bolo chybné, tak to nemá za následok neplatnosť dražby. Odporca v 1. rade využil právo podľa § 155 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a uplatnil si pôvodnú pohľadávku u navrhovateľa v 1. rade ako tretej osoby. Podľa odporcu v 1. rade toto právo nebolo obmedzené dohodou o zmene pohľadávok. Poukázal na článok 3 ods. 2 dohody o zmene pohľadávok uzatvorenej so spoločnosťou Inforama, a.s.. K námietke navrhovateľa v 1. rade týkajúcej sa nedoručenia oznámenia o začatí výkonu záložného práva sa odporca v 1. rade vyjadril tak, že toto oznámenie bolo riadne navrhovateľovi v 1. rade doručené a to na adresu uvedenú v uzatvorených zmluvách, t.j. na adresu Na T. XX, R.. Poukázal na to, že sa zásielka vrátila dňa 20.10.2009 z pošty ako nevyzdvihnutá. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva doručil odporca v 1. rade aj dlžníkovi spoločnosti Inforama, a.s. 7. Odporca v 2. rade sa vyjadril k námietke navrhovateľa v 1. rade ohľadne nedoručenia oznámenia o dražbe tak, že termín dražby oznámil navrhovateľovi v 1. rade na jeho známu adresu Na T. XX, R., ktorú si overil aj v Centrálnej evidencii obyvateľov. Uviedol, že navrhovateľ v 1. rade si na danej adrese prevzal zásielky obsahujúce oznámenie o predchádzajúcich dražbách dňa 23.04.2010 a dňa 06.05.2010 a ostatné zásielky si následne v odbernej lehote neprevzal. Poukázal na to, že pri ohliadke bytu, ktorý bol v dražbe zistili, že byt je zariadený študentsky a boli tam traja muži a tri matrace na zemi. V byte sa nenachádzalo žiadne zariadenie pre deti. Odporca v 2. rade sa zúčastnil dvoch ohliadok draženého bytu, kde dňa 19.04.2010 bol prítomný aj navrhovateľ v 1. rade. Uviedol, že dražba bola evidovaná v Centrálnom registri dražieb, v obchodnom vestníku a v denníku s celoštátnou pôsobnosťou. Zdôraznil, že v predmetnej dražbe postupoval podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Na realizáciu dražby ho oslovil odporca v 1. rade a pri následnom výkone dražby postupoval štandardne. Odporca v 2. rade potvrdil, že vo veci bolo niekoľko dražieb a na opakovanej dražbe dňa 02.06.2010 sa zúčastnili dražitelia a po otvorení dražby prišiel aj navrhovateľ v 1. rade ako verejnosť. Navrhovateľ v 1. rade mal tiež záujem dražiť, ale túto vôľu prejavil až po otvorení dražby, čo zákon o dobrovoľných dražbách nepripúšťa. Byt bol následne vydražený odporcom v 3. rade za cenu 135.000,-EUR. 8. Z výsluchu odporcu v 3. rade vyplynulo, že dňa 27.05.2010 sa zúčastnil ohliadky v byte navrhovateľa v 1. rade na R. X H. R.. O možnosti dražby sa dočítal v časopise a prihlásil sa na dražbu. Odporca v 3. rade sa zúčastnil dražby iba raz dňa 02.06.2010, dražba riadne prebiehala a byt vydražil za cenu 135.000,-EUR. Odporca v 3. rade cenu za byt riadne v zákonom stanovenej lehote zaplatil, pričom si za účelom splatenia ceny bytu vzal úver. Do vydraženého bytu sa odporca v 3. rade dostal až potom, čo bol návrh na vydanie predbežného opatrenia Krajským súdom v Bratislave zamietnutý. Do bytu sa dostal za asistencie polície, pričom zistil, že sa v byte nachádzajú traja ľudia bez právneho dôvodu. 9. Svedok G.. N. T. sa vyjadril k výške pohľadávky zabezpečenej záložným právom tak, že táto pohľadávka bola v čase uzatvorenia dohody o zmene pohľadávok vo výške 4.286.765,21,-EUR a veriteľ sa vzal časti pohľadávky vo výške 857.353,04,-EUR. Podľa svedka táto suma predstavovala hodnotu nehnuteľností, ktoré išli do dražby. Svedok uviedol, že celková vydražená suma bola vo výške 1.239134,77,-EUR a celkové náklad dražby boli vo výške 47.687,-EUR. Svedok potvrdil, že vedel o termínoch dražby. 10. Z výpovede svedka C.. G. A. súd zistil, že pôsobil ako správca v správcovskej spoločnosti a podieľal sa na spracovaní reštrukturalizácie dlžníka Informa, a.s.. K uzatvorenej dohode o zmene pohľadávok sa vyjadril tak, že majetok tretích osôb, t.j. záložcov nebol danou dohodou chránený a plán reštrukturalizácie chránil iba dlžníka Inforama, a.s. Podľa svedka bol postup odporcu v 1. rade správny a v súlade s uzatvorenou dohodou o zmene pohľadávok. 11. Súd zo zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam č. XXX XXX zo dňa 25.05.2007 uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade ako záložným veriteľom a navrhovateľom v 1. rade ako záložcom zistil, že predmetom záložného práva (zálohom) je podľa predmetnej zmluvy byt na Z. R. X U. E. na X. D. R. N., Č. R. XX. Zmluva obsahovala aj ďalšiu obligatórnu náležitosť zmluvy o záložnom práve a to určenie pohľadávky, na ktorej zabezpečenie sa zriaďuje záložné právo. Zabezpečenou pohľadávkou bol úver poskytnutý odporcom v 1. rade dlžníkovi INFORAMA a.s. vo výške 100.000.000,-Sk. Na zmluve bola uvedená adresa trvalého bydliska navrhovateľa v 1. rade Na T. XX, XXX XX R.. Súd z dohody o zmene pohľadávok č. 1002,1003 uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade a spoločnosťou Inforama a.s. v reštrukturalizácii zistil, že celková výška pohľadávok odporcu v 1. rade voči spoločnosti Inforama, a.s. bola stanovená na sumu 4.286.765,21,-EUR. V bode II.1. predmetnej dohody sa veriteľ vzdal časti svojej pohľadávky vo výške 857.353,04,-EUR. V časti III. označenej ako zabezpečenie bodu 3. dohody bolo určené, že reštrukturalizačným plánom a touto dohodou zostávajú nedotknuté v súlade s § 155 ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní nedotknuteľné práva veriteľa domáhať sa uspokojenia jeho pôvodných pohľadávok v celom rozsahu voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľ domáhať sa uspokojenia jeho pôvodných zabezpečených pohľadávok v celom rozsahu z majetku tretích osôb ( vrátane majetku záložcov) .Súd zo spisu odporcu v 2. rade č. 12/2009 z dobrovoľnej dražby bytu Č.. XX H. R. X, R., X D. konanej dňa 30.3.2010 zistil, že - odporca v 1. rade riadne uzatvoril s odporcom v 2. rade zmluvu o vykonaní dražby, ktorej predmetom bol byt vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade. - Zmluva spĺňala náležitosti ustanovené v § 16 ods. 2,3, 4 zákona o dobrovoľných dražbách. Súd konštatuje, že zmluva obsahovala označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu dražby, najnižšieho podania, predpokladané náklady dražby, spôsob výpočtu odmeny dražobníka, dôvod konania dražby bol riadne upravený v časti IV. zmluvy, zmluva obsahovala v bode 3.2 údaj o mene, priezvisku, trvalom pobyte vlastníka predmetu dražby. - Návrh na vykonanie dražby podal odporca v 1. rade, ktorý je súčasne záložným veriteľom. - Odporca v 1. rade - navrhovateľ dražby dňa 29.10.2009 písomne vyhlásil podľa § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, predmet dražby je možné vydražiť a súčasne vyhlásil, že pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú navrhol výkon záložného práva. Splatnosť pohľadávky stanovil na deň 14.08.2009 a výšku pohľadávky určil na sumu 2.306.308,76,-EUR. - Predmet dražby bol v súlade s § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách ohodnotený znaleckým posudkom č. 10/2010 znalca Ing. Ivana Izakoviča. - vo veci vyhotovené písomné oznámenie o dražbe zo dňa 24.02.2010v súlade s § 17 zákona o dobrovoľných dražbách. - Navrhovateľovi v 1. rade bolo oznámenie o dražbe doručované poštou na adresu Na T. XX, XXX XX R.. Dňa 01.03.2010 pošta vykonala 1. neúspešný pokus o doručenie zásielky a dňa 02.03.2010 bol vykonaný aj opakovaný pokus o doručenie zásielky navrhovateľovi v 1. rade. Následne bola zásielka dňa 02.03.2010 uložená na pošte. Odberná lehota skončila dňa 20.03.2010 a zásielka bola vrátená odosielateľovi s poznámkou od pošty, že si adresát zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. - Spoločnosti INFORMA, a.s. bola zásielka s oznámením o dražbe riadne doručená dňa 01.03.2010. - Dražobník dňa 10.03.2010 v denníku SME uverejnil oznámenie o konaní dražby. - Dňa 30.03.2010 prebehla dražba a z jej priebehu bola spísaná notárska zápisnica č. 105/2010 notárom JUDr. Miroslavom Kováčom, pričom nikto z dražiacich neurobil podanie a dražba sa skončila bez udelenia príklepu . Súd zo spisu odporcu v 2. rade č. 26/2010 z opakovanej dobrovoľnej dražby R. Č.. XX H. R. X, R., X D. konanej dňa 23.4.2010 zistil, že : - odporca v 1. rade riadne uzatvoril s odporcom v 2. rade zmluvu o vykonaní opakovanej dražby dňa 01.04.2010 a teda v lehote podľa § 22 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách - navrhovateľovi bolo písomné oznámenie o konaní opakovanej dražby doručované opätovne na adresu Na T. XX, XXX XX R. prostredníctvom pošty do vlastných rúk - navrhovateľ v 1. rade si poštovú zásielku obsahujúcu oznámenie o opakovanej dražbe riadne prevzal na adrese Na T. XX, R. dňa 23.04.2010. - opakovaná dražba sa uskutočnila dňa 23.04.2010 a jej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 152/2010. Dražba bola ukončená bez udelenia príklepu. - oznámenie o výsledku opakovanej dražby bolo navrhovateľovi v 1. rade riadne doručené dňa 06.05.2010 do vlastných rúk na adresu Na T. XX, XXX XX R. Súd zo spisu odporcu v 2. rade č. 26/2/2010 z druhej opakovanej dobrovoľnej dražby bytu Č.. XX H. R. X, R., X poschodie konanej dňa 2.6.2010 zistil, že : - dňa 30.04.2010 uzatvoril odporca v 1. rade s odporcom v 2. rade zmluvu o vykonaní opakovanej dražby. Zmluva spĺňala náležitosti uvedené v § 16 a § 22 zákona o dobrovoľných dražbách - dňa 14.05.2010 pošta vykonala prvý pokus o doručenie oznámenia o konaní opakovanej dražby navrhovateľovi v 1. rade na adresu Na T. XX, R., pričom adresát nebol zastihnutý na mieste doručovania. - Dňa 17.05.2010 bol vykonaný opakovaný pokus o doručenie zásielky navrhovateľovi v 1. rade. - Vzhľadom k tomu, že opakovaný pokus o doručenie oznámenia o opakovanej dražbe navrhovateľovi v 1. rade bol neúspešný, zásielka bola dňa 18.05.2010 uložená na pošte. Navrhovateľ v 1. rade si zásielku v odbernej lehote na pošte nevyzdvihol. - termín konania 2. opakovanej dražby bol uverejnený v denníku D. dňa 17.05.2010 - dňa 27.05.2010 bola vykonaná ohliadka draženej nehnuteľnosti, ktorej sa zúčastnil aj vydražiteľ - odporca v 3. rade - dňa 17.05.2010 bola vykonaná ďalšia ohliadka draženej nehnuteľnosti - odporca v 3. rade dňa 02.06.2010 písomne čestne prehlásil, že nie je osobou vylúčenou z dražby - dňa 02.06.2010 prebehla druhá opakovaná dražba a o jej priebehu bola spísaná notárska zápisnica č. N 154/2010 notárom JUDr. Miroslavom Kováčom. Odporca v 3. rade urobil na dražbe najvyššie podanie na sumu 130.500,-EUR a licitátor dražbu ukončil príklepom odporcovi v 3. rade. - oznámenie o výsledku druhej opakovanej dražby bolo opätovne doručované navrhovateľovi v 1. rade na adresu Na T. XX, R., pričom si zásielku na pošte v odbernej lehote neprevzal a dňa 26.06.2010 bola zásielka vrátená odosielateľovi. 12. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. / §80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok / V prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23). / § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách / 13. Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2. /§ 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách/. Opakovaná dražba sa uskutoční na základe zmluvy o vykonaní opakovanej dražby uzavretej medzi navrhovateľom dražby predchádzajúcej dražby a dražobníkom, ktorý vykonával predchádzajúcu dražbu, ak predmet dražby nebol vydražený alebo ak bola dražba zmarená vydražiteľom; dražobník v tom prípade nemusí zaisťovať nový odhad predmetu dražby, ak má k dispozícii odhad nie starší ako jeden rok pred konaním opakovanej dražby. Zmluva o vykonaní opakovanej dražby musí byť uzavretá do desiatich dní po doručení zápisnice o vykonanej dražbe alebo vyrozumení o zmarení dražby /§ 22 ods.1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách/. 14. Účastníkom dražby nemôže byť osoba, ktorá nezložila dražobnú zábezpeku, ak je požadovaná, a v opakovanej dražbe ani vydražiteľ, ktorý spôsobil zmarenie predchádzajúcej dražby toho istého predmetu dražby u toho istého dražobníka; nikto nemôže dražiť za nich /§ 5 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách/. 15. Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3). § 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách/ 16. Navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť /§ 33 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách/. Písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. 11) / § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách/ Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. / § 47 ods. 2 O.s.p. / 17. V lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa, /§ 17 ods. 5 písm. a) zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách / Dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho alebo iného práva k premetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie. Účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe, ktorá sa dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom. Dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti. Ak ide o majetok územných samosprávnych celkov alebo o majetok štátu, môže byť dražobníkom aj územný samosprávny celok alebo príslušný orgán štátnej správy. Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona. Príklepom úkon licitátora spočívajúci v klepnutí kladivkom, čím dochádza za ustanovených podmienok k prechodu vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, Udelením príklepu je dražba ukončená. 18. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade je nedôvodný. V danom prípade bolo nesporné, že navrhovateľ v 1. rade uzatvoril dňa 24.05.2007 s odporcom v 1. rade zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnostiam. Predmetnou zmluvou bolo zriadené na byte Č.. XX nachádzajúcom sa na R. Z. X, R. vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade záložné právo na zabezpečenie pohľadávky odporcu v 1. rade voči dlžníkovi INFORAMA a.s. Dlžník spoločnosť Inforama a.s. uzatvorila s odporcom v 1. rade dohodu o zmene pohľadávok, ktorou sa odporca v 1. rade vzdal časti svojej pohľadávky vo výške 857.353,04,-EUR z celkovej pohľadávky vo výške 4.286.765,21,-EUR. Keďže nebola pohľadávka odporcu v 1. rade riadne a včas splatená, odporca v 1. rade začal uspokojovať svoju splatnú pohľadávku z nehnuteľností, ku ktorým mal záložné právo. Odporca v 1. rade realizoval výkon svojho záložného práva formou predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade - R. Č.. XX H. R. X, R., X D., nachádzajúcom sa v katastrálnom území E. G. prostredníctvom dobrovoľnej dražby. V konaní bolo taktiež nesporné, že po dvoch neúspešných pokusoch o vydraženie predmetného bytu v dňoch 30.03.2010 a 23.04.2010, bol byt navrhovateľa vydražený v druhej opakovanej dražbe dňa 02.06.2010 vydražiteľom - odporcom v 3. rade. 19. Predmetom tohto súdneho konania je návrh na určenie neplatnosti dražby konanej dňa 02.06.2010. Súd konštatuje, že neplatnosti dražby podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách sa možno úspešne domáhať iba v prípade zistenia porušení ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. V danom prípade navrhovatelia v 1. a 2. rade nepreukázali, že by boli porušené ustanovenia predmetného zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Námietka navrhovateľa v 1. rade, že mu neboli dražby jeho bytu konané dňa 30.03.2010 a dňa 02.06.2010 náležite oznámené nie je dôvodná. Odporca v 2. rade vyhotovil v súlade s §17 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách písomné oznámenie o dražbe. Doručovanie oznámenia o dobrovoľnej dražbe bolo vykonané v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého sa písomnosti doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk. Navrhovateľovi v 1. rade bolo oznámenie o dražbe konanej dňa 30.03.2010 doručované poštou na adresu Na T. XX, XXX XX R. do vlastných rúk. Dňa 01.03.2010 pošta vykonala 1. neúspešný pokus o doručenie zásielky a dňa 02.03.2010 bol vykonaný aj opakovaný pokus o doručenie zásielky navrhovateľovi v 1. rade. Následne bola zásielka dňa 02.03.2010 uložená na pošte. Odberná lehota skončila dňa 20.03.2010 a zásielka bola vrátená odosielateľovi s poznámkou od pošty, že si adresát zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. Oznámenie o vykonaní druhej opakovanej dražby bolo taktiež navrhovateľovi v 1. rade riadne doručované. Dňa 14.05.2010 pošta vykonala prvý pokus o doručenie oznámenia o konaní opakovanej dražby navrhovateľovi v 1. rade na adresu Na T. XX, R., pričom adresát nebol zastihnutý na mieste doručovania. Dňa 17.05.2010 bol vykonaný opakovaný pokus o doručenie zásielky navrhovateľovi v 1. rade. Vzhľadom k tomu, že opakovaný pokus o doručenie oznámenia o opakovanej dražbe navrhovateľovi v 1. rade bol neúspešný, zásielka bola dňa 18.05.2010 uložená na pošte. Navrhovateľ v 1. rade si zásielku v odbernej lehote na pošte nevyzdvihol. Tvrdenie navrhovateľa v 1. rade, že mu nebolo doručené oznámenie o začatí výkonu záložného práva nie je dôvodné. Súd má preukázané, že začatie výkonu záložného práva bolo navrhovateľovi v 1. rade doručované na adresu Na T. XX, R.. Zásielka bola podaná na pošte dňa 28.09.2009 a dňa 29.09.2009 uložená na pošte. Navrhovateľ v 1. rade si ani v tomto prípade zásielku na pošte v odbernej lehote nevyzdvihol. Pri doručovaní zásielok pri vykonávaní dobrovoľnej dražby sa uplatňuje s poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách subsidiárne aj ustanovenie § 47 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravuje takzvanú fikciu doručenia zásielky. 20. Súd prvej inštancie neuveril tvrdeniu navrhovateľa v 1. rade, že sa na adrese Na T. XX, XXX XX R. v čase doručovania nezdržiaval. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ v 1. rade uviedol adresu Na T. XX, R. do zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 25.05.2007. Navrhovateľ mal na danej adrese v čase doručovania hlásený trvalý pobyt v zmysle zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR. Navrhovateľ v 1. rade tvrdil, že sa zdržiaval v draženom byte na K. R. X H. R.. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že pri ohliadkach draženého bytu boli v byte nájdené tri cudzie osoby, ktoré mali byt pravdepodobne v nájme. Ako vyplynulo z vyhotovenej fotodokumentácie, bol dražený byt zariadený iba základným nábytkom. Je potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ v 1. rade si dňa 23.04.2010 riadne prevzal listovú zásielku doručovanú poštou do vlastných rúk navrhovateľa v 1. rade na adresu Na T. XX, R.. Išlo o zásielku obsahujúcu oznámenie o konaní prvej opakovanej dražby. Následne si navrhovateľ v 1. rade prevzal dňa 06.05.2010 aj ďalšiu zásielku doručovanú poštou na adresu Na T. XX, R., ktorá obsahovala oznámenie o výsledku konanej dražby. Navrhovateľ v 1. rade jednoznačne musel vedieť o prebiehajúcej dobrovoľnej dražbe svojho bytu. V tomto smere súd poukazuje na to, že navrhovateľ v 1. rade zastáva funkcie podpredsedu predstavenstva v spoločnosti Inforama, a.s. od 9.6.2010 ,pričom mal uvedenú adresu Na T. XX, R.. Pokiaľ ide o výpoveď navrhovateľky v 2. rade ohľadom tvrdenia ,že navrhovateľ v 1. rade sa zdržiaval na adrese R. X H. R. K. K. na H. XX H. R. u jej rodičov, pretože navrhovateľka v 1. rade , tak súd jej neuveril, pretože koncom roka 2009 odišla bývať k rodičom na H. XX a v návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 31.8.2010 tvrdila, že je ohrozené právo bývania jej a ich detí v byte na R. ,pričom tam vtedy nebývala. Súd považoval jej výpoveď za účelovú. Súd má za to, že doručovanie oznámenia o vykonaní dražby, oznámenia o vykonaní prvej opakovanej držby ako aj oznámenia o vykonaní druhej opakovanej dražby navrhovateľovi v 1. rade, bolo vykonané v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách a Občianskym súdnym poriadkom. 21. Právna argumentácia navrhovateľov v 1. a 2. rade, že výkon záložného práva bol vykonaný vo väčšom rozsahu ako bola výška zabezpečenej pohľadávky nie je relevantná. V danom prípade odporca v 1. rade ako navrhovateľ dražby a súčasne aj dražobný veriteľ vyhotovil písomné vyhlásenie podľa § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách o tom, že predmet dražby možno dražiť a vyhlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky. Súd konštatuje, že všetky zákonom vyžadované predpoklady na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu Č.. XX K. R. X H. R. boli splnené. Navrhovateľ dražby zodpovedá za správnosť vyhlásenia o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky. V danom prípade však súd pre úplnosť uvádza, že výška pohľadávky navrhovateľa dražby jednoznačne prevyšovala čiastku získanú výkonom jednotlivých predmetov záložného práva. Uzatvorená dohoda o zmene pohľadávok č. 1002,1003 nechránila majetok založený záložcami a výkon záložného práva mohol byť vykonaný v celej výške pohľadávky záložného veriteľa 4.286.765,21,-EUR. Súd návrh na vykonanie ďalších dôkazov B.. R. K. C.. A. zamietol, pretože tieto dôkazy považoval za neúčelné. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách pri vykonávaní dražby bytu č. XX H. R.A. X, R., X D., nachádzajúci sa v katastrálnom území E. G., Q. na M. Č.. XXXX, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR R. a ani pri vykonaní prvej opakovanej dražby a druhej opakovanej dražby predmetného bytu, súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade zamietol ako neodôvodnený. 22. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením. 23. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobcovia 1/ a 2/, ktorý žiadajú aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobe žalobcov v plnom rozsahu vyhovie, alternatívne rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalobcovia odôvodnili podľa § 205 ods. 2 písm. a/, c/ a f/ O.s.p. Žalobcovia majú za to, že prišlo k zmene splatnosti pohľadávok na základe dohody o zmene pohľadávok medzi žalovaným 1/ a spol. INFORAMA, a.s., ktorá s stala účinnou dňom zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu t.j. 21.05.2010, pôvodné vyhlásenie žalovaného 1/ o pravosti výške a splatnosti pohľadávky sa stalo neplatným a žalovaný 2/ mal v zmysle § 19 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách upustiť od dražby. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná, avšak súd prvej inštancie nedostatočne vyhodnotil žalobcami predložené dôkazy a túto podstatnú skutočnosť vôbec nevzal do úvahy. Žalobcovia majú za to, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil, keď sa neriadil ust. § 7 ods. 2 ZODD a nevzal do úvahy tú skutočnosť, že vyhlásenie žalovaného 1/ o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky vzhľadom na dohodu o zmene pohľadávok nebolo platné, pričom bez takéhoto vyhlásenia nebolo možné dražbu vykonať. Žalobcovia majú za to, že v konaní bolo preukázané, žalovaný 1/ mal právo sa uspokojiť z majetku tretích osôb iba v časti dlžnej sumy, ktorej sa vzdal, t.j. do výšky 857.353,04 eur, pričom v čase pred vykonaním napadnutej dražby bola dlžná čiastka iba vo výške 44.931,73 eur. Tým, že žalovaný 1/ pokračoval v uspokojovaní svojej pohľadávky voči spol. INFORAMA, a.s. predajom ďalších nehnuteľností v hodnote takmer 800.000 eur postupoval tým rozpore so zásadami primeranosti výkonu záložného práva. Žalobcovia sa domnievajú, že súd nedostatočne vyhodnotil túto skutočnosť, že výška pohľadávky žalovaného 1/ v porovnaní s hodnotou dražených nehnuteľností bola v hrubom nepomere, ktorý vylučuje vykonanie záložného práva, čím nedostatočne ochránil ich majetkové práva. Žalobcovia majú za to, že postup súdu, kedy bezdôvodne nevykonal nimi navrhnuté dôkazy (výsluchy svedkov). Podľa žalobcov bolo zámerom Dohody o zmene pohľadávok zmenenie splatnosti pohľadávky žalovaného 1/ a v časti, v ktorej sa pohľadávky vzdal ponechať možnosť uspokojiť sa z majetku tretích osôb. Reštrukturalizačným plánom bolo potvrdené a dohodnuté, že pohľadávky žalovaného vo výške 3.429,17 eur sa budú uspokojovať priebežne splátkami spoločnosti INFORAMA, a.s., Iba v prípade, ak by sa tento úver ďalej v dohodnutých splátkach ďalej nesplácal, mal žalovaný právo uplatniť si v zmysle § 155 ods. 4 ZKR výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby alebo iným spôsobom aj u tretích osôb. Žalovaný 1/ podľa žalobcov ďalej písomne neoznámil začatie výkonu záložného práva a pristúpil k nútenému výkonu tohto záložného práva. Žalobcovia majú za to, že žalobkyňa 2/ mala v byte hlásený pobyt a malo by sa na ňu vzťahovať ochrana podľa § 16 ods. 6 ZODD a teda licitátor nemal právo znížiť najnižšie podanie pod hranicou 3 hodnoty stanovenej znaleckým posudkom. 24. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný 2/, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Žalovaný 2/ má za to, že vyhlásenie je platné ak má náležitosti podľa § 7 ods. 2 ZODD. Vyhlásenie žalovaného 1/ všetky požadované náležitosti malo, preto bol žalovaný 2/ oprávnený vykonať kroky smerujúce k uskutočneniu dražby. Žalovaný 2/ má za to, že v súvislosti s dražbou nebol naplnený ani jeden z dôvodov, pre ktorý by bol žalovaný 2/ povinný upustiť od vykonania dražby . Žalovaný 2/ upozorňuje na to, že v ust. § 19 ods. 3 ZODD nie je určený dôvod pre upustenie od dražby, ale je v ňom upravená povinnosť dražobníka oznámiť upustenie od dražby z dôvodov podľa § 19 ods. 1 ZODD osobám uvedeným v ust. § 17 ods. 5 ZODD. Žalovaný má za to, že dražba bola vykonaná v súlade s podmienkami ZODD. Vyhlásenie žalovaného je platné a žalovaný 2/ má za to, že nie je jeho povinnosťou overovať a posudzovať správnosť údajov vyhlásenia. Žalovaný 2/ poukazuje na uznesenie NS SR z 28.01.2011 sp. zn. 5 Cdo/129/2010. 25. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril aj žalovaný 3/, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Žalovaný 3/ má za to, že povinnosti uložené v zmysle § 7 ods. 2 ZODD boli zo strany navrhovateľa dražby splnené, pričom navrhovateľ dražby urobil lege artis vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky. Žalovaný 3/ tvrdí, že sa nedopustil žiadneho správania, ktoré by malo spôsobiť neplatnosť dražby. 26. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril taktiež aj žalovaný 1/, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Žalovaný 1/ opätovne zdôrazňuje, že eventuálna nesprávnosť vyhlásenia navrhovateľa dražby nespôsobuje neplatnosť dražby, ale zakladá zodpovednosť navrhovateľa dražby za škodu, ktorú týmto vyhlásením spôsobí. Podľa žalovaného 1/ z textácie dohody o zmene pohľadávok jednoznačne vyplýva vôľa zúčastnených strán zachovať práva žalovaného 1/ domáhať sa uspokojenia jeho pôvodných pohľadávok v celkovej výške 4.286.756,21 eur s príslušenstvom z majetku tretích osôb vrátane majetku žalobcu 1/. Žalovaný 1/ má za to, že žalobcovia sa snažia navodiť dojem, že pod pôvodnú pohľadávku žalovaného 1/ možno subsumovať iba časť jeho prihlásených pohľadávok, pri ktorých sa vzdal nároku ich zaplatenie. Touto argumentáciou by podľa žalovaného 1/ bola popretá nielen zmluvná voľnosť konajúcich osôb ale aj samotný účel reštrukturalizácie. Súd prvej inštancie podľa žalovaného 1/ nepochybil, keď považoval navrhované dokazovanie v zhode so žalovanými za neúčelné a nehospodárne. Podľa žalovaného 1/ právo žalobkyne 2/ na bývanie nebolo nikdy ohrozené, nakoľko žalobcovia preukázateľne nebývali v draženom byte, ba dokonca mali možnosť voľby, ktorú zo svojich ďalších 4/ nehnuteľností budú obývať. Žalovaný 1/ poukazuje na to, že oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo žalobcovi 1/ uložené ako poštová zásielka na dodacej pošte podľa miesta jeho trvalého pobytu, pričom si ju zámerne v odbernej lehote neprevzal. V súlade s § 43a ods. 2 OZ v nadv. na § 45 ods. 1 OZ sa toto oznámenie dostalo do dispozície záložcu. Žalovaný 1/ má za to, že k naplneniu predpokladov neplatnosti dražby nedošlo, nakoľko domnelé porušenie zákona nebolo za týchto podmienok spôsobilé poškodiť akékoľvek práva žalobcu 1/. Žalovaný 1/ upozorňuje na to, že ochrana podľa § 16 ods. 6 a 7 ZODD, ktorej sa žalobcovia domáhajú sa vzťahuje výlučne len na dlžníkov, ktorý majú v draženej nehnuteľnosti trvalý pobyt a žalobca 1/, ktorý bol pôvodne výlučným vlastníkom draženého bytu v ňom nemal hlásený trvalý pobyt. 27. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 28. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ a 2/ nie je opodstatnené. 29. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.). 30. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 31. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. 32. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 33. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že vo veci samej potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešným žalovaným 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 34. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).