Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/254/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111211204 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111211204.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská ul. č. 10, Bratislava, proti žalovanému: N. A., J.. XX.XX.XXXX, G. K. W.. Č.. XXX/X, G., právne zastúpený advokátom Mgr. Karolom Haťapkom, Drieňová ul. č. 34, Bratislava, o zaplatenie 1.377,35 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 04.09.2014, č. k. 7C/130/2011 - 146, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz zo 06.05.2011, č. k. 14Ro/36/2011, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.377,35 eur s 10 % úrokom z omeškania od 01.03.2009 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 82,50 eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.377,35 eur s prísl. titulom dlhu z kontokorentného úveru, ktorý žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.02.2009 uzavretej s pôvodným veriteľom - VOLKSBANK Slovensko, a.s., ktorý žalovanému z dôvodu porušenia zmluvných podmienok dňa 20.01.2009 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Právne odkazujúc na ust. §§ 497, § 502 a § 504 Obch. zák., § 524 a § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 82,50 eur pozostávajúcich zo súdneho poplatku za žalobu. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Namietol, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní doslova uviedol: „Mám za to, že výpočet istiny spolu s úrokom z omeškania, ktorých zaplatením ma súd prvého stupňa zaviazal, nie je správny“. S poukazom na uvedené žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie žalovaného vyzval uzneseniami zo dňa 29.10.2014 (č. l. 153) a zo dňa 15.02.2017 (č. l. 166) na odstránenie vád odvolania. Zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vytýkaných vád podania. Žalovaný predmetné výzvy prevzal dňa 20.05.2014 a 09.05.2017 (č. l. 163, 168), ale na tieto výzvy nereagoval a vady odvolania neodstránil. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Z obsahu odvolania žalovaného je zrejmé, že jeho odvolanie neobsahuje zákonné náležitosti vyplývajúce z cit. ust. § 363 C.s.p., pretože v ňom absentujú konkrétne odvolacie dôvody, t. j. uvedenie, v čom konkrétnom mal pochybiť súd prvej inštancie pri určení výšky istiny a úrokov z omeškania. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď žalovaného vyzval na odstránenie vád odvolania pod následkom jeho odmietnutia. 6. Keďže žalovaný odvolanie v požadovanom smere nedoplnil a jeho vady teda neodstránil, pričom pre tieto vady nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd jeho odvolanie odmietol podľa § 386 písm. d/ C.s.p. Odvolací súd nad rámec uvedeného dodáva, že výšku žalovanej istiny a úrokov z omeškania žalovaný zastúpený advokátom relevantne nespochybnil ani počas 6 rokov trvajúceho prvoinštančného konania - viď. č. l. 76, 108. 7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).