Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/8/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111219158 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111219158.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: L.. G. N., nar. X.X.XXXX, bytom S. B. X, XXX XX Ö., Z. F. D., zastúpenej: Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom O. X, N. proti žalovaným: 1/ M. N., nar. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy N. Z. X, N. a 2/ L.. F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na S. XXX, XXX XX D., Č. F., zastúpenému: JUDr. Milan Fulec, advokát, so sídlom Živnostenská 2, Bratislava, o zaplatenie náhrady za znemožnenie užívania veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8.7.2016, č.k. 14C/98/2011-181, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie voči žalovanému v 1/ rade. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 61, § 62, § 63 ods. 1, § 161 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že z úmrtného listu mal preukázané, že žalovaný v 1/ rade v priebehu sporu dňa 5.3.2016 zomrel, teda stratil procesnú subjektivitu, pričom po posúdení povahy sporu ako aj skutočnosti, že spor pokračuje voči žalovanému v 2/ rade, ktorý je dedičom žalovaného v 1/ rade, rozhodol tak, že konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavil. 3. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že v priebehu sporu došlo k úmrtiu žalovaného v 1/ rade, avšak neprihliadol na skutočnosť, že ide o majetkový spor, v ktorom nie sú žalovaní zaviazaní solidárne, naviac, nárok, ktorý si uplatnila voči žalovanému v 1/ rade je časovo ohraničený obdobím, v ktorom bol predmet spoluvlastníctva vo vlastníctve žalovaného v 1/ rade. Poukázala na to, že rozhodnutím, ktorým súd prvej inštancie voči žalovanému v 1/ rade bez ďalšieho zastavil, dôjde de facto k ukončeniu rozhodovania o predmete sporu za obdobie od 16.6.2008 do 31.12.2010, a to bez ohľadu na skutočnosť, že žalovaný v 2/ rade je (zrejme) jediným dedičom žalovaného v 1/ rade. Podľa jej názoru mal prvoinštančný súd aplikovať na danú situáciu § 63 ods. 2 a 3 C.s.p.. Na základe uvedeného žiadala, aby súd v nadväznosti na konštatovanie o strate procesnej subjektivity žalovaného v 1/ rade v súlade s § 63 a nasl. C.s.p. súčasne rozhodol, že v konaní v časti nároku uplatnenom žalobou proti žalovanému v 1/ rade bude pokračovať s jeho dedičmi, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania povinnosť zaplatiť náhradu za znemožnenie užívania predmetu spoluvlastníctva v rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalobkyne prešla. 4. Žalovaný v 2/ rade sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. 6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným v 1/ a 2/ (každému osobitne) zaplatenia náhrady za znemožnenie užívania veci v rozsahu spoluvlastníckeho podielu. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.4.2016 oznámil právny zástupca žalovaného v 2/ rade, že žalovaný v 1/ rade dňa 5.3.2016 zomrel, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a z toho dôvodu navrhol konanie voči žalovanému v 1/ rade zastaviť. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8.Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Podľa §61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 10. Podľa § 62 C.s.p. ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 12. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 13. Podľa § 63 ods. 3 C.s.p. ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve. 14. Podľa § 65 ods. 1 C.s.p. právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. 15. Podľa § 65 ods. 2 C.s.p. procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú. 16. Podľa § 65 ods. 3 C.s.p. právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64. 17. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď v danom prípade bez ďalšieho zastavil konanie voči žalovanému v 1/ rade. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žaloba bola podaná na súd (proti žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade) dňa 15.6.2011, pričom žalovaný v 1/ rade zomrel dňa 5.3.2016, teda po začatí sporu. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu, ktorá predstavuje vadu konania. V prípade, ak strana sporu disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a následne ju v priebehu procesu stratila (čo je aj daný prípad), nemusí ísť o neodstrániteľnú vadu konania. Ak je strana sporu fyzickou osobou, kedy strata jej procesnej spôsobilosti je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti, do úvahy prichádzajú dve procesné eventuality, a to zastavenie konania alebo pokračovanie v konaní. Zastavenie konania však prichádza do úvahy predovšetkým v prípadoch iných ako majetkových sporoch. V danej veci je zrejmé, že ide o majetkový spor, preto v zmysle § 63 ods. 2 C.s.p. súd obligatórne v konaní pokračuje s definovanými subjektmi (s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide), a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, vydaním uznesenia o pokračovaní v konaní (samozrejme, ak je to objektívne možné, t.j. existujú dedičia, prípadne iné osoby podľa § 63 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že zistenie súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný v 2/ rade je dedičom žalovaného v 1/ rade, nezodpovedá obsahu súdneho spisu (nenachádza sa v ňom uznesenie, ktorým sa dedičské konanie po žalovanom v 1/ rade ako poručiteľovi končí). Aj v prípade, ak by súd mal uvedenú skutočnosť za preukázanú, nebol dôvod s ohľadom na vyššie uvedené, konanie voči žalovanému v 1/ rade zastaviť, ale vydať uznesenie, ktorým rozhodne o pokračovaní s dedičom (dedičmi) žalovaného v 1/ rade. 18. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušil, pretože neexistovali dôvody, pre ktoré bolo vydané a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu bude pri ďalšom prejednaní veci zistiť výsledok dedičského konania a v závislosti od tohto rozhodnutia opätovne vo veci rozhodnúť v naznačenom smere a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p.; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania ( § 396 ods.3 C.s.p.). 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).