Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/568/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220715 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111220715.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: Z. D.R., H.. XX. X. XXXX, C. C., R. XXX/XX, zastúpená Karolom Kollárom, bytom Bratislava, Trenčianska 685/19, proti žalovanej: Západoslovenská distribučná, a.s., Bratislava, Čulenova 6, IČO : 36 361 518, o náhradu škody, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. 4. 2014 č.k. 19C/107/2011 - 137, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach p o t v r d z u j e. Žalobkyňa m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie 566,91 €. Žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobkyni sumu 243,86 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku ( žalobkyňa sa domáhala náhrad škody celkom 952,38 € ) žalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27. 6. 2011 domáhala priznania jej náhrady škody vzniknutej nainštalovaním vadného hromadného diaľkového ovládania (HDO) v mieste spotreby U. T. XXX (S. XXXX ) C., miesto spotreby č. XXXXXXXXXX dňa 29. 6. 2001. Z dôvodu vadného HDO jej v domácnosti vznikali problémy, ktoré sa prejavovali tým, že jej slabo kúril kotol, voda v bazéne sa zakaľovala, pričom príčinu tohto stavu dlho hľadala. V r. 2011 zistila, že dochádza k nesprávnej dodávke vysokej tarify elektrickej energie. Túto skutočnosť reklamovala na ZSE Energia, a.s., ktorá jej reklamáciu dňa 8. 4. 2011 akceptovala, pretože zistila závadu v HDO, ktorý nesprávne prepínal medzi vysokou a nízkou tarifou, z ktorého dôvodu jej bola nesprávne účtovaná spotreba energie. Žalobkyňa si žalobou uplatňovala škodu za roky 2008 až 2010. K náprave vadného stavu došlo zo strany ZSE Energia, a.s. dňa 11. 3. 2011 celkovú škodu vyčíslila žalobkyňa sumou 952,38 € a táto pozostáva z nákladov za nadmernú spotrebu chlóru a chlórgranulátu v bazéne v r. 2008 až 2010 v celkovej výške 365,79 €, ďalej z nákladov za nadmerné účtovanie spotreby elektrickej energie za obdobie od 9. 3. 2008 do 9. 3. 2009 vo výške 289,82 €, za notárske poplatky vo výške 198 € a z nákladov spojených s nutnou zvýšenou spotrebou palivového dreva za tri roky v celkovej výške 3 x 49,38 €, t.j. spolu 148,14 €. 2/ Písomným podaním doručeným súdu dňa 25. 3. 2014 vzala žalobkyňa žalobu v časti sumy 566,91 € späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť; súd prvej inštancie návrhu na čiastočné zastavenie konania vyhovel, a konanie čo do sumy 566,91 € zastavil, podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Súd prvej inštancie mal v konaní preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne, túto vyvodil zo Zmluvy na dodávku elektrickej energie zo dňa 29. 6. 2001 ( č.l. 90 spisu ), uzatvorenú so Západoslovenskými energetickými závodmi. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že HDO zariadenie inštaluje do domácnosti prevádzkovateľ distribučnej sústavy, t.j. žalovaný, a to s odkazom na § 30 ods. 1 a nasl. zákona č. 656/2004 Z.z., ako aj na základe Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny, z čoho vyplynula vecná pasívna legitimácia žalovanej v konaní. Listom zo dňa 8. 4. 2011 Západoslovenská energetika, a.s. reagovala na reklamáciu žalobkyne z 10. 3. 2011, ktorá sa týkala dodávky elektrickej energie a náhrady škody na adrese S. XXXX C., číslo miesta spotreby 3105164024 tak, že reklamáciu vyhodnotila ako opodstatnenú. Na základe kontroly uvedeného miesta spotreby dňa 9. 3. 2011 zistila chybu hromadného diaľkového ovládania č. 2030100, ktoré spínalo v iných časových intervaloch, z ktorého dôvodu ho dňa 30. 3. 2011 vymenili za HDO 16200. Žalobkyňa dňa 16. 4. 2011 opätovne reklamovala u Západoslovenskej energetiky a.s. sadzbový spínač HDO č. 2030100, ktorý bol osadený dňa 29. 6. 2001 a žiadala o náhradu škody. Materská spoločnosť žalovanej, Západoslovenská energetika, a.s. listom zo dňa 18. 5. 2011 oznámila žalobkyni, že spoločnosť uznáva, že jej vznikla škoda, nemá však zdokumentované, v akom rozsahu, preto nemôže zrealizovať jej úhradu. Zároveň žalobkyni oznámila, že z dôvodu poruchy HDO vykonala výpočet náhradných hodnôt na základe kontrolného odpočtu za obdobie od 11. 3. 2011 do 30. 3. 2011, za reklamované obdobie od 9. 3. 2009 do 11. 3. 2011 vykonali preúčtovanie 1604 kWh z vysokej tarify do nízkej tarify. Na základe výpočtu náhradných hodnôt vyhotovila opravné faktúry za r. 2009, 2010 a 2011, kde vznikol celkový preplatok v sume 579,65 €, ktorý bol preúčtovaný v prospech žalobkyne. Z uvedeného vyplynulo, že bola preukázaná dodávka vadného HDO spínača, ako aj skutočnosť, že neoprávnene účtovaná zvýšená spotreba elektrickej energie v r. 2009, 2010 a 2011 bola žalobkyni refundovaná. 3/ Na základe vykonaného dokazovania potom súd prvej inštancie ustálil, že z uplatnenej škody je preukázaná len tá škoda, ktorá predstavuje náklady na prevádzku bazéna žalobkyne s odkazom na písomné vyjadrenie spoločnosti Z. S., K..Q..X.. zo dňa 4. 3. 2011, ako aj svedeckú výpoveď konateľa spoločnosti, P.. N. Z., ktoré dôkazy potvrdili, že príčinou nežiadúceho stavu kvality vody v bazéne je nesprávna dodávka nízkej tarify elektrickej energie, v dôsledku čoho nebola v prevádzke filtrácia vody v požadovanom režime ôsmich hodín. V príčinnej súvislosti s tým vznikli žalobkyni zvýšené náklady na spotrebu chlórgranulátu a tabliet rozpustného chlóru v období rokov 2008, 2009 a 2010 vo výške 365,79 €. Vzhľadom na žalovanou uplatnenú námietku premlčania však mohla byť súdom priznaná len alikvótna čiastka za obdobie rokov 2009 a 2010 ( dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. ), čo predstavuje sumu 243,86 €. Priemerná ročná nadmerná spotreba chlóru činí 121,93 €, za dva roky potom 243,86 €. Túto úvahu súd prvej inštancie použil s odkazom na procesnú ekonomiku a ust. § 136 O.s.p. Vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 Obč. zák. vyžaduje preukázanie nielen protiprávneho konania a škody, ale aj existenciu príčinnej súvislosti medzi škodou a protiprávnym konaním. Práve kritérium príčinnej súvislosti súd prvej inštancie nemal za naplnené v prípade škody spočívajúcej v nákladoch na notárske služby vo výške 198 €. Za nepreukázané v príčinnej súvislosti s vadným HDO považoval súd aj náklady na spotrebu palivového dreva vo výške 148,14 €. Uplatnená škoda za nadmerné účtovanie elektrickej energie od 9. 3. 2008 do 9. 3. 2009 vo výške 289,82 € je vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania zo strany žalovanej premlčaná. Preto súd prvej inštancie žalobu v časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou 1001,75 € a sumou 243,86 € zamietol. Vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania súd prvej inštancie zamietol žalobu aj v časti uplatneného príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne, keď sa stotožnil s argumentom žalovanej, že na prejednávaný prípad nemožno aplikovať 10-ročnú premlčaciu dobu upravenú v zákone č. 294/1999 Z.z., ale subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu podľa § 106 Obč. zák. Žalobkyňa žalobu rozšírila o úroky z omeškania až počas súdneho konania dňa 21. 11. 2013, pričom subjektívna dvojročná premlčacia doba jej začala plynúť dňom 9. 3. 2011, kedy bola zistená vada HDO spínača a zrealizovaná jeho výmena. Rozhodnutie o trovách konania oprel o ust. § 142 ods. 1 O.s.p.; procesne úspešná žalovaná si trovy konania nevyčíslila, preto jej ich náhradu súd nepriznal. 4/ Uvedený rozsudok napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaná, a to vo výroku, ktorým bola zaviazaná na zaplatenie sumy 243,86 € a vo výroku o trovách konania. Vytýkala súdu prvej inštancie, že vec nesprávne právne posúdil, keď nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ďalej že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaná namietala, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, akého protiprávneho konania sa mala žalovaná dopustiť, nakoľko rozsudok neobsahuje konkretizáciu právnej povinnosti ( právnej normy, zmluvného dojednania a pod. ), ktorej porušenia sa mala žalovaná údajne dopustiť. Súd preto ani nemohol v rozsudku ustáliť, kedy malo k údajnému porušeniu právnej povinnosti dôjsť, ktorý čas je dôležitý pre začiatok objektívnej premlčacej doby. Žalovaná zdôrazňovala v odvolaní, že ona žalobkyni nikdy elektrinu nedodávala, ani dodávku elektriny nemá v predmete činnosti, z ktorého dôvodu sa žalovaná nikdy nemohla dopustiť nesprávnej dodávky nízkej tarify elektrickej energie. Zo spisu je pritom zrejmé, že dodávateľom elektriny žalobkyni bola spoločnosť ZSE Energia, a.s. Predmetom činnosti žalovanej je distribúcia elektriny. Žalovaná ďalej namietala skutočnosť, že vznik škody spočívajúci vo zvýšených nákladoch na spotrebu chlórgranulátu a tabliet rozpustného chlóru ako aj údajný kauzálny nexus mal súd preukázaný výlučne z písomného vyjadrenia spoločnosti Z. S., K..Q..X.. a svedeckej výpovede jej konateľa P.. Z.. Tieto sú ale poľa žalovanej účelové, zaujaté a nedôveryhodné, nakoľko P.. Z. je svojím vzdelaním ekonóm a nemá žiadnu kvalifikáciu v odboroch relevantných pre podanie odborného vyjadrenia, t.j. nemá dostatok kvalifikácie pre odborné vyjadrenie, ďalej pre možný konflikt záujmov, keďže žalobkyňa bola a zrejme aj stále je klientom spoločnosti Z. S., K..Q..X.. a tejto spoločnosti platí odmeny za poskytované služby. Spoločnosť sa tak mohla dostať do konfliktu medzi záujmom na podaní pravdivého vyjadrenia a záujmom na zachovaní dobrých vzťahov s klientom - žalobkyňou. Navyše údajná nežiadúca kvalita vody v bazéne mohla byť spôsobená aj činnosťou - zanedbaním povinností - spoločnosti Z. S., K..Q..X.., a tak sa spoločnosť mohla dostať aj do konfliktu medzi záujmom podať pravdiví vysvetlenie a záujmom neniesť prípadnú zodpovednosť za údajnú zlú kvalitu vody. Žalovaná tiež označila vyjadrenie spoločnosti Z. S., K..Q..X.. za nepreskúmateľné a zmätočné, keďže neobsahuje popis a kvantifikáciu zistených vlastností vody, ani metodiku skúmania vlastností vody ( napr. či boli vlastnosti vody skúmané nejakým fyzikálnych alebo chemických vlastností vody, alebo len odhadom ), definíciu požadovaných vlastností vody v bazéne a poukázanie na štandardy, z ktorých táto definícia vychádza a pod. Navyše aj výpočet škody je nepreskúmateľný a nezrozumiteľný, a ani nekorešponduje s výškou súm uvedených na dodacích listoch predložených žalobkyňou, ktoré by mali preukazovať množstvo ňou nakúpenej chémie do bazéna. Nie je zrejmé, či požadované vlastnosti vody nebolo možné dosiahnuť aj bez použitia chemických prípravkov, resp. použitím iných lacnejších druhov chemických prípravkov a pod. pokiaľ ide o kauzálny nexus súd sa vôbec nezaoberal tým, či boli vôbec spotrebiče v bazéne napojené na elektrickom obvode napojenom na HDO. Toto nevedel vo svojej výpovedi potvrdiť ani svedok Z.. Žalovaná ďalej označila za nesprávny aj spôsob, akým súd prvej inštancie dospel k určeniu nepremlčanej časti výšky údajnej škody. Podľa ust. § 136 O.s.p. možno postupovať len pri určovaní výšky nárokov ( t.j. určovaní výšky škody ), nie pri posudzovaní otázky premlčania ( t.j. pri určovaní, ktorá časť zisteného nároku na náhradu škody je premlčaná ). Žalovaná osobitne vytýkala súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal dôkladne otázkou príčinnej súvislosti medzi údajným protiprávnym úkonom a údajnou škodou. V tejto súvislosti žalovaná poukazovala na ustálenú judikatúru súdov, podľa ktorej príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou musí byť nielen tvrdená ale aj bezpečne preukázaná, pričom dôkazné bremeno zaťažuje poškodeného. Žalovaná trvala na tom, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil otázku premlčania. Podľa vyjadrenia samotnej žalobkyne škoda vznikla v dôsledku údajne nesprávne fungujúceho HDO, ktorý mal byť podľa žalobkyne inštalovaný do predmetnej nehnuteľnosti pred viac ako desiatimi rokmi ( 29. 6. 2001 ). Pokiaľ by údajným protiprávnym úkonom mala byť inštalácia údajne nesprávne fungujúceho HDO, ku ktorej malo dôjsť pred viac ako 10 rokmi, je zrejmé, že objektívna trojročná premlčacia doba podľa § 106 ods. 2 Obč. zák. uplynula dávno pred začatím súdneho konania a nárok žalobkyne by bol v celom rozsahu premlčaný. Žalovaná navrhovala rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 5/ Na odvolanie žalovanej sa žalobkyňa vyjadrila písomne tak, že nehnuteľnosť, ktorej sa spor týka, má povolenia od pôvodných Západoslovenských elektrární, na základe splnených podmienok na dodávku elektrickej energie v dvojtarifnom režime D11, v súčasnosti DD5. Súhlas na elektrické vykurovanie a ohrev vody bol daný dňa 20. 6. 2001. Na základe toho je takto zapojená celá domácnosť kompletne - vrátane bazéna a sauny. Zapojenie zrealizoval pracovník ZSE, ktorý aj predmetné zariadenie zaplomboval. Dodávku a montáž elektromeru a HDO prepínača realizovali vtedajšie ZSE dňa 29. 6. 2001. Sadzba D 11 ( DD5 ) ukladá dodávateľovi povinnosť dodávať elektrickú energiu vo vysokej tarife v nasledovných časoch : 7,30 - 8.30; 9.30 - 10.30; 20.30 - 21.30 a od 22.30 - 23.30 hod. v ostatných časoch má byť elektrina dodávaná v nízkej tarife. Na prepínanie týchto dvoch taríf slúži zariadenie HDO prepínač. Žalobkyňa v r. 2011 zistila, že HDO prepínač neprepína v týchto časových intervaloch, ale v úplne iných. Žalobu na súd doručila dňa 27. 6. 2011, čiže v rámci premlčacej doby na vadný výrobok. Žalobkyňa zdôraznila vo vyjadrení, že vôbec nešlo o údajne nesprávne fungujúce HDO, žalovaná sama uznala reklamáciu a priznala v liste zo dňa 8. 4. 2011 že išlo o vadný výrobok - chybu v HDO, o čom sú doklady založené v spise. Sama žalovaná teda uznala vadnosť HDO prepínača, keď tvrdí, že tento prepínal v nesprávnych časových intervaloch. Rovnako konanie žalovanej, keď HDO prepínač vymenila dňa 30. 3. 2011 na základe reklamácie žalobkyne dáva najavo, že HDO prepínač nefungoval správne a na jeho správne fungovanie bola potrebná jeho celková výmena. Pokiaľ ide o spochybňovanie výpovede svedka P.. Z., spoločnosť Z. S., K..Q..X.. sa venuje výstavbe bazénov a bazénových technológií cca 20 rokov. Žalobkyňa si je preto istá, že 20-ročná prax P.. Z. - napriek vzdelaniu ekonóma - je dostatočná na to, aby jeho výpoveď bola relevantná. Z výpovede svedka je zrejmé, že žalobkyňa prestala v spoločnosti Z. S., K..Q..X.. nakupovať bazénovú chémiu, nakoľko sa o bazén stará sama; preto akýkoľvek konflikt záujmov vo vyjadrení P.. Z. je nezmysel. Od výmeny HDO prepínača dňa 30. 3. 2011 nie je s údržbou bazéna, bazénovej vody a spotrebou bazénovej chémie žiadny problém, spotreba je nižšia ako je obvyklé. Žalobkyňa navrhovala rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach potvrdiť. K trovám poznamenala, že zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 29. 4. 2014 do zápisnice uviedol, že im žiadne trovy nevznikli, a preto si žiadne neuplatňujú. 6/ Na vyjadrenie žalobkyne sa písomne vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 18. 5. 2017 ( č.l. 196 a nasl. spisu ) tak, že trvá na všetkých svojich námietkach vo svojom odvolaní, predovšetkým, že nebolo preukázané, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť, že nebola konkretizovaná právna povinnosť, ktorej porušenia sa mala žalovaná dopustiť, ani ustálené, kedy malo k údajnému porušeniu povinnosti dôjsť a teda nie je známy relevantný čas začatia plynutia objektívnej premlčacej doby, tiež že z vykonaného dokazovania nevyplýva príčinná súvislosť medzi chybou HDO a vznikom škody a že svedok P.. Z.kusek nebol dostatočne kvalifikovaný na podanie odborného vyjadrenia a mohol byť vo veci zaujatý. Žalovaná ďalej vo vyjadrení uviedla, že pokiaľ ide o ňou napadnutý výrok o trovách konania v odvolaní, tento je napadnutý ako tzv. závislý výrok, keďže žalovaná napadla odvolaním výrok o priznaní škody. V súvislosti s preukazovaním príčinnej súvislosti medzi chybou HDO prepínača, resp. nesprávnou dodávkou nízkej tarify a škodou žalovaná poukazovala na svedeckú výpoveď P.. Z., v ktorej uviedol, že vadný spínač mohol byť príčinou, že po určitom čase bazén prestal filtrovať vodu, ďalej, že zdala sa mu to pravdepodobná príčina problému s kvalitou vody, na základe čoho dospeli k tomu, že to mohla byť nesprávna dodávka nízkej tarify ako príčina vadnej kvality vody. Svedok P.. Z. teda vo svojej výpovedi vôbec nebol jednoznačný, vyslovil len domnienky o tom, že kvalita vody v bazéne žalobcu mohla byť pravdepodobne spôsobená nesprávnou dodávkou nízkej tarify, resp. chybou HDO. Žalovaná zopakovala, že P.. Z. bol a aj je spoločníkom spoločnosti Z. S., K..Q..X.., ktorá žalobkyni dodala bazén, ktorého kvalita vody je dôležitou skutočnosťou aj pre dané konanie. Jeho závery o nesprávnej dodávke nízkej tarify preto mohli byť urobené s účelom vyhnúť sa zodpovednosti za vady. Navyše jeho svedecká výpoveď a vyjadrenie sú jediným dôkazom preukazujúcim príčinnú súvislosť medzi nesprávnou dodávkou nízkej tarify a vznikom škody. Súd neskúmal či príčinou nekvality vody v bazéne nemohli byť iné skutočnosti, nezaoberal sa tým, či spotrebiče v bazéne boli napojené na HDO spínač ani vyjadrením svedka Z., že „vždy, keď sme tam prišli, tak to bolo v poriadku.“ Súčasťou spisu nie sú dôkazy o tom, že škoda skutočne vznikla, neboli zdokumentované žiadne merania o parametroch vody v bazéne ( hodnota Ph, chlóru a teploty vody ). Súd v rozsudku tiež jednoznačne neustálil, či príčinou vzniku škody je chyba HDO alebo nesprávna dodávka nízkej tarify. Zdôraznila, že žalovaná nie je dodávateľom elektriny do odberného miesta žalobkyne, nemá na dodávku elektriny ani potrebné oprávnenia a ak by sa aj preukázalo, že príčinou nekvality vody je nesprávna dodávka nízkej tarify, žalovaná by nebola vecne pasívne legitimovaná v spore. 7/ Na uvedené vyjadrenie žalovanej zo strany žalobkyne ďalšie vyjadrenie podané nebolo. 8/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP ( t.j. vo vyhovujúcom výroku a výroku o trovách konania ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( vo veci verejne vyhlásil rozsudok ) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 10/ Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver. V odvolacom konaní je predmetom prieskumu odvolacím súdom už len nárok na náhradu škody, ktorý žalobkyňa uplatňuje z titulu vyšších nákladov na bazénovú chémiu. V konaní boli produkované dôkazy, podľa ktorých HDO spínač, ktorý je vlastníctvom žalovanej, spínal v iných časových intervaloch, než ako mal uvedené na štítku ( Zápis z kontroly HDO zo dňa 18. 3. 2011, č.l. 31 spisu ). Podobne v liste bývalej Západoslovenskej energetiky, a.s. zo dňa 8. 4. 2011 ( č.l. 18 spisu ) sa konštatuje, že na základe kontroly na mieste spotreby zistili chybu HDO, ktoré spínalo v iných časových intervaloch. Žalovaná samotná uviedla vo svojom vyjadrení zo dňa 12. 6. 2012 ( č.l. 45 spisu ), že ona je vlastníkom sporného HDO č. 2030100, ktorého porucha mala za následok nesprávne prepínanie medzi vysokou tarifou a nízkou tarifou. Žalovaná je zároveň prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ktorého súčasť tvorí aj hromadné diaľkové ovládanie ( HDO spínač ). Žalovaná má pravdu v tom, že síce nezodpovedá za dodávku elektrickej energie ( a teda ani za dodávku správnej vysokej či nízkej tarify ), avšak v zmysle § 24 ods. 2 písm. v/ zákona č. 656/2004 Z.z., ktoré ustanovenie upravuje práva a povinnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy ( t.j. žalovanej ), je táto povinná dodržiavať kvalitu dodávok elektriny a poskytovaných služieb. Žalovaná teda zodpovedá za kvalitu dodávok elektriny a poskytovaných služieb, ktorá povinnosť sa podľa názoru odvolacieho súdu vzťahuje aj na bezvadné fungovanie HDO prepínača, t.j. správne spínanie v nastavených časových intervaloch. Túto zákonnú povinnosť žalovaná porušila, lebo - ako je uvedené v texte vyššie - v konaní bolo zistené chybné fungovanie HDO spínača ( spínal v iných časových intervaloch, než ako bolo uvedené na jeho štítku ). Podľa svedeckej výpovede a písomného vyjadrenia P.. Z., konateľa obchodnej spoločnosti Z. S., K..Q..X.., práve chybné fungovanie HDO spínača malo spôsobiť nedostatočnú filtráciu vody v bazéne, ktorej dôsledkom boli zvýšené náklady na nákup bazénovej chémie. Neobstojí žalovanou spochybňovaný fakt, či spotrebiče v bazéne boli vôbec napojené na HDO spínač; okolnosť, že tieto napojené boli, možno vyvodiť z už spomínaného Zápisu z kontroly HDO zo dňa 18. 3. 2011, či listu Západoslovenskej energetiky, a.s., u ktorých možno dôvodne predpokladať, že pokiaľ by spotrebiče v bazéne na HDO spínač neboli napojené, kontrola by túto skutočnosť odhalila a uviedla. Rovnako tak niet dôvodu spochybňovať tvrdenia svedka P.. Z., ktorý sa vyjadroval jednak k dôvodom chybného fungovania HDO spínača a tiež zvýšeným nákladom na prevádzku bazénu v súvislosti s množstvom bazénovej chémie, ako dôsledku chybného fungovania HDO spínača. Jeho písomné vyjadrenie nemalo povahu odborného vyjadrenia, t.j. nemuselo spĺňať formálne podmienky takéhoto odborného vyjadrenia, či znaleckého posudku; odrážalo len jeho praktické skúsenosti v odbore, v ktorom dlhoročne podniká. Uvedenou svedeckou výpoveďou mal aj odvolací súd za preukázanú príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovanou a vznikom škody, t.j. zvýšených nákladov na dosiahnutie požadovanej kvality vody v bazéne ( z dôvodu nedostatočnej filtrácie vody v bazéne pre chybné spínanie HDO spínača ). Vzhľadom na celkovo nevysokú výšku týchto nákladov považuje odvolací súd súdom prvej inštancie zvolený postup v zmysle ust. § 136 O.s.p. za správny a ekonomický. Prípadné zisťovanie týchto nákladov znaleckým posudkom by si vyžiadalo neadekvátne zvýšenie trov konania. 11/ Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o premlčaní uplatňovaného nároku ( v preskúmavanej časti ), keď priznal žalobkyni náhrady škody dva roky spätne, s poukazom na § 106 Obč. zák. Skutočnosť, kedy bol nainštalovaný HDO spínač nebola relevantná; náhrada škody ( ktorá je predmetom prieskumu odvolacím súdom ), bola spôsobovaná vynakladaním zvýšených nákladov na dosiahnutie lepšej kvality vody v bazéne, v dôsledku chybného fungovania HDO spínača, t.j. žalobkyni boli priznané vynaložené náklady na bazénovú chémiu za obdobie dvoch rokov spätne od podania žaloby na súd. 12/ Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP, včítane vecne správneho rozhodnutia o trovách konania. Žalobkyňa odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie nepodala, odvolací súd by preto nemohol svojím rozhodnutím zhoršiť postavenie tej strany sporu, ktorá odvolanie podala ( žalovaná na pojednávaní pred súdom prvej inštancie náhradu trov konania neuplatnila, keďže jej žiadne nevznikli ). 13/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP, keďže v odvolacom konaní bola plne úspešná žalobkyňa, priznal jej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške žalobkyni priznaných trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. 14/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 CSP ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).