Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/145/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224844 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111224844.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsednícky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 1, Bratislava, IČO: 45 474 231, zast. Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, pre zaplatenie 1.386,- EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/140/2011-120 zo dňa 28.9.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/140/2011-120 zo dňa 28.9.2015 potvrdzuje. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.386,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.386,- EUR od 07.04.2011 do zaplatenia a trovy konania 166,- EUR na náhradu súdnych poplatkov na účet žalobcu, vedený vo F. D., O..I.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 665,95 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v T. D., O..I.., N. D., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.8.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1.386,- EUR a nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca prevzal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2011 pohľadávku spoločnosti ROEN, s.r.o., so sídlom Drieňová 34, Bratislava, IČO: 35 802 171 voči žalovanému, ktorá spočíva v neuhradenej časti poistného plnenia vo výške 1.386,- EUR. Poškodený si v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.1.2011, ktorá mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle O. O., E.: D. XXX W., rok výroby 2001, uplatňoval nárok na náhradu škody spočívajúcej v účelnom požičaní si náhradného motorového vozidla po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla, za 29 dní požičania si motorového vozidla strednej triedy bez obmedzenia počtu najazdených km, a to v celkovej výške 1.716,- EUR. Na základe listu žalovaného zo dňa 22.3.2011 bolo však poškodenému oznámené, že žalovaný uhradí zo sumy 1.716,- EUR len sumu vo výške 330,- EUR. Zvyšok uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 1.386,- EUR nebol zo strany žalovaného uznaný a vyplatený. Žalovaný sa k návrhu vyjadril písomne dňa 16.2.2012. Vo svojom vyjadrení uviedol, že nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky neuznáva. Má zato, že vyplatené poistné plnenie bolo vypočítané správne a žiada návrh zamietnuť. 3. Podaním doručeným súdu dňa 13.9.2012 požiadal žalobca o pripustenie z meny petitu žaloby tak, že okrem uplatnenej sumy 1.386,- EUR si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.386,- EUR od 7.4.2011 do zaplatenia. Súd požadovanú zmenu žaloby pripustil uznesením zo dňa 19.9.2012. 4. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 7.4.2014, vydaným pod č.k. 30Cb/140/2011-97, ktorým návrh žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 12.5.2015 zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 30Cb/140/2011-97 zo dňa 7.4.2014 a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že je pravdou, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.2.2011 nebola založená aktívna vecná legitimácia žalobcu v predmetnom spore, keďže bolo preukázané, že spoločnosti ROEN s.r.o. ako postupcovi vznikla predmetná pohľadávka až dňa 13.1.2014, t.j. úhradou sumy 1.716,- EUR na základe faktúry č. XXXXXX. Aktívna legitimácia žalobcu je však jednoznačne podľa názoru súdu druhej inštancie preukázaná v súdnom spise založenými listinnými dôkazmi, a to čestným prehlásením spoločnosti ROEN s.r.o., príjmovým pokladničným dokladom č. XX/X/XX/X zo dňa 13.1.2014 a Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2014. 5. Odvolací súd preto s poukazom na citované ust. § 154 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvej inštancie pochybil, keď pri rozhodovaní a posúdení aktívnej vecnej legitimácie žalobcu neprihliadol na uvedené listinné dôkazy, predovšetkým Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2014, predložené žalobcom na pojednávaní dňa 7.4.2014, na ktorom došlo k vyhláseniu napadnutého rozsudku, a teda na aktuálny stav v čase jeho vyhlásenia svedčiaci v prospech aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.2.2011 a zo dňa 13.1.2014, čestným prehlásením a žiadosťou o refundáciu nákladov spojených s požičaním náhradného vozidla zo dňa 15.2.2011, čestným vyhlásením k platbe v hotovosti zo dňa 13.1.2014, príjmovým pokladničným dokladom č. XX/X/XX/X zo dňa 13.1.2014, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 15.2.2011, oznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa 22.3.2011, listom žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa 2.5.2011, cenovými ponukami za zapožičanie vozidla, ako aj Požičovnou zmluvou zo dňa 15.2.2011. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobcovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.2.2011 a následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2014 uzavretými medzi spoločnosťou ROEN , s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpená pohľadávka spoločnosti ROEN, s.r.o. voči žalovanému, ktorá spočívala v neuhradení poistného plnenia vo výške 1.716,- EUR. Poškodená spoločnosť ROEN, s.r.o. si v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.1.2011, ktorá mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle zn. O. O., E.: D. XXX W., požičal náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla, t.j. 26 dní za celkovú sumu 1.716,- EUR. V oznámení o poistnom plnení zo dňa 22.3.2011 žalovaný oznámil spoločnosti ROEN, s.r.o., že mu poukazuje poistné plnenie vo výške 330,- EUR. V liste zo dňa 2.5.2011 žalovaný oznámil žalobcovi, že pri náhradnom motorovom vozidle možno náklady za zapožičanie uhradiť len počas doby nevyhnutnej na opravu, čo v danom prípade znamená max. 5 dní, t.j. podľa počtu odpracovaných hodín, v danom prípade odpracovaných 14,5 NH navýšením času na opravu v rozsahu 50 %, a teda celkový nárok na náhradné vozidlo je v rozsahu 5 dní, čo predstavuje sumu 330,- EUR s DPH. Podľa zákazkového listu autorizovaného servisu č. L. bolo poškodené motorové vozidlo prijaté do opravy dňa 20.1.2011 a podľa faktúry č. F. XXXXXX vyzdvihnuté dňa 15.2.2011. Poškodený uzavrel dňa 21.1.2011 požičovnú zmluvu so spoločnosťou Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, Bratislava na motorové vozidlo J. P., E.: D. XXX U. za cenu 66,- EUR za deň. Vozidlo bolo vrátené dňa 15.2.2011, v nájme bolo 26 dní a faktúrou č. XXXXXX zo dňa 15.2.2011, splatnou 1.3.2011 vyúčtoval uvedený dodávateľ odberateľovi (poškodenému) prenájom motorového vozidla strednej triedy bez obmedzenia počtu najazdených km od 21.1.2011 do 15.2.2011, celkom 26 dní, 66,- EUR/deň (spolu 1.716,- EUR). Cena 66,- EUR zodpovedá trhovým cenám, kvalite a rozsahu služieb, ktoré žalobca poskytuje svojim klientom. Poškodený v Čestnom prehlásení a žiadosti o refundáciu nákladov spojených s požičaním náhradného vozidla zo dňa 15.2.2011 uviedol, že náhradné vozidlo si požičal z dôvodu nutnosti, nakoľko vozidlo potrebuje denne k výkonu podnikateľskej činnosti. 7. Podľa čestného prehlásenia k platbe v hotovosti zo dňa 13.1.2014 a príjmového pokladničného dokladu č. 14/1/13/1 zo dňa 13.1.2014 spoločnosť ROEN, s.r.o. uhradila žalobcovi - prenajímateľovi náhradného motorového vozidla sumu za prenájom vo výške 1.716,- EUR dňa 13.1.2014. Žalobca v konaní uviedol, že na neho bola postúpená pohľadávka v celej výške 1.716,- EUR, z ktorej poisťovňa už plnila 330,- EUR. Keďže žalobca prijal za poškodeného plnenie vo výške 330,- EUR z dôvodu, aby nebolo napadnuté toto plnenie, že ho prijal neoprávnene, bola postúpená pohľadávka v celej výške 1.716,- EUR, z ktorej si uplatňuje neuhradenú časť. 8. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ďalej na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu a uzavrel, že zníženie stavu finančných prostriedkov je vždy majetkovou ujmou, ktorú možno vyjadriť v peniazoch. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma, spočívajúca v zmenšení existujúceho majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu. Zaplatením nájomného za auto sa zmenšil existujúci majetkový stav poškodeného, skutočnou škodou je preto vyplatené nájomné za prenajaté osobné vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla. Z uvedeného dôvodu priznal uplatnený nárok žalobcovi a priznal mu aj úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež na to, že na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po dni, keď mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poškodenému poistné plnenie. Za skončenie prešetrovania sa považuje dátum vyhotovenia listu „Oznámenie o poistnom plnení", podľa ktorého žalovaný uznal nárok žalobcu na náhradu za prenájom len vo výške 330,- EUR. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. 9. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný, poukázal na skutočnosť, že žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.2.2011 bola postúpená pohľadávka spoločnosti ROEN, s.r.o.. Počas súdneho konania žalobca aktívnu legitimáciu jednoznačne preukázal až doložením listinných dôkazov, a to čestným prehlásením spoločnosti ROEN, s.r.o. zo dňa 13.1.2014, príjmovým pokladničným dokladom č. XX/X/XX/X zo dňa 13.1.2014 a zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2014. Poukázal na to, že sám odvolací súd vo svojom rozhodnutí zo dňa 12.5.2015 konštatoval, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.2.2011 nebola založená aktívna legitimácia žalobcu v predmetnom spore, keďže bolo preukázané, že spoločnosti ROEN, s.r.o. ako postupcovi vznikla predmetná pohľadávka až dňa 13.1.2014, t.j. úhradou sumy 1.716,- EUR na základe faktúry č. XXXXXX, ktorá bola vystavená dňa 15.2.2011. Aktívna legitimácia žalobcu bola však jednoznačne preukázaná v súdnom spise založenými listinnými dôkazmi, a to čestným prehlásením spoločnosti ROEN, s.r.o., ktorým poškodená spoločnosť ROEN, s.r.o. čestne vyhlasuje, že dňa 13.1.2014 bola uhradená faktúra č. XXXXXX zo dňa 15.2.2011 vo výške 1.716,- EUR, príjmovým pokladničným dokladom č. XX/X/XX/X, ktorým firma Poistná udalosť s.r.o. potvrdila úhradu faktúry č. XXXXXX zo dňa 15.2.2011 a Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2014. Pochybenie súdu vidí žalovaný predovšetkým v tom, že súd nesprávne rozhodol, keď zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.386,- EUR od 7.4.2011 do zaplatenia. Poškodený faktúru č. XXXXXX uhradil až dňa 13.1.2014, žalobca aktívnu legitimáciu v konaní preukázal až príjmovým pokladničným dokladom a Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2014, a tak žalovaný sa nemohol dostať do omeškania už 7.4.2011. 10. Súčasne vznáša námietku premlčania, a to z dôvodu, že postupca uhradil faktúru č. 110201 za účelné zapožičanie náhradného motorového vozidla až dňa 13.1.2014. Má zato, že existencia pohľadávky nastala až dňa 13.1.2014. Dňa 13.1.2014 poškodená spoločnosť ROEN, s.r.o. postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2014 svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá vznikla titulom škody z poistnej udalosti. Náklady spojené s účelným požičaním si náhradného vozidla boli vyfakturované faktúrou č. 110201 zo dňa 15.2.2011, teda poškodený o výške škody a o tom, kto za túto škodu zodpovedá, sa dozvedel dňom vystavenia faktúry 15.2.2011. 11. Poukázal na ust. § 524 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže byť postúpená iba existujúca pohľadávka. Uviedol tiež, že podľa ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. 12. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok pozostávajúci z dvoch zložiek - kedy sa poškodený dozvie o škode, faktúra za zapožičanie náhradného vozidla č. XXXXXX bola vystavená dňa 15.2.2011; a kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá. V danom prípade dňa 20.1.2011 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode a poškodený vedel, že škodca má uzatvorenú poistnú zmluvu v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. 13. Má zato, že dňa 13.1.2014, t.j. dátum uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky, postupca postúpil pohľadávku titulom náhrady škody z poistnej udalosti, ktorá bola voči poisťovacej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group už premlčanou pohľadávkou. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom postavení všetkých účastníkov konania a podľa názoru žalovaného postupník sa stane veriteľom, nadobúda pohľadávku aj so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. 14. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a odvolanie zamietol. Má zato, že súd prvej inštancie správne rozhodol o úroku z omeškania, keď priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.386,- EUR od 7.4.2011 do zaplatenia. Žalovaný je pri likvidácii poistných udalostí viazaný zákonnými lehotami, pričom poľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je povinný v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti vyplatiť poistné plnenie. Taktiež nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že nárok uplatňovaný v predmetnom konaní je premlčaný. Na plynutie premlčacej doby má nepochybne vplyv samotný moment vzniku škody. Ak by totiž nedošlo k vzniku škody, tak je bezpredmetné skúmať, či sa o nej mohol poškodený dozvedieť, resp. zisťovať moment, kedy začala plynúť objektívna premlčacia lehota. Poškodenému vznikla škoda z titulu zapožičania si náhradného motorového vozidla až dňom úhrady faktúry za zapožičanie. Za moment vzniku škody nie je možné považovať deň vystavenia resp. doručenia faktúry poškodenému, a to vzhľadom na právnu úpravu škody v právnom poriadku Slovenskej republiky. 15. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 16. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. 17. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 18. Odvolací súd má zato, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver. 19. Je nesporné, že žaloba vo veci samej bola podaná na súde prvej inštancie dňa 1.8.2011 a že aktívna legitimácia žalobcu na podanie predmetnej žaloby bola založená jednak Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.1.2014. Je nesporné, že spoločnosti ROEN, s.r.o. ako postupcovi vznikla predmetná pohľadávka až dňa 13.1.2014, t.j. úhradou sumy 1.716,- EUR na základe faktúry č. 110201 a že v tento deň došlo k platbe zo strany poškodeného v prospech žalobcu. Je nesporné, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celej výške 1.716,- EUR, z ktorej poisťovňa, t.j. žalovaný, zaplatil 330,- EUR. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.386,- EUR od 7.4.2011 do zaplatenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého je povinný v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti vyplatiť poistné plnenie. Keďže šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 22.3.2011, t.j. deň, keď žalovaný vyhotovil list označený ako oznámenie o poistnom plnení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2011, v rámci ktorého žalovaný priznal žalobcovi na zapožičanie náhradného vozidla poistné plnenie vo výške 330,- EUR, dňom 7.4.2011 sa žalovaný dostal do omeškania vo vzťahu k poškodenému, t.j. vo vzťahu k spoločnosti REON, s.r.o.. Podľa ust. § 524 ods. 1 veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 20. Podľa ust. § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené. 21. Postupca spláca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať a nie je ani oprávnený prijať plnenie od dlžníka. Keďže postúpením pohľadávky postupca prestal byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo na neho previesť všetky prostriedky právnej ochrany, zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k pohľadávke. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že spolu s pohľadávkou sa postupuje vo vzťahu k veriteľovi aj príslušenstvo k pohľadávke. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní vo vzťahu k poškodenému pred postúpením pohľadávky a neposkytol poistné plnenie v celom rozsahu tak ako si ho uplatnil voči nemu ešte poškodený, t.j. postupca, dostal sa do omeškania dňom 7.4.2011, t.j. po uplynutí 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, v ktorej lehote mal vyplatiť poistné plnenie. 22. Z uvedených dôvodov odvolací súd neakceptoval námietku žalovaného, že žalovaný sa nemohol dostať do omeškania už od 7.4.2011, keďže poškodený faktúru č. 110201 uhradil až 13.1.2014. 23. Je nesporné, že táto faktúra bola uhradená až 13.1.2014, čiže od tohto dátumu vznikla žalovanému škoda v zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, avšak povinnosť plniť vo vzťahu k poškodenému zo strany poisťovne vznikla maximálne do 7.4.2011. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý poukázal na ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo - ušlý zisk. Taktiež stotožňuje sa s jeho záverom, že zaplatením nájomného za auto sa zmenšil existujúci majetkový stav poškodeného, jeho finančné prostriedky sa znížili o zaplatenú čiastku. Skutočnou škodou je preto vyplatené nájomné za prenajaté osobné vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného auta, o možnej predpokladanej výške nájomného a bližšie nešpecifikovanom náhodne vybranom okruhu požičovní. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov, tak ako to vyplýva aj z rozhodnutia č. 7/1992. 24. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného, odvolací súd neakceptuje túto vznesenú námietku premlčania, keďže je nesporné, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná dňa 1.8.2011, aj keď k vzniku skutočnej škody na strane žalovaného došlo až zaplatením požičovného vo výške 1.716,- EUR dňa 13.1.2014. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca v čase podania žaloby vedel komu škoda vznikla, v akom rozsahu a kto je za vzniknutú škodu zodpovedný. Žaloba bola podaná včas, v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bol žalobca v predmetnej veci aktívne legitimovaný, keďže žaloba bola podaná podaním doručeným súdu dňa 1.8.2011 a náklady spojené s účelným požičaním si náhradného vozidla boli fakturované faktúrou č. XXXXXX zo dňa 15.2.2011, kedy sa poškodený o výške škody a o tom, kto za túto škodu zodpovedá dozvedel, odvolací súd uzavrel, že žaloba bola podaná včas. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že nemožno postúpiť premlčanú pohľadávku a že v čase uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky bola predmetná pohľadávka už premlčaná, odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom žalobcu, že škoda v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky predstavuje zníženie majetkových hodnôt poškodenému. K takémuto zníženiu majetkových hodnôt poškodeného došlo v prípade predmetného sporu až úhradou vystavenej faktúry a samotné vystavenie faktúry totiž žiadnym spôsobom nezníži majetok poškodeného. K zníženiu majetku poškodeného došlo až zaplatením predmetnej faktúry a na tento moment nadväzuje skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená nová zmluva o postúpení pohľadávky dňa 13.1.2014. Bez existencie škody nemohla poškodenému vzniknúť pohľadávka voči žalovanému, ktorú by bolo možné postúpiť. Z uvedeného vyplýva, že až uhradením faktúry poškodeným došlo k vzniku škody na jeho strane, čím mu vznikla pohľadávka voči žalovanému a táto mohla byť postúpená. Je nepochybné, že bez toho, aby škoda reálne vznikla, nie je možné hovoriť o tom, že by o nej poškodený sa mohol dozvedieť. Zaplatením škody mu vznikla škoda a o tejto škode sa uhradením predmetnej faktúry dozvedel. Z uvedených dôvodov nemožno hovoriť o postúpení už premlčanej pohľadávky. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 13.1.2014 a pohľadávka bola zaplatená poškodeným, t.j. postupcom žalobcovi dňa 15.1.2014. Navyše žalovaný namieta premlčanie pohľadávky až po rozhodnutí súdu prvej inštancie a v priebehu celého súdneho konania námietku premlčania nevzniesol. 25. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 26. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).