Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/75/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233315 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111233315.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: M. S.Í., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. E. X, XXX XX H., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/ C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/81/2011-53 zo dňa 25.08.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu pripúšťa. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/81/2011-53 zo dňa 25.08.2016 zrušuje a konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 8Cbi/81/2011 zastavuje. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8Cbi/81/2011-53 zo dňa 25.08.2016 určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 4.329,59 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je v sume 4.329,59 Eur nesporná, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky. Žalobcovi priznal náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu. O výške trov právneho zastúpenia bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. 2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný z dôvodov špecifikovaných v odvolaní. 3. Dňa 15.06.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené „Späťvzatie žaloby“, ktorým vzal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanú žalobu v celom rozsahu späť. 4. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 6. Odvolací súd doručil žalovanému predmetné späťvzatie žaloby na vyjadrenie v lehote 10 dní s poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, odvolací súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby o určenie popretej pohľadávky súhlasí. Žalovaný v stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagoval. 7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Nakoľko dňa 15.06.2017 bolo krajskému súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/81/2011-53 zo dňa 25.08.2016 zrušil a konanie zastavil. 8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaný, ako správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, v zmysle § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii („ZKR“) pohľadávku žalobcu v priebehu konania v celom rozsahu uznal, čím odpadol predmet sporu a žalobca preto následne vzal podanú žalobu späť. Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalovaného a žalobcovi svedčí nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd ale zároveň dodáva, že je nutné rozlišovať medzi otázkou čisto procesného posúdenia nároku na náhradu trov v zmysle § 256 CSP a možnosťou následného uspokojenia tohto nároku vzhľadom na ust. § 100 ods. 2 ZKR, podľa ktorého z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).