Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/170/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201817 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112201817.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 323,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb 26/2012-167 zo dňa 22.2.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb 26/2012-167 zo dňa 22.2.2016 v napadnutej časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania potvrdzuje. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 323,74 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13.12.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 19,- Eur na náhradu súdneho poplatku na účet žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak na návrh žalobcu doručený súdu dňa 13.12.2011. 2. Súd vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi a vypočutím svedkov T. A. G. J. A. cestou dožiadaných súdov mal v konaní za preukázané, že dňa dňa 13.9.2010 na ceste medzi Popradom a Matejovcami došlo k poistnej udalosti, keď spod kolies motorového vozidla zn. O. H. P.: X.-XXX U., ktorého vodičom a prevádzateľom bol p. J. A., povinne zmluvne poistený u žalovaného, bol vymrštený kameň do čelného skla vozidla F. Z. P.: R.-XXX O., ktorého vlastníkom a vodičom bol p. T. A. - poškodený, vozidlo havarijne poistené u žalobcu. Taktiež bolo v konaní preukázané, že žalobca z havarijného poistenia plnil klientovi poistné plnenie vo výške 323,74 Eur. Skutočnosti o priebehu škodovej udalosti mal súd preukázané hlásením škodovej udalosti pre poisteného zo dňa 14.9.2010, ktoré žalobcovi doručil jeho poistenec p. T. A., oznámením o poistnej udalosti - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 16.9.2010, ktoré žalovanému doručil jeho poistník p. J. A. ako aj svedeckými výpoveďami týchto účastníkov škodovej udalosti, z ktorých vyplýva, že v rovnaký deň a čas jazdili rovnakou trasou za sebou, pričom ani jeden neuviedol, že sa okrem nich na ceste v tom čase nachádzalo aj iné vozidlo. 3. Pokiaľ žalovaný namietal, že nie je objektívne možné preukázať priebeh škodovej udalosti tak ako to zhodne uvádzajú účastníci škodovej udalosti, súd má za to, že kauzálny nexus medzi vznikom škody a objektívnou zodpovednosťou škodcu je dostatočne ozrejmený z popisu účastníkov škodovej udalosti a nie je dôvod na spochybnenie ich vyhlásení. 4. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že sa jedná o škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla, nakoľko samotné vymrštenie kameňa spod kolies predmetného motorového vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies motorového vozidla škodcu, pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Bez technického riešenia pohybu motorového vozidla, t.j. rotácie kolies motorového vozidla, by nedošlo k vymršteniu kameňa a z toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla. V tejto súvislosti súd poukázal i na judikát NS SR Cpj 5/2014, R č. 135/2014. 5. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná zodpovednosť za škodu v zmysle § 427 ods. 1 OZ prevádzkou motorového vozidla EVČ: X.-XXX U. povinne zmluvne poisteným u žalovaného. V zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodeným. Výška škody bola v konaní preukázaná faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 17.9.2010 vo výške 390,13 Eur a výška poistného plnenia tejto škodovej udalosti plnením žalobcu svojmu poistenému vo výške 323,74 Eur po odpočítaní spoluúčasti. Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo z poškodeného na žalobcu právo na náhradu škody voči žalovanému v zmysle § 813 ods. 1 OZ. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností súd posúdil nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky ako oprávnený a priznal žalobcovi nárok uplatnený žalobou vrátane úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.. 6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. 7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to proti časti výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 323,74 Eur od 13.12.2016 do zaplatenia. Namietal nesprávne právne posúdenie priznaných úrokov z omeškania. 8. Žalovaný s poukazom na § 11 ods. 6 písm. a, b, § 11 ods. 8 a § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP má za to, že v trojmesačnej lehote od uplatnenia regresného nároku žalobcu listom zo dňa 22.9.2010 splnil listom zo dňa 28.9.2010 podmienku, ktorá ho zbavuje v zmysle § 11 ods. 7 povinnosti platiť úroky z omeškania, nakoľko ide o špeciálnu úpravu vo vzťahu k § 517 Obč. zák.. Súd sa podľa žalovaného mylne domnieva, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu. Omeškanie vo vzťahu k žalovanému je potrebné posudzovať osobitne podľa § 11 ods. 6 s prihliadnutím na splatnosť záväzku poisťovne uhradiť poistné plnenie, určené podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP. 9. Žalovaný namietal, že súd sa nevysporiadal s námietkou, že keďže poisťovňa splnila povinnosť v 3- mesačnej lehote oznámiť, že odmieta plnenie a z akých dôvodov, nie je povinná poškodenému platiť úroky z omeškania. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rovnaký právny názor v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/838/2014. 10. Žalovaný má za to, že až keby žalovaný neuhradil žalobcovi istinu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti uhradiť istinu, dostal by sa na štvrtý deň do omeškania a žalobca by mohol žiadať úrok z omeškania osobitným návrhom. 11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Žalobca má za to, že žalovaný nesprávne postupoval podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zák. o PZP, keď nedôvodne odmietol žalobcovi uhradiť regresnú pohľadávku vo výške 323,74 Eur napriek nespornému zavineniu jeho poisteného a priebehu poistnej udalosti, ako aj jej včasného hlásenia škodcom doručeným žalovanému dňa 29.10.2010, preto je podľa § 11 ods. 8 zák. o PZP povinný hradiť aj úroky z omeškania podľa osobitného predpisu (§ 517 ods. 2 Obč. zák.). 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v odvolaním napadnutej časti podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 26.9.207 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie, a to aj pokiaľ ide o priznanie úrokov z omeškania podľa § 517 Obč. zák.. K tvrdeniam žalovaného uvádzaným v odvolaní odvolací súd uvádza nasledovné: 14. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že omeškanie vo vzťahu k nemu je potrebné posudzovať osobitne podľa § 11 ods. 6 zák. o PZP s prihliadnutím na splatnosť záväzku poisťovne uhradiť poistné plnenie, určené podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP. 15. V predmetnej veci je nesporné, že predmetom sporu je nárok na náhradu škody, ktorý prešiel z poškodeného na žalobcu vyplatením poistného plnenia v zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák.. Vzhľadom na to, že motorové vozidlo zn. O. H. P.: X.-XXX U., ktorým bola spôsobená škoda, malo uzavreté poistné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, bol tento žalobcom vyzvaný na úhradu regresného nároku listom zo dňa 22.9.2010. Žalovaný na predmetnú výzvu reagoval listom zo dňa 28.9.2010, v ktorom odmietol vyplatiť refundáciu poistného plnenia. 16. Podľa § 11 ods. 6 písm. a/ a b/ zákona č. 381/2001 Z.z. (o PZP) poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako doručené. 17. Podľa § 11 ods. 8 zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 11 ods. 7 zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis. 20. V danej veci je nepochybné, že predmetom sporu je regresný nárok podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to až do výšky plnenia, ktorému poistiteľ poskytol. Predmetom sporu teda nie je nárok poisteného voči poistiteľovi, preto ani nie je možné posudzovať omeškanie vo vzťahu k žalovanému podľa § 11 ods. 6 a § 11 ods. 7 zák. o PZP, na čo v odvolaní poukazoval žalovaný. Súd prvej inštancie preto správne posudzoval pri regresnom nároku podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. omeškanie žalovaného podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v nadväznosti na nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., upravujúcej výšku úrokov z omeškania. Z uvedených dôvodov neobstojí ani poukazovanie odvolateľa na iné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 6Co/838/2014. Na podporu správnosti posudzovania omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v prípade regresného nároku odvolací súd poukazuje i na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/141/2015-128 zo dňa 31.5.2016, ktorý riešil obdobnú právnu situáciu. 21. Odvolací súd má preto za to, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal, hoci by mal na ne nárok, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 23. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).