Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/106/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201945 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112201945.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: LIGNUM MDV PLUS s.r.o., Streženice 36, 020 01 Streženice, IČO: 36 834 203, právne zastúpený: SHM PARTNERS s.r.o., Špitálska 25, 811 08 Bratislava, zastúpený konateľom JUDr. Dušan Hrnčiar, advokát, IČO: 47 235 616, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 25 000 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/28/2012-245 zo dňa 2.12.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/28/2012-245 zo dňa 2.12.2015 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5000 € s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5000 € od 16.07.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol a o trovách konania rozhodne osobitným rozhodnutím. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu 20.01.2012 zaplatenia istiny vo výške 25.000 € s príslušenstvom a trovami konania. 3. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca, ako poistený a žalovaný, ako poisťovateľ uzavreli 29.04.2010 poistnú zmluvu č. 6558497869 pre havarijné poistenie motorových vozidiel EUROKASKO - SÚBOR č.8002007313. Poistná zmluva zahŕňala aj poistenie motorového vozidla zn. Volvo FH12 ECV: PU-890AY. 4. Dňa 08.02.2011 došlo na ceste I/11 v kat. úz. Ž. - R. k poškodeniu vozidla v dôsledku požiaru. Žalobca vznik uvedenej poistnej udalosti riadne a včas nahlásil žalovanému, ktorý predmetnej udalosti pridelil číslo 9555224615. Žalobca riadne a včas plnil svoje povinnosti súvislosti so šetrením predmetnej udalosti, predkladal vyžiadané doklady a inú nevyhnutnú súčinnosť. Žalovaný listom zo dňa 30.06.2011 oznámil žalobcovi, že vozidlo sa v zmysle článku VI. bod 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO -SÚBOR č. 90l malo podľa pokynov zástupcu poisťovne podrobiť vstupnej prehliadke do 5-tich pracovných dní odo dňa vstupu do poistenia. Vozidlo sa však uvedenej prehliadky nepodrobilo a z uvedeného dôvodu bolo od počiatku vyradené z poistenia. Z uvedeného dôvodu žalovaný k dnešnému dňu neposkytol žalobcovi poistné plnenie z poistnej udalosti č.9555224615 s čím však žalobca nesúhlasí, pretože žalovaný postupoval v rozpore s poistnou zmluvou. Žalobca poukázal na čl. VI bod 2 zmluvných dojednaní a podľa názoru žalobcu z uvedených dojednaní vyplýva, že poisťovňa nie je oprávnená vyradiť predmetné vozidlo zo súboru poistenia spätne, pretože takéto konanie má charakter odstúpenia od zmluvy poistnej čo však poistiteľovi neumožňujú podmienky poistenia ani príslušné predpisy, pretože v prípade porušenia poisteným môže v prípade poistnej udalosti žalovaný primerane krátiť poistné plnenie. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že v súvislosti s vyradením vozidla z poistenia v zmysle poistnej zmluvy, žalobca neporušil žiadnu povinnosť, ktorá mu vyplývala z poistnej zmluvy. Podľa žalobcu nebol žalovaným vyzvaný na uvedenú obhliadku vozidla pred vstupom predmetného vozidla do poistenia. 5. Žalovaný sa k predmetnému návrhu vyjadril podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.06.2012, v ktorom uviedol nasledovné. Dňa 29.04.2010 bola podpísaná poistná zmluva pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 55 1 5026623, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcom. Na základe žiadosti navrhovateľa malo byť do postenia dodatočne zaradené motorové vozidlo ev.č. PU 890AY. V zmysle čl. IV. bod 2 poistnej zmluvy je poistený povinný do 5-tich dní odo dňa vstupu ojazdeného vozidla do poistenia, podrobiť sa obhliadke poisteného motorového vozidla. Dňa 03.02.2011 bola vytvorená požiadavka na obhliadku vozidla ev.č. PU 890AY. Dňa 07.02.2011 navrhovateľ informoval technika spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o., ktorá pre odporcu vykonáva obhliadky, že vozidlo je v zahraničí a po príchode sa ozve za účelom ohliadky. Keby išlo o prvé vozidlo navrhovateľa, ktoré by havarijne u odporcu poisťoval, mohla by vzniknúť pochybnosť ohľadom toho, kde a akým spôsobom sa vykonáva obhliadka vozidiel pri vstupe do poistenia, avšak s prihliadnutím na veľké množstvo poistených vozidiel u odporcu je zrejmé, že navrhovateľ musel vedieť akým spôsobom funguje systém obhliadok, uviedol odporca a k vyjadreniu priložil vyjadrenie spoločnosti SLOVEXPERTA (mailová správa). 6. Žalovaný preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že žalobca a žalovaný odporca sú právnické osoby zapísané zapísaná do obchodného registra. Ich vzťah sa však riadi príslušnými ust. Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ / v zmysle ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka. 8. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že bolo nesporne preukázané, že došlo k vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla dňa 08.02.2011 cestou za Žilinu smerom na Čadcu o 19.00 hod došlo k poistnej udalosti vznieteniu vozidla VOLVO EČ PU 890AY. Podľa oznámenia, vodič zacítil dym v kabíne, odstavil vozidlo na krajnicu, zistil, že horí a začal požiar hasiť, neskôr hasil vozidlo aj privolaný hasičský zbor, pričom došlo k poškodenou pravej časti motora a kabíny a k vyhoreniu elektroinštalácie. Žalobca predmetným oznámením zo dňa 23.02.2011 oznámil žalovanému poistnú udalosť. Žalovaný listom zo dňa 30.06.2011 oznámil žalobcovi, že nakoľko sa predmetné vozidlo nepodrobilo vstupnej obhliadky v súlade s čl. VI bod 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASO-.SÚBOR č. 901 bolo predmetné vozidlo od počiatku vyradené z poistenia a z uvedeného dôvodu žalovaného žalobcovi neposkytol poistné plnenie. 9. Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že nakoľko škodová udalosť nastala bez vedomosti poisťovateľa o tom v akom technickom stave sa vozidlo nachádzalo pred vstupom do poistenia má žalovaný právo krátiť poistné plnenie vo výške 100 % t.j. odmietnuť poistné plnenie. Čo sa týka vyradenia motorového vozidla z evidencie žalovaného, je zrejmé, že k tomuto došlo v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou a zmluvnými podmienkami, nakoľko žalobca nesplnil svoju zmluvne dojednanú povinnosť podrobiť predmetné vozidlo prehliadke. 10. Svedok H. M. pracovník žalovaného, uviedol, že jednou zo základných podmienok vstupu jazdených vozidiel je, že žalobca uvedené vozidlo obhliadne za účelom zistenia technického stavu jednotlivých skupín vozidla. V prípade zistenia akýchkoľvek závad na jednotlivých skupinách resp. zistenia deformovania celkov vozidla sa takéto vozidlo do poistenia nezaradí. Vzhľadom k tomu, že toto vozidlo neprešlo vstupnou obhliadkou a následne dňa 08.02.2011 došlo k jeho zhoreniu, poisťovňa vo vlastnej réžií vykonala šetrenie v čom bol problém. Bolo zistené, že poisťovňa za účelom zaradenia vozidla dňa 03.02.2011. poisteného vyzvala aby uvedené vozidlo pristavil k obhliadke do poistenia. K tomuto úkonu zo strany poisteného nedošlo, následným šetrením bolo zistené, že na uvedenom vozidle v čase, keď malo absolvovať prehliadku, bola technická závada na motore, ktorá si vyžadovala nutnosť jeho výmeny. Podľa šetrenia poisťovne bolo zistené, že spol. LIGNUM získala jazdený motor v hodnote cca 5.000 € a následne spoločnosť - autorizovaný servis VOLVO dňa 07.02.2011 ukončila montáž motora do vozidla a 08.02.2011 a po najazdení cca 200 km uvedené vozidlo zhorelo, kde ako príčina požiaru bolo uvedené - vznik požiaru v motorovom priestore vozidla, čiže jedná sa jednoznačne o závadu na motore. Svedok ďalej doplnil, že v prípade, žeby bola vykonaná vstupná obhliadka a takáto závada by bola zistená vozidlo by nebolo zaradené do súboru poistenia a nebolo by kryté poistením až do doby preukázateľného odstránenia uvedenej závady. 11. Svedok poukázal na to, že poisťovňa vykonala šetrenie ohľadne požiaru vozidla, ktoré vykonala externá firma A3P s.r.o. 12. Žalobca poukázal na skutočnosť, že tvrdenie svedka, že podmienka vykonania vstupnej obhliadky pre vstup ojazdeného vozidla do poistenia vyplýva z interných predpisov - takýto predpis však žalovaný vôbec nepredložil. Taktiež spochybnil tvrdenie svedka, že požiar vozidla bol spôsobený nekvalitnou opravou vozidla vykonanou v autorizovanom servise, žalobca poukázal, že vozidlo bolo po oprave pojazdné. Záverom žalobca uviedol, že žalovaný môže podľa poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní poistné plnenie krátiť alebo vypovedať zmluvu, nie je však oprávnený vyradiť vozidlo zo súboru poistených vozidiel. 13. Svedok G.. M. L., ktorý v spoločnosti A3P vykonával funkciu detektíva a ktorého žalovaný poveril šetrením požiaru predmetného vozidla žalobcu, uviedol, že mal pocit, že poisťovňa nevedela o výmene motora, čo uviedol aj do predmetnej správy, nakoľko je to podstatná vec k vzniku požiaru. Žiadna expertíza nebola vykonaná ,uviedol svedok. Úlohou svedka bolo zistiť príčinu požiaru. Svedok uviedol, že záver bol taký, že príčina požiaru je neznáma. Svedok ďalej uviedol, že vozidlo hneď po oprave išlo preč na cestu a malo aj náves, čo je záťaž pre vozidlo, ktoré má nový motor. Predmetnú informáciu o výmene motora svedok získal priamo od majiteľa vozidla. Svedok ďalej uviedol, že majiteľ vozidla potvrdil svedkovi, že vozidlo prešlo s vymeneným motorom cca 200 km, keď došlo k požiaru. Sám žalobca potvrdil, že požiar vznikol v motorovom priestore, čo je podľa svedka podstatná vec. Svedok šetrením ďalej zistil, že vozidlo sa na obhliadku nedostavilo, vozidlo malo mať poškodený motor, bolo rozhodnuté o výmene motora, šetrením svedok zistil, že motor bol dodaný 03.02.2011 a výmena motora bola podľa faktúry vykonaná 07.02.2011. Potvrdil, že ani jedna strana nedala vykonať expertízu. 14. Žalovaný navrhol vykonať znalecké dokazovanie pričom úlohou znalca by bolo zaujatie stanoviska, či nedošlo k požiaru aj chybou servisu. Žalobca nesúhlasil so znaleckým posudkom považoval ho za nadbytočný, nakoľko znalec by vychádzal len z podkladov a dokumentácie, nakoľko vozidlo zhorelo a správa hasičského zboru neurčila príčinu požiaru. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, znalecké dokazovanie nepripustil z uvedených dôvodov. 15. Z priloženého listinného dôkazu (č.l.53) Správa k požiaru zo dňa 17.03.2011, Okresného riaditeľstva hasičského zboru súd zistil, že v uvedenej správe sa konštatuje, že dňa 08.02.2011 došlo približne o 18.20 hod na ceste I/11 v L..Ú.. Ž. - R. k požiaru ťahača VOLVO FH 12 EČ PU-890AY, majiteľom ťahača je spoločnosť LIGNUM MDV PLUS s.r.o. Na vozidle došlo k poškodeniu motorového priestoru, kabíny a pneumatiky. Na návese zhorela časť krycej plachty. Príčinou vzniku požiaru bola technická porucha v motorovom priestore ťahača. Jedná sa len o všeobecné konštatovanie bez toho, žeby sa skutočná príčina požiaru šetrila. 16. Podľa § 797 ods. 3 Občiansky zákonník poistné plnenie je splatné do 15 dní odo dňa skončenia šetrenia poisťovateľa. 17. Podľa čl. IV Havarijného poistenia motorových vozidiel EUROKASKO-SÚBOR, platné od 01.01.2009 bod 2. sa uvádza: ,,Poistený je povinný podľa pokynov zástupcu poisťovne do 5-tich dní odo dňa vstupu ojazdeného motorového vozidla do poistenia, podrobiť sa obhliadke poisteného motorového vozidla. V opačnom prípade takéto konanie bude posudzované ako porušenie povinnosti poisteného a následne je poisťovňa oprávnená pri vzniku poistnej udalosti primerane krátiť poistné plnenie podľa toho aký vplyv malo toto porušenie na rozsah povinnosti plniť resp. z takého dôvodu je poisťovňa oprávnená predmetnú poistnú zmluvu vypovedať. 18. V záverečných ustanoveniach čl. XII v bode a sa uvádza „Ak poistený nesplní niektorú z povinností uložených mu v poistnej zmluve je poisťovňa oprávnená plnenie z poistnej udalosti znížiť.“ 19. V Zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie EUROKASO-SÚBOR č.901 v čl VI. Povinnosti poisteného sa v bode 2 uvádza: Poistený je povinný podľa pokynov zástupcu poisťovne do 5-tich pracovných odo dňa vstupu ojazdeného motorového vozidla (MV) do poistenia podrobiť sa obhliadke poisteného MV. V opačnom prípade takéto konanie bude posudzované ako porušenie povinnosti poisteného a následne je poisťovňa oprávnená pri vzniku poistnej udalosti primerane krátiť poistné plnenie podľa toho aký vplyv malo toto porušenie na rozsah povinnosti plniť resp. z takého dôvodu je poisťovňa oprávnená predmetnú poistnú zmluvu vypovedať. 20. Podľa čl. VI bod 4. Poistený je povinný nahlásiť polícií každú dopravnú nehodu pri ktorom vznikne škoda na poistenom MV (vrátane doplnkovej výbavy) prevyšujúca 10 násobok minimálnej mzdy. 21. Podľa bodu 14 čl. VI Ak poistený poruší niektorú z povinností v čl. VI je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. 22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ porušil zmluvné povinnosti t.j. že na predmetnom vozidle nebola vykonaná vstupná obhliadka. Vozidlo po oprave v autorizovanom servise nasledujúci deň išlo do zahraničia o čom svedči i listinný dôkaz založený v spise. 23. Z uvedeného má súd zato, že žalobca porušil poistnú zmluvu a zmluvné dojednania nakoľko neabsolvoval obhliadku do 5-tich pracovných dní odo dňa vstupu motorového vozidla do poistenia, čo mal v konaní preukázané svedeckými výpoveďami a listinným dôkazom (mailom) od spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o. Taktiež mal súd za to, že žalobca porušil ďalšie ustanovenia poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní, keď neprivolal políciu k poistnej udalosti napriek tomu, že mu to ukladá čl.VI bod 4. Zmluvných dojednaní. Túto skutočnosť mal súd jednoznačne preukázanú z listinného dôkazu (č.l. 72) oznámenie Okresného riaditeľstva PZ Žilina. 24. Podľa názoru súdu odporca nepostupoval v súlade s uvedeným článkom nakoľko poistnú zmluvu nevypovedal, súd poukazuje, že žalovaný v poistnej zmluve ani vo všeobecných podmienkach č. 900 ani v zmluvných dojednaniach č.901 nemá osobitne upravené vyradenie motorového vozidla zo súboru poistenia, preto podľa názoru súdu žalovaný nepostupoval správne resp. jeho postup bol v rozpore tak so zmluvou ako i zmluvnými dojednaniami keď predmetné vozidlo vyradil z poistenia. 25. Podľa názoru súdu mal žalovaný postupovať v súlade s čl IV bod 2 a primerane znížiť poistné plnenie samozrejme podľa toho, aký malo toto porušenie podstatný vplyv na rozsah odporcu plniť. 26. Teda z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť umožniť žalovanému vykonať v lehote 5 dní obhliadku motorového vozidla vstupujúceho do súboru poistenia (čl. VI bod 2 - povinnosti poisteného, Zmluvné dojednania č.901), ďalej mal jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil povinnosť, že nenahlásil predmetnú udalosť polícií tak, ako mu to ukladajú zmluvné dojednania (bod 4 čl VI, zmluvných dojednaní č. 901). 27. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca podstatným spôsobom porušil zmluvné dojednania a s poukazom na čl. VI. bod 2 súd primerane krátil poistné plnenie, nakoľko toto porušenie žalobcu malo podstatný vplyv na rozsah plnenia povinnosti žalovaného a preto súd žalobcu priznal sumu 5000 eur, čo je 1/5 zo žalovanej sumy, ktorá sa súdu vzhľadom na uvedené okolnosti zdala primeraná. 28. O príslušenstve súd rozhodol v súlade s ustanovením § 517 ods. 1,2 OZ. 29. O trovách konania rozhodol § 151 ods. 1 veta prvá OSP tak, že o trovách rozhodne samostatným rozhodnutím. 30. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Mal za to, že vykonanie znaleckého dokazovania v konaní bolo nevyhnutné za účelom jednoznačného preukázania príčiny vzniku požiaru. Nepripustením navrhovaného dôkazu došlo zo strany súdu k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c) OSP. 31. V zmysle čl. VI Zmluvných dojednaní v prípade, ak poistený poruší svoju povinnosť dostaviť sa k vstupnej prehliadke, je poisťovňa oprávnená primerane znížiť poistné plnenie. Vzhľadom na skutočnosti prezentované v konaní, má žalovaný za to, že pri likvidácii škodovej udalosti bol oprávnený krátiť poistné plnenie o 100%. Absencia zistenia technického stavu je natoľko závažným nedostatkom, že zo strany žalovaného ako poisťovne nebolo možné poskytnúť poistné plnenie. 32. Žalovaný ďalej poukázal na nedostatočné zistenie skutkového stavu zo strany prvostupňového súdu, keby sa tento nezaoberal preukázaním výšky uplatneného nároku žalobcu. Tento si uplatnil náhradu vo výške 25.000,- eur, bez akéhokoľvek preukázania oprávnenosti jej výšky. Podľa názoru súdu prvej inštancie je suma 5.000,- eur primeraná a však priznanie tohto nároku pritom postráda akékoľvek relevantné odôvodnenie, ako aj postup súdu, akým spôsobom sa dopracoval práve k tejto sume. Žalovaný považuje rozsudok v tejto časti za nepreskúmateľný. 33. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 34. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že zotrváva na všetkých svojich podaniach ako aj tvrdeniach a uviedol, že žalovaným požadované znalecké dokazovanie už nie je možné vykonať vzhľadom na opravu poškodenia vozidla, pretože znalecké dokazovanie v uvedenom zmysle nie je možné vykonať len na základe fotodokumentácie poškodení vozidla. Z fotodokumentácie by znalec mohol prípadne zistiť v ktorej časti motorového vozidla došlo k vzniku požiaru a ak tak nie je aká bola príčina vzniku požiaru, či to bola vada materiálu alebo vada vykonanej opravy. Takéto posúdenie by mohol znalec vykonať len priamym skúmaním požiarom poškodených častí vozidla. Žalovaný mal možnosť vykonať skúmanie požiarom poškodených častí za účelom objasnenia príčiny požiaru v rámci procesu likvidácie poistnej udalosti avšak takéto skúmanie sa rozhodol nevykonať. 35. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, pričom mal za to, že krátenie poistenia vo výške 100% je v rozpore s príslušnými ustanoveniami podmienok poistenia motorových vozidiel. Už zo samotného jazykového výkladu ustanovenia o práve žalovaného v určitých prípadoch vykonať krátenie poistného plnenia vyplýva, že v takomto prípade žalovaný poskytuje poistné plnenie krátené teda v nižšej sume ako by bola inak suma poistného plnenia ak by neboli splnené podmienky pre krátenie poistného plnenia. 36. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Naďalej zotrváva na svojom podanom odvolaní pričom má naďalej za to, že vo veci bolo nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie za účelom zistenia a preukázania príčiny vzniku požiaru. Žalovaný v tejto súvislosti opätovne poukazuje na zmluvné dojednania zmluvných strán obsiahnutých v čl. III poistnej zmluvy zo dňa 29.4.2010, v rámci ktorých boli medzi zmluvnými stranami dojednané ako výluky z poistenia aj prípady škôd vzniknutých pri oprave alebo údržbe motorového vozidla, alebo v priamej súvislosti s týmito prácami, vrátane skúšobných jázd po vykonanej oprave, ako aj prípady škôd na motorovom vozidle, za ktoré zodpovedá tretia osoba ako dodávateľ, prípadne iný zmluvný podnikateľ alebo ako osoba, zodpovedná za opravu. 37. Nestotožňuje sa s tvrdením, že by nebolo možné vykonať riadne znalecké dokazovanie v otázke skutočnej príčiny vzniku predmetnej škodovej udalosti. 38. Žalovaný zároveň opätovne uvádza, že okresný súd v rámci vyhovujúcej časti rozsudku, v ktorej priznal žalobcovi sumu 5.000,- eur v dostatočnej miere neozrejmil na základe akého postupu a výpočtov sa dopracoval práve k tejto sume. 39. Opätovne žiadal aby súd druhej inštancie rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 40. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 41. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonal v predmetnej veci dostatočné dokazovanie pokiaľ ide zistenie skutkového stavu veci a správne aplikoval príslušné ustanovenia poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní pokiaľ ide o právny záver súdu prvej inštancie, že v danom prípade je potrebné priznať žalobcovi poistné plnenie primerane znížené. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil jednotlivé predložené listinné dôkazy ako aj svedecké výpovede keď konštatoval, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu zmluvných dojednaní a to konkrétne čl. IV. Havarijného poistenia motorových vozidiel EUROKASKO-SÚBOR, platné od 01.01.2009 bod 2. sa uvádza: ,,Poistený je povinný podľa pokynov zástupcu poisťovne do 5-tich dní odo dňa vstupu ojazdeného motorového vozidla do poistenia, podrobiť sa obhliadke poisteného motorového vozidla. 42. Podľa vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca túto povinnosť nesplnil. Ďalej je v článku VI. bod 4 uvedená povinnosť pre poisteného, že je povinný nahlásiť polícií každú dopravnú nehodu pri ktorom vznikne škoda na poistenom MV (vrátane doplnkovej výbavy) prevyšujúca 10 násobok minimálnej mzdy. Z listinného dôkazu založeného v spise na čl. 72 oznámenie Okresného riaditeľstva PZ Žilina, okresný dopravný inšpektorát bolo preukázané, že poistná udalosť zo strany žalobcu nebola polícii hlásená. 43. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca v danom prípade porušil minimálne tieto dve základné zmluvné povinnosti, ktoré pre neho ako pre poisteného vo vzťahu k poisťovni vyplývali. 44. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vyvodil správny právny záver, že v danom prípade porušenie zmluvných povinností nemá za následok neplnenie zo strany poisťovne resp. krátenie poistenia vo výške 100%, ale v danom prípade je potrebné postupovať podľa ust. čl. XII. kde sa uvádza, že ak poistený nesplní niektorú z povinností uložených mu v poistnej zmluve je poisťovňa oprávnená plnenie z poistnej udalosti znížiť. Taktiež aj v zmluvných dojednaniach pre Havarijné poistenie EUROKASKO súbor 901 čl. 6 je uvedené pri povinnostiach poisteného, že poistený je povinný podľa pokynov zástupcu poisťovne do 5-tich pracovných odo dňa vstupu ojazdeného motorového vozidla (MV) do poistenia podrobiť sa obhliadke poisteného MV. V opačnom prípade takéto konanie bude posudzované ako porušenie povinnosti poisteného a následne je poisťovňa oprávnená pri vzniku poistnej udalosti primerane krátiť poistné plnenie podľa toho aký vplyv malo toto porušenie na rozsah povinnosti plniť resp. z takého dôvodu je poisťovňa oprávnená predmetnú poistnú zmluvu vypovedať. 45. Podľa bodu 14 čl. VI Ak poistený poruší niektorú z povinností v čl. VI je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Zo všetkých týchto ustanovení vyplýva, že poisťovňa má v prípade porušenia poistných povinností stanovených v jednotlivých poistných podmienkach právo poistné plnenie iba znížiť. Spornou ostáva otázka v akom rozsahu mohlo dôjsť k zníženiu poistného plnenia. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s otázkou aká bola nadobúdacia hodnota motorového vozidla resp. aká bola všeobecná hodnota motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti a či zníženie priznané súdom prvej inštancie vo výške 5.000,- eur je primeraným poistným plnením vo vzťahu k všeobecnej hodnote motorového vozidla. 46. Zo žiadneho listinného dôkazu založeného v spise nie je možné zistiť hodnotu tohto motorového vozidla a z uvedených dôvodov má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie sa s touto skutočnosťou dostatočne nevysporiadal, nedostatočne odôvodnil ako dospel k záveru, že práve zaplatenie poistného vo výške 5.000,- eur je primeraným poistným plnením v prospech žalobcu, keďže toto nie je možné prirovnať k všeobecnej hodnote motorového vozidla. 47. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zrušil ho aj v zamietajúcej časti, keďže ide o súvisiaci výrok s výrokom, ktorým bolo priznané žalobcovi zaplatenie 5.000,- eur poistného plnenia zo strany žalovaného. 48. Úlohou súdu prvej inštancie bude zistiť všeobecnú hodnotu motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti resp. nadobúdaciu hodnotu. 49. Z poistnej zmluvy z čl. I. vyplýva, že touto zmluvou sa dojednalo havarijne poistenie súboru motorových vozidiel, pričom za súbor sa považuje najmenej 5 ks vozidiel. 50. V čl. IV. bod 1 je uvedené, že stanovenie poistného za jednotlivé motorové vozidlá je vyčíslené v prílohe č. 1 Zoznam motorových vozidiel. Výsledné ročné poistné súboru motorových vozidiel medzi ktoré malo byť zaradené aj predmetné vozidlo na poistné obdobie predstavovalo sumu 16.092,33 eur, ktorá je súčinom upraveného ročného poistného a škodového percenta. Upravené ročné poistné je súčinom základného poistného, množstevnej zľavy a inej zľavy v sume 6.436,93 eur. Vzhľadom k tej skutočnosti, že k poistnej zmluve nebola priložená príloha č. 1 z ktorej by bolo možné eventuálne zistiť aká bola cena vozidiel a teda aj sporného vozidla na ktoré sa vzťahuje poistná udalosť v čase uzatvorenia poistnej zmluvy nie je možné zistiť či priznané zníženie poistného plnenia je primeraným znížením k všeobecnej hodnote poisteného vozidla. 51. Úlohou súdu prvej inštancie bude v tomto naznačenom smere doplniť predmetné dokazovanie a vo veci opätovne rozhodnúť. 52. O trovách konania s poukazom na ust. § 396 ods. 3 CSP rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 53. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).