Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/16/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201945 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112201945.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: LIGNUM MDV PLUS s.r.o., Streženice 36, 020 01 Streženice, IČO: 36 834 203, právne zastúpený: SHM PARTNERS s.r.o., Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, zastúpený konateľom JUDr. Dušan Hrnčiar, advokát, IČO: 47 235 616, proti žalovanému : KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova ul.4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 25.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu Okresného súdu Bratislava I č.k 31Cb/28/2012-352 zo dňa 25.10.2017 v časti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k 31Cb/28/2012-352 zo dňa 25.10.2017 v napadnutej výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom č.k 31Cb/28/2012-352 zo dňa 25.10.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.974,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9.50% ročne od 16.7.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania žalobcom vo výške 68,22%. 2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobným návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 25.000,- eur s príslušenstvom a trovami konania žalovaným. 3. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca, ako poistený a žalovaný, ako poisťovateľ uzavreli 29.04.2010 poistnú zmluvu č. 6558497869 pre havarijné poistenie motorových vozidiel EUROKASKO - SÚBOR č.8002007313. Poistná zmluva zahŕňala aj poistenie motorového vozidla zn. Volvo FH12 ECV: PU-890AY. 4. Dňa 08.02.2011 došlo na ceste I/11v kat .ú.. Ž. - R. k poškodeniu vozidla v dôsledku požiaru, pričom žalobca vznik uvedenej poistnej udalosti nahlásil žalovanému, ktorý predmetnej udalosti pridelil číslo 9555224615. Žalovaný listom zo dňa 30.06.2011 oznámil žalobcovi, že vozidlo sa v zmysle článku VI. bod 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO-SÚBOR č. 901 malo podľa pokynov zástupcu poisťovne podrobiť vstupnej prehliadke do 5 pracovných dní odo dňa vstupu do poistenia. Vozidlo sa však uvedenej prehliadky nepodrobilo a preto bolo od počiatku vyradené z poistenia. Z uvedeného dôvodu žalovaný k dnešnému dňu neposkytol žalobcovi poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9555224615 s čím však žalobca nesúhlasí, pretože žalovaný postupoval v rozpore s poistnou zmluvou. Žalobca poukázal na čl. VI bod 2 zmluvných dojednaní a podľa jeho názoru z uvedených dojednaní vyplýva, že poisťovňa nie je oprávnená vyradiť predmetné vozidlo zo súboru poistenia spätne, pretože takéto konanie má charakter odstúpenia od zmluvy poistnej čo však poistiteľovi neumožňujú podmienky poistenia ani príslušné predpisy pretože v prípade porušenia poisteným môže v prípade poistnej udalosti žalovaný primerane krátiť poistné plnenie. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že v súvislosti s vyradením vozidla z poistenia v zmysle poistnej zmluvy, žalobca neporušil žiadnu povinnosť, ktorá jej vyplývala z poistnej zmluvy. Podľa žalobcu nebol žalovaným vyzvaný na uvedenú obhliadku vozidla pred vstupom predmetného vozidla do poistenia. 5. Žalovaný sa k predmetnému žalobnému návrhu vyjadril podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.06.2012 v ktorom poukázal nato, že dňa 29.4.2010 bola podpísaná poistná zmluva pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. 5515026623, ktorú uzavrel žalobca a žalovaný. Na základe žiadosti žalobcu malo byť do poistenia dodatočne zaradené motorové vozidlo ev. č . PU 890AY. V zmysle čl. IV. bod 2 poistnej zmluvy. Dňa 03.02.2011 bola vytvorená požiadavka na obhliadku vozidla ev.č. PU 890 AY. Dňa 07.02.2011 žalobca informoval technika spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o., ktorá pre žalovaného vykonáva obhliadky, že vozidlo je v zahraničí a po príchode sa ozve za účelom ohliadky. Keby išlo o prvé vozidlo žalobcu, ktoré by havarijne u žalovaného poisťoval, mohla by vzniknúť pochybnosť ohľadom toho, kde a akým spôsobom sa vykonáva ohliadka vozidiel pri vstupe do poistenia, avšak s prihliadnutím na veľké množstvo poistených vozidiel u žalovaného je zrejmé, že žalobca musel vedieť akým spôsobom funguje systém obhliadok, uviedol žalovaný a k vyjadreniu priložil vyjadrenie spoločnosti SLOVEXPERTA (mailová správa). Žalovaný preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. 6. Žalobca vo vyjadrení ďalej poukázal na skutočnosť, že vozidlá žalobcu sú takmer neustále v prevádzke, ich obhliadka často krát nebola vykonávaná v lehote 5 dní od ich vstupu do poistenia. Žalobca poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaný napriek jeho tvrdeniu, že poistenie sa na predmetné vozidlo nevzťahovalo, opakovane požadoval zaplatenie poistného aj za predmetné vozidlo a to aj v období po odmietnutí poskytnutia poistného plnenia. Uvedená skutočnosť taktiež nepriamo potvrdzuje, že žalovaný akceptoval zaradenie predmetného vozidla do poistenia, v opačnom prípade by totiž nemal dôvod žiadať zaplatenie poistného za predmetné vozidlo. Žalobca súčasne poukázal na skutočnosť, že aj v prípade preukázania skutočnosti, že si nesplnil povinnosť v zmysle článku IV. bod 2 poistnej zmluvy z dôvodov na jeho strane, žalovaný nie je oprávnený v takomto prípade odmietnuť vyplatiť poistné plnenie. Žalovaný je oprávnený poistné plnenie primerane znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah plnenia respektíve vypovedať poistnú zmluvu. V danom prípade však došlo k požiaru poisteného vozidla dňa 08.02.2011, pričom dňa 07.02.2011 bolo vozidlo v autorizovanom autoservise značky VOLVO. Z uvedeného dôvodu prípadne nesplnenie povinnosti v zmysle článku IV. bod 2 poistnej zmluvy žalobcom nemohlo mať žiadny vplyv na vznik poistnej udalosti, pretože poistené vozidlo bolo deň pred poistnou udalosťou obhliadnuté pracovníkmi autorizovaného autoservisu značky VOLVO a nebola zistená žiadna závada predmetného vozidla. 7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie a zistil nasledovné: Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla súd zistil, že dňa 08.02.2011 cestou za Žilinu smerom na Čadcu o 19.00 hod došlo k poistnej udalosti - vznieteniu vozidla VOLVO EČ PU 890AY. Podľa oznámenia, vodič zacítil dym v kabíne, odstavil vozidlo na krajnicu, zistil, že horí a začal požiar hasiť, neskôr hasil vozidlo aj privolaný hasičský zbor, pričom došlo k poškodenou pravej časti motora a kabíny a k vyhoreniu elektroinštalácie. Žalobca predmetným oznámením zo dňa 23.02.2011 oznámil žalovanému poistnú udalosť. Žalovaný listom zo dňa 30.06.2011 oznámil žalobcovi, že nakoľko sa predmetné vozidlo nepodrobilo vstupnej obhliadky v súlade s čl. VI bod 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASO-.SÚBOR č. 901 bolo vozidlo od počiatku vyradené z poistenia a z uvedeného dôvodu neposkytol poistné plnenie. 8. Žalovaný poukázal na to, že každé vozidlo, ktoré má vstúpiť do havarijného poistenia žalovaného musí byť obhliadnuté a to za účelom zistenia technického stavu vozidla ku dňu uzatvorenia havarijného poistenia. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal, že jeho vozidlo bolo spolupracujúcou spoločnosťou obhliadnuté v zmluvne dojednanej lehote 5 pracovných dní v súlade s čl. IV ods. 2 havarijného poistenia. Podľa žalovaného význam obhliadky v poisťovni spočíva v tom že poisťovňa je povinná zistiť, či vozidlo záujemcu o havarijné poistenie nebolo poškodené už pred vstupom do poistenia a ak áno tak v akom rozsahu. Nakoľko škodová udalosť nastala bez vedomosti poisťovateľa o tom v akom technickom stave sa vozidlo nachádzalo pred vstupom do poistenia má žalovaný právo krátiť poistné plnenie vo výške 100% t.j. odmietnuť poistné plnenie. Čo sa týka vyradenia motorového vozidla z evidencie žalovaného, je zrejmé, že k tomuto došlo v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou a zmluvnými podmienkami, nakoľko žalobca nesplnil svoju zmluvne dojednanú povinnosť podrobiť predmetné vozidlo prehliadke, uviedol žalovaný. 9. Súd prvej inštancie tiež vychádzal zo vyjadrenia svedka Ing. Vladimír Lacka - pracovníka žalovaného, ktorý uviedol, že jednou zo základných podmienok vstupu jazdených vozidiel je, že žalovaný uvedené vozidlo obhliadne za účelom zistenia technického stavu jednotlivých skupín vozidla. Vzhľadom k tomu, že toto vozidlo neprešlo vstupnou obhliadkou a následne dňa 08.02.2011 došlo k jeho zhoreniu, poisťovňa vo vlastnej réžií vykonala šetrenie a bolo zistené, že poisťovňa dňa 03.02.2011 poisteného vyzvala, aby uvedené vozidlo pristavil k obhliadke do poistenia. K tomuto úkonu zo strany poisteného nedošlo, následným šetrením bolo zistené, že na uvedenom vozidle v čase, keď malo absolvovať prehliadku, bola technická závada na motore, ktorá si vyžadovala nutnosť jeho výmeny. Podľa šetrenia poisťovne bolo zistené, že spol. LIGNUM získala jazdený motor v hodnote cca 5.000 eur a následne autorizovaný servis VOLVO dňa 07.02.2011 ukončil montáž motora do vozidla a 08.02.2011 a po najazdení cca 200 km uvedené vozidlo zhorelo, kde ako príčina požiaru bolo uvedené - vznik požiaru v motorovom priestore vozidla. 10. Svedok Mgr. Libor Konjar, ktorý v spoločnosti A3P vykonával funkciu detektíva a ktorého žalovaný poveril šetrením požiaru predmetného vozidla žalobcu, uviedol, že mal pocit, že poisťovňa nevedela o výmene motora, čo uviedol aj do predmetnej správy, nakoľko je to podstatná vec k vzniku požiaru. Úlohou svedka bolo zistiť príčinu požiaru. Svedok uviedol, že záver bol taký, že príčina požiaru je neznáma. Svedok ďalej uviedol, že vozidlo hneď po oprave išlo preč na cestu a malo aj náves, čo je záťaž pre vozidlo, ktoré má nový motor. Svedok ďalej uviedol, že majiteľ vozidla potvrdil svedkovi, že vozidlo prešlo s vymeneným motorom cca 200 km, keď došlo k požiaru. Sám žalobca potvrdil, že požiar vznikol v motorovom priestore, čo je podľa svedka podstatná vec. Svedok šetrením ďalej zistil, že vozidlo sa na obhliadku nedostavilo, vozidlo malo mať poškodený motor, bolo rozhodnuté o výmene motora, šetrením svedok ďalej zistil, že motor bol dodaný 03.02.2011 a výmena motora bola podľa faktúry vykonaná 07.02.2011. Potvrdil, že ani jedna strana nedala vykonať expertízu. 11. Z priloženého listinného dôkazu Správa k požiaru zo dňa 17.03.2011 sa zistilo, že na návese zhorela časť krycej plachty. Príčinou vzniku požiaru bola technická porucha v motorovom priestore ťahača. 12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi nebolo sporné uzatvorenie poistnej zmluvy. Taktiež nebolo sporné, že došlo k poistnej udalosti, pričom sporným bolo to, či postup žalovaného, ktorý nevyplatil poistné v súlade s poistnou zmluvou a zmluvnými dojednaniami, či postup žalovaného, že vyradil predmetné vozidlo zo súboru poistenia bolo v súlade s poistnou zmluvou a zmluvnými dojednaniam, či bol bežný postup zmluvných strán, že vozidlá boli poisťované aj neskôr ako do 5 dní od vstupu vozidla do poistenia. 13. Súd prvej inštancie poukázal na čl. IV Havarijného poistenia motorových vozidiel EUROKASKO- SÚBOR platné od 01.01.2009 bod 2. 14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca porušil zmluvné povinnosti tým, že na predmetnom vozidle nebola vykonaná vstupná obhliadka. Vozidlo po oprave v autorizovanom servise nasledujúci deň išlo do zahraničia, pričom predmetná obhliadka sa mala konať dňa 03.02.2011. Žalobca na túto správu reagoval až 07.02.2011 v ktorom oznámil obhliadajúcej spoločnosti, že predmetné vozidlo je v zahraničí a po príchode sa klient ozve a 10.02.2011 bolo klientom (žalobcom) obhliadajúcej organizácií oznámené, že vozidlo zhorelo. Ďalej bolo zistené, že na uvedenom vozidle v čase keď malo vozidlo absolvovať obhliadku bola zistená technická závada na motore ,ktorá vyžadovala nutnosť jeho výmeny. 15. Súd prvej inštancie bol názoru, že žalobca porušil poistnú zmluvu a zmluvné dojednania nakoľko neabsolvoval obhliadku do 5 pracovných dní odo dňa vstupu motorového vozidla do poistenia, čo mal v konaní preukázané svedeckými výpoveďami a listinným dôkazom (mailom) od spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o. Taktiež mal súd za to, že žalobca porušil ďalšie ustanovenia poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní, keď neprivolal políciu k poistnej udalosti napriek tomu, že mu to ukladá čl.VI bod 4. Zmluvných dojednaní. Čo sa týka námietky žalobcu, že žalovaný nepostupoval v súlade s poistnou zmluvou a zmluvných dojednaní sa súd stotožnil s názorom právneho zástupcu žalobcu, ktorý vo svojom vyjadrení poukázal, že žalovaný nie je oprávnený vyradiť vozidlo z poistenia a v prípade nesplnenia povinností v zmysle čl. IV bod 2 poistnej zmluvy je oprávnený primerane znížiť poistné plnenie podľa toho, aký malo toto porušenie vplyv na rozsah žalovaného plniť resp. vypovedať zmluvu, čo však žalovaný neurobil. Podľa názoru súdu žalovaný nepostupoval v súlade s uvedeným článkom nakoľko poistnú zmluvu nevypovedal, súd poukazuje, že žalovaný v poistnej zmluve ani vo všeobecných podmienkach č. 900, ani v zmluvných dojednaniach č.901, nemá osobitne upravené vyradenie motorového vozidla zo súboru poistenia. Žalovaný mal postupovať v súlade s čl. IV. bod 2 teda primerane znížiť poistné plnenie samozrejme podľa toho, aký malo toto porušenie podstatný vplyv na rozsah odporcu plniť. 16. Na základe uvedených skutočnosti súd dospel k názoru, že žalobca porušil zmluvu ako aj zmluvné dojednania podstatným spôsobom s poukazom na čl. VI bod 14. Žalobca porušil svoju povinnosť umožniť žalovanému vykonať v lehote 5 dní obhliadku motorového vozidla vstupujúceho do súboru poistenia (čl. VI bod 2 - povinnosti poisteného,. Zmluvné dojednania č.901), ďalej mal jednoznačne preukázané, že žalobca porušil povinnosť, že nenahlásil predmetnú udalosť polícií tak, ako mu to ukladajú zmluvné dojednania (bod 4 čl. VI, zmluvných dojednaní č. 901). 17. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobca podstatným spôsobom porušil zmluvné dojednania a s poukazom na čl. VI. bod 2 súd primerane krátil poistné plnenie, pretože toto porušenie žalobcu malo podstatný vplyv na rozsah plnenia povinnosti žalovaného a preto súd žalobcovi priznal sumu 5000 eur, čo je 1/5 zo žalovanej sumy. 18. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 517 ods.1, ods.2 OZ, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 132, § 182, § 191 CSP. 19. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a to v časti výroku o trovách konania. Žalobca v odvolaní uviedol, že nemožno ho považovať za procesne neúspešného, pretože mu bola priznaná aspoň časť ním uplatneného nároku, pretože výška priznaného nároku závisela výlučne od posúdenia úvahy súdu. Žalobca je toho názoru, že ho nemožno zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlišovať čo je základné a čo je sprevádzajúce. Súd prvej inštancie mal v predmetnom prípade priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktorých základom pre vyčíslenie by mala byť výška nároku priznaného žalobcovi súdnym rozhodnutím. Uvedený postup je odôvodnený interpretáciou pojmu ,,úspech vo veci“. V predmetnom prípade bol žalobca úspešný čo do základu uplatneného nároku, avšak výška nároku závisela od úvahy súdu, ktorú žalobca nemohol nijako predvídať. Táto skutočnosť však nemôže mať za následok, že súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania bude posudzovať žalobcu ako procesne neúspešného účastníka konania, nakoľko žalobca bol úspešný čo do základu ním uplatneného nároku a zamietnutá časť žalobcom nie je prejavom úspechu žalovaného ale výlučne dôsledkom úvahy súdu. 20. Žalobca navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby č.k. 31Cb/28/2012-352 zmenil v časti napadnutej odvolaním tak, že prizná žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 100,00% pričom základom pre vyčíslenie náhrady trov konania je suma 3.974,66,- eur. Ďalej aby žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. 21. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 255 ods. 1 v spojení s ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, z ktorých vyplývajú pravidlá pre rozhodovanie súdu o nárokoch na náhradu trov konania, pričom ani z jedného z uvedených ustanovení nevyplýva možnosť priznať žalobcovi plnú náhradu trov konania, aj napriek čiastočnému úspechu druhej strany sporu, a to z dôvodu použitia úvahy súdu. 22. Zo skutkového stavu prípadu podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že v prípade postupu žalobcu došlo k podstatnému porušeniu zmluvných dojednaní daného poistného vzťahu, keď žalobca neumožnil žalovanému obhliadnuť predmetné motorové vozidlo pri vstupe do poistenia a keď predmetnú dopravnú nehodu neohlásil polícií. Žalobca tak znemožnil žalovanému posúdiť technický stav motorového vozidla pri jeho vstupe do poistenia a následne znemožnil aj riadne prešetrenie škodovej udalosti zo strany polície. Podstatné porušenie zmluvných povinností zo strany žalobcu bolo nakoniec konštatované aj v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/106/2016-277 zo dňa 14.2.2017. Žalovaný v tejto súvislosti zdôrazňuje, že podľa správy k požiaru zo dňa 19.03.2011 vypracovanej Okresným riaditeľstvom hasičského a záchranného zboru bola hlavnou príčinou vzniku požiaru práve technická porucha v motorovom priestore motorového vozidla (ťahača). 23. Z vyššie uvedených skutočností tak vyplýva, že žalobca nemohol byť úspešný v celej časti ním žalovanej sumy 25.000,- EUR. 24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje žalovaný odvolanie žalobcu za nedôvodné, na základe čoho navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 25. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. S uvedeným tvrdením žalovaného žalobca nesúhlasí a v celom rozsahu zotrváva na odvolacích dôvodoch a argumentácii uvedenej v podanom odvolaní, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania je nesprávny. 26. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 27. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné: 28. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 29. Odvolací súd je toho názoru, že z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci však iba vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010). Iba v prípade, ak je pomer úspechu obidvoch strán zhruba rovnaký, súd rozhodne, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 30. Žalobca sa v súdnom konaní domáhal zaplatenia sumy 25 000,- EUR titulom poistného plnenia z totálnej škody na poistenom motorovom vozidle značky VOLVO FH 420, EČV: PU890AY. Súd prvej inštancie však uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.974,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9.50% ročne od 16.7.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania žalobcom vo výške 68,22%. 31. V konaní bol žalobca úspešný v časti 3974,66 EUR teda v miere 15,89% a úspech žalovanej v časti 21 025,34 EUR teda v miere 84,11% zo žalovanej sumy. Súd prvej inštancie teda správne dospel k záveru o prevažujúcom úspechu žalovanej v danom konaní s hodnotou pomeru 68,22%, ktorý je potrebné počítať ako 84,11% -15,89%). 32. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 33. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a nakoľko žalovanému patrí náhrada trov odvolacieho konania, žiadne mu nepriznal, nakoľko nebol v odvolacom konaní zastúpený advokátskou kanceláriou. 34. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 CSP).