Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/324/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202911 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112202911.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: E. M. - P., P. XXX, XXX XX U., C.: XX XXX XXX, zast.: Bobák, Bollová a spol., s r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 2 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, o zaplatenie 12.280,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34 Cb/35/2012 - 151 zo dňa 06.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34 Cb/35/2012 - 151 zo dňa 06.10.2015 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovaného vo výške 1.772,48 eur. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 12.280,93 eur s prísl.. Konajúci súd poukázal na tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, a to že žalovaný vyhlásil tender na zabezpečenie stravovacích služieb pre Obchodný dom Košice s tým, že predpokladané zahájenie poskytovania stravovacích služieb bolo určené odo dňa 01.01.2009, do ktorého sa žalobca prihlásil. Žalobca uviedol, že žalovaný mu oznámil, že sa stal víťazom tendra a následne mu poslal návrh „Zmluvy o zabezpečení služieb v oblasti závodného stravovania“ emailom zo dňa 22.01.2009 s tým, že ho vyzval, aby priloženú zmluvu podpísal a urýchlene zaslal do vlastných rúk poverenej osobe P. Š.. Žalobca zmluvu podpísal a žalovanému zaslal na požadovanú adresu, čím došlo k akceptácii návrhu zmluvy. Žalobca z tohto dôvodu začal poskytovať žalovanému služby už odo dňa 01.01.2009. 2. Žalobca ďalej uviedol, že z článku V. návrhu Zmluvy priloženému k e-mailu zo dňa 22.01.2009, ktorý upravoval špecifikáciu úhrady nákladov vyplývalo, že dodávateľ (žalobca), bude v rámci zmluvnej súčinnosti pri realizácii predmetu zmluvy podľa článku I. Zmluvy a kalkulácie služieb podľa článku III. zmluvy znášať najmä náklady uvedené v článku V. bod 1 písm. a) až l) Zmluvy. Predmetné znenie článku V. Zmluvy korešpondovalo v oblasti nákladov, ktoré bude znášať dodávateľ v súlade so znením tendrových podmienok. E-mailom zo dňa 28.08.2009 zaslala P. Š. (zamestnankyňa žalovaného) žalobcovi nový návrh „Zmluvy o zabezpečení služieb v oblasti závodného stravovania“, ktorý oproti pôvodnému návrhu zmluvy zo dňa 22.01.2009 obsahoval dve zásadné zmeny, okrem iného aj povinnosť znášať náklady za spotrebované energie. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný v období od 23.02.2009 do 26.12.2009 vystavoval žalobcovi faktúry za vodné, stočné, teplú vodu a elektrickú energiu, z ktorých časť žalobca omylom uhradil prostredníctvom factoringovej spoločnosti. Po tom ako bol žalobcovi doručený nový návrh zmluvy, sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný zaslal podpísaný pôvodný návrh zmluvy a reklamoval oprávnenosť vystavených faktúr za energie. Žalovaný vystavil žalobcovi dobropisy na časť faktúr a napriek výzvam mu odmietol vrátiť úhrady realizované v celkovej výške 12.280,93 eur. Preto sa od žalovaného domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v tejto výške, nakoľko žalovaný mu vystavoval faktúry za spotrebované energie bez právneho dôvodu. 3. Žalovaný sa bránil tým, že v čl. V bod 1 návrhu zmluvy je uvedený len exemplifikatívny výpočet nákladov, ktoré mal znášať žalobca, nie je teda vylúčené, že sa počet položiek, za ktoré sa bude fakturovať, zmení. Tiež poukazoval na to, že žalobca poskytoval žalovanému služby v oblasti závodného stravovania v OD Tesco Košice od roku 2003 na základe Zmluvy o zabezpečení stravovania zamestnancov Obchodný dom Tesco Košice. Dňa 29.10.2008 zaslal žalobca žalovanému výpoveď z tejto zmluvy, pričom výpovedná lehota mala uplynúť dňa 31.12.2008. Počas jej plynutia však účastníci uzavreli dňa 18.12.2008 tretí Dodatok k Zmluve (len chybou v písaní nesprávne označený ako Dodatok č. 1), v ktorom si dohodli zmenu ceny poskytovanej služby, pričom platnosť a účinnosť mal nadobudnúť od 01.01.2009. Žalovaný mal za to, že účastníci prejavili vôľu počas plynutia výpovednej lehoty upraviť si vzájomné práva a povinnosti v zmysle uvedenej zmluvy z roku 2003 a následná komunikácia ohľadom potreby uzatvárania novej zmluvy bola už bezpredmetná. 4. Súd zistil zo Zmluvy o zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK (č.l. 90 - 97 s. sp.), že bola uzatvorená medzi žalobcom ako prevádzkovateľom a žalovaným ako objednávateľom s predmetom plnenia zabezpečenie stravovania zamestnancov/ stravníkov OD TESCO Košice. Z Dodatku č. 1 zo dňa 31.05.2005 zistil, že bol uzatvorený k Zmluve o zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK, ktorým bol zmenený bod 10.4 zmluvy tak, že prevádzkovateľ sa zaväzuje uhrádzať všetky energie, najmä: elektrickú energiu, vodu, teplo, a to na základe meračov, ktoré sú samostatne určené pre závodnú kuchyňu. Dodatkom č. 2 zo dňa 27.02.2006 (č.l. 86 - 87 s. sp.), ktorý bol uzatvorený k Zmluve o zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK, bol zmenený bod 10.4 predmetnej zmluvy tak, že sa prevádzkovateľ zaviazal uhrádzať všetky energie, najmä: elektrickú energiu, vodu, teplo, a to na základe meračov, ktoré sú samostatne určené pre závodnú kuchyňu. Mesačná fakturácia za elektrickú energiu v zmysle tohto dodatku mala byť od 1. apríla 2006 znížená vždy o čiastku 12.000,- Sk ako kompenzácia riešenia stravnej jednotky. 5. Konajúci súd zistil z Dodatku č. 1 zo dňa 29.12.2008, že bol uzatvorený k Zmluve o zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK, ako v poradí tretí, nadobudol platnosť a účinnosť od 01.01.2009 a v jeho bode 1. sa zmluvné strany dohodli na zmene ceny za služby v článku VI. v bode 6.1. a v jeho bode 2. - 2.1. je dojednané, že „Dodatok č. 1 mení a dopĺňa zmluvu len v rozsahu stanovenom v bode 1 Dodatku č. 1, pričom ostatné ustanovenia zmluvy zostávajú nezmenené.“ Ďalej konajúci súd skonštatoval, že výpoveď zo Zmluvy o zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK zo dňa 29.10.2008 dal žalobca žalovanému s tým, že výpovedná lehota je dva mesiace a začne plynúť od 01.11.2008 a skončí k 31.12.2008. Ďalej konajúci súd vykonal dokazovanie e-mailovou komunikáciou žalobcu zo dňa 31.08.2009, ktorá bola adresovaná žalovanému, e-mailovou komunikáciou odosielateľa zamestnankyne žalovaného - P. Š. zo dňa 02.09.2009, ktorá bola adresovaná žalobcovi, návrhom Zmluvy o zabezpečení služieb v oblasti závodného stravovania pre OD Košice zo dňa 18.12.2009, prvej a druhej verzie. 6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca a žalovaný neuzatvorili nové znenie Zmluvy o zabezpečení stravovania a jasne prejavili vôľu a úmysel tým, že dňa 29.12.2008 uzatvorili tretí Dodatok k Zmluve (očíslovaný pod č. 1), ktorá bola v tom čase stále platná a účinná, a aj keď bol zrejmou chybou v písaní nesprávne očíslovaný ako č. 1, z obsahu uzatvorených oboch Dodatkov vyplýva, že sa jedná o dodatok v poradí tretí, k predmetnej zmluve, z ktorého vyplýva, že zmluvné strany sa navzájom dohodli, že budú pokračovať v pôvodnej zmluve, čím žalobca dal jasne najavo, že netrvá na podanej výpovedi zo zmluvy. Konajúci súd zdôraznil, že pre obchodno-právne úkony sa uplatňujú o výklade vôle strán pravidlá uvedené v ustanovení § 266 a nasl. Obchodného zákonníka. Obchodné právo prikladá väčšiu váhu vôli než prejavu - prihliada sa k úmyslu konajúceho, ak bol alebo musel byť známy druhej strane. Neberie sa zreteľ na to, čo konajúci prejaviť chcel, ale ako jeho prejav vôle pôsobí navonok. Zákon tak chráni dobrú vieru adresáta úkonu. Pri výklade vôle konajúceho sa prihliada ku všetkým okolnostiam, za ktorých bola prejavená. Nehľadí sa len na vlastný obsah prejavu vôle, ale na všetko, čo s tým súvisí, vrátane rokovania o uzatvorení zmluvy. Ďalej má podstatný význam, aká je zavedená prax medzi zmluvnými stranami, tak aj chovanie zmluvných strán po tom, čo bola zmluva uzatvorená. 7. Súd dospel k záveru, že žalobca a žalovaný si navzájom plnili podľa pôvodnej Zmluvy o zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK, v znení k nej uzatvorených dodatkov, keď obe strany zhodne v Dodatku zo dňa 29.12.2008, ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2009, v jeho bode 2. prehlásili, že obsah tohto dodatku zodpovedá ich pravej, slobodnej a vážnej vôli a že ho neuzatvorili v tiesni alebo za nápadne nevýhodných podmienok a na dôkaz toho pripojili svoje podpisy. Preto na základe uvedeného nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, priznal mu náhradu trov. 8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že žalovanému poslal výpoveď zo Zmluvy dňa 29.10.2008 s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá skončila dňa 31.12.2008. Poukázal na ust. § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého k dohode o zmene záväzku môže dôjsť v dobe medzi vznikom a zánikom záväzku, ktorý má byť zmenený. Ďalej poukázal na § 582 ods. 1 Obchodného zákonníka a zdôraznil, že výpoveď spôsobuje zánik záväzkového právneho vzťahu. Výpoveď je jednostranným právnym úkonom, a preto sa na jej účinnosť nevyžaduje súhlas druhej zmluvnej strany, takisto nie je potrebné, ak to nevyplýva z dohody zmluvných strán alebo zo zákona, aby bol vo výpovedi uvedený dôvod jej podania. Výpoveďou možno v zásade ukončiť len zmluvy dojednané na neurčitú dobu, ktorých predmetom je záväzok na nepretržité, resp. opakované činnosti alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti. Pokiaľ už bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane, možno ju zrušiť len vtedy, pokiaľ s jej odvolaním súhlasí druhá zmluvná strava. Odvolať výpoveď možno v dobe, kedy ešte nebola doručená druhej strane. 9. Ďalej uviedol, že žalovaný vyhlásil tender na zabezpečenie stravovacích služieb pre obchodný dom Košice a poukázal na podmienky uvedené k zajištení stravovacích služeb na OD Tesco Košice upravujúce náklady dodávateľa (žalobcu), v ktorých neboli nikde uvedené a ani len spomenuté náklady na spotrebované energie. Žalobca od 01.01.2009 začal žalovanému poskytovať služby v súlade s podmienkami vyhlásenými v tendri, ktorého sa stal víťazom. Dňa 22.01.2009 mu žalovaný zaslal prostredníctvom mailu Zmluvu o zabezpečení služieb v oblasti závodného stravovania, ktorá obsahovala pretransformované skutočnosti uvedené v tendri. Žalobca ešte v ten deň zmluvu podpísal a zaslal ju späť žalovanému, ktorý napriek viacerým urgenciám zmluvu ním podpísanú nezaslal žalobcovi späť. Dňa 28.08.2009 mu žalovaný zaslal opäť na podpis zmluvu, ktorá v porovnaní s predchádzajúcou verziou obsahovala aj poplatky za spotrebované energie stravovacej prevádzky. Tiež podotkol, že k úhrade faktúr za energie v období január až júl 2009 došlo omylom faktoringovou spoločnosťou. Následne žalobca žiadal vrátenie týchto súm, k čomu sa finálne vyjadril zamestnanec žalovaného dňa 29.10.2009, s tým, že žalovaný pripravuje stornovanie faktúr. Časť faktúr žalovaný dobropisoval. Ďalej poukázal na to, že pôvodnú zmluvu vypovedal najmä z dôvodu, že bolo pre neho hospodársky efektívne poskytovať služby závodného stravovania žalovanému za dohodnutých podmienok. Preto žalovaný počas plynutia výpovednej lehoty vyhlásil tender. 10. Na záver uviedol, že ak má aj súd za to, že žalobca poskytoval služby na základe pôvodnej zmluvy, mal zohľadniť ustanovenie Dodatku č. 2 zo dňa 27.02.2006, na základe ktorého mesačná fakturácia za elektrickú energiu mala byť každý mesiac znížená vždy o čiastky 12.000,- Sk, ako kompenzácia navýšenia stravnej jednotky, nakoľko uvedené ustanovenie nebolo žiadnym spôsobom zmenené. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie, prípadne ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 11. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. 13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako objednávateľ dňa 15.08.2003 uzavreli Zmluvu o zabezpečení stravovania zamestnancov Obchodného domu Tesco Košice, ktorou sa žalobca zaviazal zabezpečiť stravovanie zamestnancov obchodného domu, občerstvenie, resp. stravovanie pri rôznych akciách poriadaných objednávateľom a služieb spočívajúcich v doplnkovom predaji tovaru a vlastných výrobkov v priestoroch bufety a formou predajných automatov. 14. Dodatkom č. 1 zo dňa 31.05.2005 k Zmluve o zabezpečení stravovania zamestnancov OD Tesco Košice zo dňa 15.08.2003 - č. CP/093/03/AK bol zmenený bod 10.4 zmluvy tak, že prevádzkovateľ sa zaväzuje uhrádzať všetky energie, najmä: elektrickú energiu, vodu, teplo, a to na základe meračov, ktoré sú samostatne určené pre závodnú kuchyňu. Následne dňa 27.02.2009 Dodatkom č. 2 bol tento bod zmenený tak, že prevádzkovateľ sa zaväzuje uhrádzať všetky energie, najmä: elektrickú energiu, vodu, teplo, a to na základe meračov, ktoré sú samostatne určené pre závodnú kuchyňu. Mesačná fakturácia za elektrickú energiu bude od 1. apríla 2006 znížená vždy o čiastku 12.000,- Sk ako kompenzácia riešenia stravnej jednotky. 15. Dňa 29.10.2008 žalobca vypovedal Zmluvu o zabezpečení služieb stravovania. Žalovaný v konaní nepopieral, že mu bola výpoveď doručená, rovnako ako ani to, kedy malo dôjsť k uplynutiu výpovednej doby. Práve naopak, skutočnosť, že došlo k výpovedi zo strany žalobcu sám potvrdil, keď uviedol vo vyjadrení zo dňa 18.09.2015 (č. l. 129), že výpovedná lehota začala plynúť dňa 01.11.2008 a mala uplynúť dňa 31.12.2008. Doručenie výpovede tiež potvrdil na pojednávaní dňa 04.08.2015. Odvolací súd mal preto za to, že došlo k účinnému doručeniu výpovede. 16. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že je potrebné vziať zreteľ na právne účinky jednostranných adresných (adresovaných) právnych úkonov vyplývajúcich z ustanovenia § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia prejav vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje proces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je tento úkon pre konajúci subjekt záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať. Okamihom dôjdenia (doručenia) výpovede začína plynúť výpovedná lehota stanovená právnym predpisom alebo dohodnutá stranami. Uplynutím výpovednej lehoty nastáva účinnosť výpovede a dochádza k zániku zmluvy. 17. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca a žalovaný si navzájom plnili podľa pôvodnej Zmluvy o zabezpečení stravovania zo dňa 15.08.2003. Odvolací súd má za to, že takýto názor nie je správny. Je nepochybné, že k zániku zmluvy došlo uplynutím výpovednej lehoty, pričom uzavretie Dodatku č. 3 zo dňa 29.12.2008 nie je dohodou o vzniku nového záväzku, resp. nepredstavuje úkon smerujúci k zvráteniu účinkov výpovede danej žalobcom. Preto nemožno uzavrieť, že účastníci plnili svoje povinnosti podľa pôvodnej zmluvy. Tá prestala dňom 01.01.2009 právne existovať, nakoľko nastali účinky výpovede. Do úvahy by prichádzalo len uzavretie zmluvy s rovnakým obsahom ako mala pôvodná zmluva. Toto však zo správania účastníkov nevyplýva. Dodatok č. 3 nemožno považovať za uzavretie novej zmluvy, resp. prejav vôle byť viazaný obsahom pôvodnej zmluvy. Z obsahu dodatku vyplýva, že zmluvné strany tým menili pôvodnú zmluvu len v určitej časti a neuzavreli novú zmluvu. Táto skutočnosť vyplýva aj z následného správania žalovaného, ktorý (prostredníctvom p. P. Š.) e-mailom zo dňa 22.01.2009 sám potvrdil, že predchádzajúca zmluva bola ukončená výpoveďou, a preto je potrebné uzavrieť novú zmluvu, pričom urgoval jej podpísanie žalobcom a jej zaslanie do vlastných rúk. 18. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. 19. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. 20. Návrh, alebo oferta, je úkon skladajúci sa z dvoch prvkov. Prvým je tzv. ponuka zmluvného konsenzu, to znamená ponuka smerujúca k uzatvoreniu zmluvy, zatiaľ čo druhý prvok spočíva v stanovení obsahu budúcej zmluvy. Tento prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy tak musí byť dostatočne určitý a musí z neho vyplývať vôľa navrhovateľa byť viazaný zmluvou. Návrh sa stáva účinným v momente, kedy dôjde do sféry adresáta. Návrh je právny úkon a ten tak ako každý, musí byť perfektný a platný, pričom v tomto prípade tomu tak aj bolo, 21. Prijatie je úkon, ktorým prijímajúca osoba dáva navrhovateľovi najavo svoj prejav vôle, ktorým prijíma jeho návrh a uzatvára s ním zmluvu s obsahom uvedeným v ponuke. K prijatiu návrhu môže dôjsť jednostranným prejavom vôle adresáta, prehlásením alebo iným jednaním, z ktorého možno dovodiť súhlas s návrhom alebo vykonaním určitého úkonu podľa ustanovenia § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka bez vyrozumenia navrhovateľa. Účinnosť prijatia nastáva v momente, kedy prijatie návrhu dôjde navrhovateľovi a zmluva následne vzniká v momente kedy sa prijatie stane účinným. Akceptácia je účinná v momente, kedy dôjde do sféry vplyvu navrhovateľa v lehote uvedenej v návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluva je teda uzatvorená a včasné prijatie návrhu zmluvy sa stáva perfektným okamihom, kedy vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. 22. Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že prvá verzia návrhu zmluvy z januára 2009 neobsahovala povinnosť poskytovateľa znášať náklady za spotrebované energie, ani nepovažoval za sporné, že táto verzia bola žalobcom podpísaná a zaslaná žalovanému. Zaslanie a podpísanie návrhu zmluvy z januára 2009 žalovanému potvrdila pani P. Š. e-mailom zo dňa 02.09.2009. Tiež treba zdôrazniť, že žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.10.2012 nepoprel, že by táto verzia zmluvy nebola žalobcom podpísaná. Poukazoval len na to, že návrh Zmluvy obsahoval len demonštratívny výpočet nákladov, ktoré mal žalobca znášať. Odvolací súd zastáva názor, že žalovaný tým potvrdil, že žalobca túto verziu návrhu zmluvy svojím podpisom akceptoval. Žalovaný mal za to, že komunikácia ohľadom potreby uzatvárania novej zmluvy bola bezpredmetná, a preto k uzatvoreniu a podpisu novej zmluvy ani nedošlo, nakoľko by bola nadbytočná. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že došlo k uzavretiu zmluvy s obsahom uvedeným v návrhu zmluvy zaslaným žalovaným e-mailom dňa 22.01.2009, a to doručením akceptácie oferty žalovanému, pričom táto skutočnosť je preukázaná emailom adresovaným žalobcovi dňa 02.09.2009. 23. Pokiaľ išlo o obranu žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie, že návrh zmluvy ustanovoval len exemplifikatívny výpočet nákladov, ktoré mal znášať žalobca, a teda ich bolo možné rozšíriť, tento názor odvolací súd odmieta. Je pravdou, že v čl. V ods. 1 písm. h) návrhu zmluvy je uvedený výraz „najmä“. Treba však zdôrazniť, že aby určitý záväzok bolo možné považovať za platný, musí byť dojednaný určito a zrozumiteľne. V danom prípade na to, aby žalobcovi vznikol záväzok platiť náklady za spotrebované energie, by musela byť táto povinnosť v zmluve explicitne uvedená. Demonštratívny výpočet nákladov navodzuje pocit ich rozšíriteľnosti, no záväzok platiť za spotrebované energie nevznikol, pretože nebol v zmluve určito a jasne uvedený a túto neurčitosť nie je možné v žiadnom prípade prelomiť demonštratívnym výpočtom. 24. Podľa názoru odvolacieho súdu pre určenie obsahu dohody účastníkov, najmä v čase, keď už žalobca poskytoval služby žalovanému (od 01.01.2009), ale ešte nedošlo k prijatiu návrhu zmluvy, je tiež podstatné, že v Podmínkach k zajištění stravovacích služeb na OD Tesco Košice boli uvedené náklady, ktoré bude hradiť dodávateľ. Medzi výpočtom týchto nákladov sa náklady za spotrebované energie nenachádzali. Hoci tieto podmienky nie sú pre účastníkov zmluvy záväzné, nakoľko nepredstavujú právny úkon nimi uzavretý, túto skutočnosť je potrebné pri výklade vôle zohľadniť ako okolnosť súvisiacu s prejavom vôle strán v zmysle § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí 25. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude ustáliť rozsah bezdôvodného obohatenia žalovaného v zmysle predložených dôkazov, majúcich preukázať jeho výšku, ktoré súd prvej inštancie vzhľadom na nesprávne posúdenie veci nevzal do úvahy. Vzhľadom na to bude potrebné dôkazy posudzovať z hľadiska vzniku bezdôvodného obohatenia a jeho výšky. 26. O náhrade trov konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie v novom rozhodnutí. 27. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).