Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/38/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112206842 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112206842.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu EURO-BUILDING, a.s., Podunajská 23, Bratislava, IČO: 35 683 066, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, o zaplatenie 15.412,06 EUR, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/51/2012-100 zo dňa 24.6.2016 a o späťvzatí žaloby, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu žalobcu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/51/2012-100 zo dňa 24.6.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 0,05 % denne od 20.2.2012 do 31.10.2012 v sume 1.957,34 EUR a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.2.2012 do 31.10.2012 v sume 965,26 EUR, a zaplatiť trovy konania vo výške 1.697,22 EUR, to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný, keďže žalobca preukázal právny základ ním uplatneného nároku. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že k omeškaniu žalovaného došlo v dôsledku zásahu úradných miest, a preto je žalobcov nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nedôvodný, na základe čoho žiadal rozsudok v tejto časti zamietnuť. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý žiadal rozsudok ako správny potvrdiť. 4. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, podľa ktorého omeškanie s úhradou faktúry, ktoré bolo dôvodom na podanie žaloby, nebolo žalovaným zavinené, ale bolo spôsobené objektívnymi okolnosťami. 5. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného, pričom sa pridržiava svojich predchádzajúcich vyjadrení. 6. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.2.2017 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko medzi stranami v konaní došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní a navrhol, aby žiadna zo strán nemala právo na náhradu trov konania. 7. Žalovaný so späťvzatím žaloby žalobcom dňa 1.3.2017 súhlasil a náhradu trov konania si neuplatnil. 8. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 9. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 10. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2, C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. 11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 256 ods. 1, C.s.p. V danom prípade zobral žalobca návrh späť, preto žalovanému patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže si však žiadne trovy neuplatnil, odvolací súdu mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).