Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/67/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218859 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112218859.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom v Nitre, Petzwalova č. 12, IČO: 42 205 735, zastúpeného JUDr. Romanom Juríkom, advokátom v Nových Zámkoch, Jazerná č. 19, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, o kolektívnu ochranu práv spotrebiteľov a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. januára 2017 č.k. 14C/25/2012-236 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v spore o kolektívnej ochrane práv spotrebiteľov zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa uplatňovania práv z dohôd o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uzatvorených so spotrebiteľmi, predkladania takýchto dohôd zamestnávateľom spotrebiteľov a akýmkoľvek iným platiteľom príjmov spotrebiteľom. 2/ V odôvodnení uviedol, že zák. č. 281/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa za istých podmienok pripustil možnosť zabezpečenia pohľadávok zo spotrebiteľskej zmluvy i dohodou o zrážkach zo mzdy, preto by súd nariadením požadovaného neodkladného opatrenia rozhodol nad rámec zákona a zakázal niečo, čo je zákonom výslovne dovolené. Dospel tiež k záveru, že poukazom na tvrdený verejný záujem zabrániť žalovanému v ďalšom uplatňovaní práv z dohôd o zrážkach zo mzdy žalobca neosvedčil a nekonkretizoval existenciu bezprostredne hroziacej závažnej ujmy ako zákonnej podmienky pre úspešnosť návrhu. 3/ Vo včas podanom odvolaní sa žalobca domáhal jeho zmeny a vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukaz súdu prvej inštancie na dve zmluvy, založené do súdneho spisu, hoci súdu musí byť z početných sporov známa činnosť žalovaného, považoval za porušenie zákazu denegatio iustitiae. Preto tiež nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o neosvedčení potreby dočasnej úpravy pomerov. Zdôraznil, že zabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľských zmlúv i dohodou zo zrážky zo mzdy je neprípustné, okrem zákonom stanovených výnimiek, preto súd nesprávne uzavrel, že nariadením neodkladného opatrenia by zakázal niečo, čo je výslovne dovolené. 4/ Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril (§ 331 ods. 1 CSP). 5/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 6/ Odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v jeho výroku za vecne správne. 7/ Pokiaľ odvolateľ namietal porušenie svojich ústavných práv, z postupu súdu a ani z napadnutého rozhodnutia takéto porušenie nevyplýva. Súd prvej inštancie pre svoje závery neurobil rozhodujúcimi v spise sa nachádzajúce zmluvy spotrebiteľov so žalovaným, ako to naznačuje odvolateľ. Z odôvodnenia rovnako nevyplýva, že abstrahoval od súdom notoricky známych skutočností o činnosti žalovaného ako nebankového subjektu pri poskytovaní úverov spotrebiteľom. Zjavne s ohľadom na charakter sporu vo veci samej, v ktorom sa nedomáha ochrany práv konkrétny spotrebiteľ, svoju pozornosť osobitne zameral na skúmanie podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúcej v osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy. V tejto otázke dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ splnenie tejto zákonnej podmienky neosvedčil. 8/ Podľa názoru odvolacieho súdu pre posúdenie opodstatnenosti návrhu bola rozhodujúca otázka, či v prejednávanej veci, týkajúcej sa tzv. abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach, nariadenie neodkladného opatrenia ako také vôbec prichádza do úvahy. 9/ Vychádzajúc z povahy neodkladného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu civilného sporového konania, jeho subsidiárneho uplatnenia vo vzťahu k zabezpečovacím opatreniam (§ 324 ods. 3 CSP), ako aj zo zákonodarcom stanovených predpokladov pre jeho nariadenie v zmysle § 325 ods. 1 CSP (potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie), ako aj z početnej judikatúry súdov za navrhovateľa neodkladného opatrenia možno považovať len osobu, ktorá je v právnom vzťahu s protistranou neodkladného opatrenia a týmto inštitútom uplatňuje ochranu svojich individuálnych práv a oprávnených záujmov. 10/ Spotrebiteľské združenie, i keď je založené za účelom ochrany práv spotrebiteľa a má aktívnu legitimáciu na podanie žalôb podľa § 301 a nasl. CSP, objektívne nespĺňa a ani nemôže spĺňať požiadavku potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Takáto potreba je totiž daná v prípade, ak navrhovateľovi neodkladného opatrenia (nie bližšie neurčenému okruhu spotrebiteľov) hrozí vznik alebo rozširovanie ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa (nie tretích osôb), príp. k zhoršeniu jeho právnej pozície. Prípustnosť nariadenia neodkladného opatrenia nemôže byť preto založená na žalobcom tvrdenom verejnom záujme. 11/ Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 12/ Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).