Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/521/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228438 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112228438.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: J.. D. C., N.. XX.X.XXXX, A. K., K. Č.. X, zastúpeného JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta č. 21/A, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. októbra 2013 č.k 19C/81/2012-180 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Súd prvej inštancie zamietol žalobu o náhradu škody podľa zák. č. 514/03 Z. z. z dôvodu nesprávneho úradného postupu konkurzného súdu, dospejúc k záveru, že v konaní nebola jednak preukázaná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom konkurzného súdu (vydanie uznesenia o začatí konkurzného konania na základe návrhu skôr odvolaného konateľa dlžníka) a tvrdenou škodou, pozostávajúcou z hodnoty podniku dlžníka EURO SAVE - FINANCE, s.r.o. (žalobca jeho posledný konateľ a jeden z dvoch spoločníkov) a zo zisku z nepriznaných provízií za roky 2006 až 2008, spolu vo výške 13.826.509 €, ako aj, že nemôže ísť o škodu, ktorá by vznikla žalobcovi. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe. Mal za to, že v konaní bol preukázaný nesprávny úradný postup konkurzného súdu, ktorý uznesením začal konkurzné konanie napriek tomu, že návrh nebol podaný oprávnenou osobou a mal byť podľa § 14 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii odmietnutý. Išlo teda o prekročenie právomoci súdu, v dôsledku čoho sa nevyžaduje zrušenie nezákonného rozhodnutia súdu podľa § 6 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z. z. Zastával názor, že dlžník Spoločnosť EURO SAVE - FINANCE, s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra v dôsledku namietaného nezákonného rozhodnutia a nesprávneho postupu konkurzného súdu. Ak by nedošlo k výmazu dlžníka a jeho zániku, mohol by si uplatniť náhradu škody od zodpovedných osôb, najmä u bývalého konateľa J.. T. B., u ktorého existuje dôvodné podozrenie, že vedome založil konkurenčnú spoločnosť EUROLIVE PLUS s.r.o., na ktorú postupne prevádzal databázu existujúcich klientov a know-how. Po uplynutí odvolacej lehoty žalobca zaslal doplnenie odvolania, na ktoré však nemožno brať zreteľ (§ 205 ods. 3 O.s.p.). 3. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zastaval názor, že v konaní nepreukázaná majetková škoda mohla vzniknúť výlučne v príčinnej súvislosti s konaním J.. T. B., predchádzajúceho konateľa EURO SAVE -FINANCE s.r.o. Preto za správny považoval záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom súdu a uplatnenou škodou. O vzťah príčiny a následku ide vtedy, ak ide o priamy, bezprostredný, neprerušený vzťah, nepostačuje, ak ide iba o sprostredkovaný vzťah. Žalobca napriek komunikácii s predbežným správcom bol nečinný, existenciu samotného konkurzného konania nenamietal. Tým, že žalobca nepodnikol právne kroky v snahe zabrániť konkurznému konaniu, hoci bol presvedčený o nezákonnosti postupu J.. T. B., porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa § 415 OZ. Uplatnenú škodu však považoval len za hypotetickú, bez zohľadnenia konkurencie na poistnom trhu. 4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených ( § 470 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 5. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že v čase začatia konkurzného konania na návrh J.. T. B. tento už nebol vedený v obchodnom registri ako konateľ dlžníka spoločnosti EURO SAVE - FINANCE s.r.o (odo dňa 27.2.2009). Na valnom zhromaždení tejto spoločnosti (konaného v prítomnosti žalobcu a zapisovateľa dňa 19.2.2009) J.. T. B. bol odvolaný z funkcie konateľa a novým konateľom sa stal žalobca. Žalobca komunikoval s predbežným správcom J.. C., ktorému oznámil, že nemá k dispozícií účtovníctvo pre jeho zadržiavanie J.. T. B. (druhý spoločník). Konkurzné konanie začalo zverejnením uznesenia o jeho začatí v obchodnom registri dňa 27.3.2009, dňa 30.4.2009 bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku. Žalobca si prevzal obe uznesenia dňa 13.5.2009. Dňa 17.6.2009 bol realizovaný výmaz EURO SAVE - FINANCE, s.r.o. z obchodného registra. 6. Uplatnená škoda vo výške 13.826.509 € pozostáva z hodnoty podniku vo výške 2.250.877 € a zo sumy nepriznaných provízií vo výške 11.575.632 € za obdobie piatich rokov. Žalobca pritom tvrdí, že s ohľadom na výsledok konkurzného konania a následný výmaz spoločnosti z obchodného registra mu vznikla škoda pre nemožnosť jej uplatnenia od zodpovedného J.. T. B. a od dlžníkov spoločnosti EURO SAVE - FINANCE, s.r.o. 7. Žalobca uplatňoval na základe tých istých skutkových tvrdení náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. súčasne pre nezákonné rozhodnutie i pre nesprávny úradný postup (§ 3 ods. 1 písm. a/ a d/). Podľa ustálenej judikatúry, ak sa namieta nezákonnosť rozhodnutia súdu, neprichádza do úvahy uplatnenie náhrady škody za nesprávny úradný postup. Pre objektívnu zodpovednosť štátu za nezákonné rozhodnutie sa však vyžaduje jeho zrušenie alebo zmena (§ 6 ods. 1). Takéto zrušenie sa nevyžaduje v prípade prekročenia právomoci súdu (§ 6 ods.4). Odvolateľ však nesprávne namieta, že došlo k prekročeniu právomoci konkurzného súdu pri vydaní uznesenia o začatí konkurzného konania. Od právomoci súdu vydať rozhodnutie je potrebné odlišovať danosť procesných podmienok na vydanie rozhodnutia inak kompetentným súdom. 8. V prejednávanej veci k zrušeniu namietaného uznesenia o začatí konkurzného konania nedošlo (dlžník nedisponoval opravným prostriedkom, obdobne pri zastavení konania pre nedostatok majetku), preto súd prvej inštancie vec správne posudzoval z hľadiska nesprávneho úradného postupu súdu. Napriek konštatovaniu danosti nesprávneho úradného postupu konkurzného súdu žalobu správne zamietol. 9. Ako vyplýva z ustanovenia § 9 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z. predpokladmi objektívnej zodpovednosti štátu za škodu sú nesprávny úradný postup, škoda a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi nimi. Pojem príčinnej súvislosti zákon a ani Občiansky zákonník ako lex generalis nevymedzuje. Pri posudzovaní jej danosti ide o zhodnotenie všetkých významných okolností pre objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. 10. V časti škody, pozostávajúcej z hodnoty podniku dlžníka EURO SAVE- FINANCE, s.r.o. súd prvej inštancie správne uzavrel, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a tvrdenou škodou. Zníženie hodnoty podniku dlžníka na stav pred bankrotom v rokoch 2006 až 2008 (podľa znaleckého posudku ADEKONT s.r.o. Košice) nemá žiaden vzťah ku prebiehajúcemu konkurznému konaniu v roku 2009 (v trvaní dvoch mesiacov), zastavenému pre nedostatok majetku dlžníka (§ 20 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.). 11. Žalobca uplatňoval náhradu škody aj vo výške provízií od firmy AMSLICO, AIG Life poisťovňa, a.s. (zrejme zatajenými skorším konateľom a spoločníkom J.. T. B.), ktoré pre zánik v súvislosti s konkurzom už nemohla EURO SAVE- FINANCE, s.r.o. voči dlžníkom vymáhať. I pri tejto tvrdenej škode absentuje vzťah príčiny a následku, ako správne uzavrel i súd prvej inštancie. K zániku spoločnosti nedošlo v dôsledku začatia konkurzného konania ako bezprostrednej a priamej príčiny, ale v dôsledku ďalších troch skutočností: z dôvodu nedostatku majetku dlžníka, zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku a výmazu z obchodného registra. Žalobca ako konateľ dlžníka mal o konkurznom konaní vedomosť, preukázateľne komunikoval s predbežným správcom. Ako nový konateľ dlžníka sa v konkurznom konaní nebránil (hoci mohol a mal) tým, že pre nedostatok podmienok konania, spočívajúcich v absencii návrhu na jeho začatie, podaného oprávnenou osobou (§ 11 ods. 1, § 196 zák. č. 7/2005 Z.z.) je potrebné konkurzné konanie zastaviť. Týmto postupom, nezávislým od vôle veriteľov, mohol zabrániť zastaveniu konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka a následnému výmazu z obchodného registra. V takomto postupe mu objektívne nič nebránilo. Žalobca ako štatutárny zástupca účastníka konkurzného konania potom všetky prostriedky právnej ochrany nevyužil. 12. Súd prvej inštancie dospel tiež k správnemu záveru, že škoda v žalovanom rozsahu žalobcovi nemohla vzniknúť, keďže nebol výlučným spoločníkom EURO SAVE- FINANCE, s.r.o. Škoda je len hypotetická, bez zohľadnenia konkurenčného prostredia a v časti provízií v uplatnenej výške neobstojí tiež z dôvodu, že provízie boli vyčíslené za obdobie piatich rokov, teda pri obvyklom behu vecí by bližšie neurčení dlžníci zaniknutej spoločnosti vzniesli námietku premlčania. 13. Spor spoločníkov zaniknutej spoločnosti nemôže byť sanovaný uplatnením náhrady škody od štátu. 14. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ). 15. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, pretože mu nevznikli žiadne ( § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP ). 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).