Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/381/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112230464 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112230464.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, o návrhu navrhovateľa: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 6, U., zastúpený splnomocneným zástupcom: H.. H. J., M. XX, U., vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony D. H., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko R. 6, U., zastúpená opatrovníkom: Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, zastúpená splnomocneným zástupcom: Z.. H. R., A. XX, XXX XX H., A. republika, adresa na doručovanie: P. O. U. XX, XXX XX R. XX, čl. 168, za účasti: Okresnej prokuratúry Bratislava I, Kvetná 13, Bratislava, na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Ps/9/2012-760 zo dňa 11.04.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č.k. 1Ps/9/2012-807 zo dňa 28.06.2016 sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal pozbavenia spôsobilosti na právne úkony D. H., nar. XX.XX.XXXX. 2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre pozbavenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej, pretože v konaní nebolo preukázané, že posudzovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Vyšetrovaná je schopná postarať sa sama o seba, zabezpečovať si svoje potreby, chrániť svoje záujmy, spravovať svoj majetok a financie. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho návrhu vyhovieť. Navrhovateľ síce súdu predložil ako listinný dôkaz v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave I č. k. ORP-500/1-OVK- B1-2012 vyhotovený súdnymi znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria J.. D. J. a J.. T. B. zo dňa 21.08.2012, o duševnom stave vyšetrovanej, v ktorom súdni znalci skonštatovali, že vyšetrovaná trpí trvalou duševnou poruchou - trvalá porucha s bludmi, avšak táto trvalá duševná porucha nebola počas konania preukázaná, pretože nedošlo k realizácii súdom nariadeného znaleckého dokazovania za účelom ustálenia duševného stavu vyšetrovanej. Navrhovateľom predložený listinný dôkaz - znalecký posudok, nie je dôkaz, na základe ktorého by súd mohol skonštatovať existenciu tejto trvalej duševnej poruchy vyšetrovanej, jej nebezpečenstvo pre samotnú vyšetrovanú, jej rodinu, blízkych a celú spoločnosť, a tak následne vyšetrovanú pozbaviť spôsobilosti na právne úkony. V posudzovanom prípade s prihliadnutím na vek, intelektové schopnosti posudzovanej osoby, súd prvej inštancie nezistil žiaden zákonný dôvod pre zásah do spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej súdom. V konaní bolo jedine preukázané, že rodinné vzťahy v rodine posudzovanej i navrhovateľa sú zložité a problematické a problematická je interakcia medzi navrhovateľom a posudzovanou, ktorý v čase rozhodovania súdu prvej inštancie boli stále manželmi. Tieto antagonistické vzťahy medzi navrhovateľom a vyšetrovanou, ich nevysporiadané majetkové pomery v manželstve, súd prvej inštancie vnímal ako jednu z hlavných príčin konania navrhovateľa, ktorý podal návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej, stále, jeho manželky. Avšak táto skutočnosť nemôže slúžiť ako podklad pre rozhodnutie súdu o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, pričom iné relevantné skutočnosti, na ktorých by súd čo i len zvažoval vyhoveniu návrhu navrhovateľa, počas celého konania neboli preukázané, ani súdom zistené. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Namietal, že neboli v konaní vypočutí svedkovia na potvrdenie duševného stavu posudzovanej, a to najmä susedy s praktickými susedskými skúsenosťami so správaním sa voči susedom, ktoré je v príkrom rozpore s dobrými mravmi a hraničiacim s naplnením skutkovej podstaty § 373 ods. 1 Trestného zákona. Konajúca sudkyňa sa v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov týmito dôkazmi bez zdôvodnenia nezaoberala, ignorovala ich a odmietla. Ako dôkaz priložil fotokópiu písomnej dokumentácie vyšetrovanej s Miestnym úradom Bratislava - Staré mesto, rozhodnutia Okresného úradu Bratislava - odbor výstavby, špecifikáciu jej určenej diagnózy zo znaleckého posudku založeného v spise, fotokópiu listovej komunikácie a odpoveď pani D. na túto písomnosť, fotokópia odvolania voči stavebnému úradu Mestskej časti Bratislava - Staré mesto podané vyšetrovanou08.06.2015. Na vyšetrovanú bolo podané aj trestné oznámenie zo strany správcu bytov U. na R. 6, v ktorom je popísané dlhodobé sústavné protiprávne konanie voči obyvateľom tohto domu. Konajúci súd si mal zabezpečiť v uvedenej veci písomnú dokumentáciu potvrdzujúcu duševný stav vyšetrovanej. Súd prvej inštancie tiež nerešpektoval uznesenie Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. 11CoP/334/2015-529, v ktorom bolo vyslovené, že ak sa odporkyňa opakovane nedostaví na vyšetrenie k znalcovi na psychiatrické vyšetrenie, tak má byť zabezpečené jej vyšetrenie predvedením. Týmto spôsobovala vyšetrovaná aj prieťahy v konaní. Vo svojom odvolaní zotrvával v plnom rozsahu na pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Zotrvával na predvolaní svedkov, ktorých uviedol v úvode svojho odvolania. Súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvej inštancie postupoval v rozpore s ust. § 132 O.s.p., pretože zobral do úvahy ničím nepodložené tvrdenia, ktoré z doteraz vykonaných dôkazov a vyjadrení účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v konaní najavo, skutkové zistenia nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd prvej inštancie zobral do úvahy aj také skutočnosti, ktoré z vykonaného dokazovania nevyplynuli, neboli nijako preukázané, neprihliadol na právne významné skutočnosti a dôkazy navrhované navrhovateľom, čím dospel k neobjektívnemu právnemu názoru pri rozhodnutí tým, že zobral do úvahy iba nepreukázané tvrdenia vyšetrovanej a jej právneho zástupcu. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vrátiť na ďalšie konanie. 4. Vyšetrovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu označila odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné, neobsahujúce odvolacie dôvody a odvolacie konkrétne skutočnosti. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie a vec aj správne posúdil. 5. Okresný prokurátor navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že nie sú splnené podmienky pre pozbavenie vyšetrovanej spôsobilosti na právne úkony. Bolo preukázané, že vyšetrovaná je zamestnaná, pracuje v Občianskom združení s názvom Y. spoločnosť, zodpovedá za administratívne a finančné záležitosti, pričom podľa vyjadrenia predsedníčky tejto spoločnosti si vyšetrovaná plní svoju prácu zodpovedne a riadne. Súdy by nemali mechanicky preberať závery znaleckých posudkov, ak je tieto potrebné hodnotiť vo vzájomnej súvislosti so spätnými výsledkami dokazovania. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach okrem iného konštatoval, že samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodnou, na zbavenie spôsobilosti na právne úkony nestačí. Pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je krajným prostriedkom ochrany človeka, pričom uvedené rozhodnutie má ochraňovať osobu ktorej sa takéto rozhodnutie týka. Podaný návrh sa zameriava prevažne na konanie vyšetrovanej vzťahujúce sa k bytu na R. ulici v U.. Konanie smeruje skôr k usporiadaniu majetkových záležitostí a z obsahu ústnych a písomných prednesov nevyplýva, že by návrh bol podaný v záujme ochrany vyšetrovanej, ktorú má inštitút pozbavenia, prípadne obmedzenia spôsobilosti na právne úkony predstavovať. Výsluch navrhovaných svedkov by mohol súdu nanajvýš poskytnúť obraz o vzájomných nezhodách v rámci občianskeho spolunažívania a susedských vzťahov, aj to len zo subjektívneho pohľadu každého jednotlivého svedka, avšak vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti uplatnenia inštitútu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony nemá takýto navrhovaný výsluch žiadnu výpovednú hodnotu. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa § 65, 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. 7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 10. Odvolací súd v predmetnej veci konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11.04.2016, č.k. 1Ps/9/2012-285 s použitím príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, zamietol návrh navrhovateľa na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony D. H., nar. XX.XX.XXXX. Opravným uznesením č.k. 1Ps/9/2012-807 zo dňa 28.06.2016 opravil súd prvej inštancie rozsudok v časti čísla konania. 11. Konanie vo veci začalo dňa 20.09.2012, pričom na konanie sa aplikoval procesnoprávny predpis, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 zrušený zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach vo veci spôsobilosti na právne úkony boli upravené zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy zákona ( zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku a novej právne úpravy ( zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších ( zrušených predpisov ). Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov, vykonaných v prebiehajúcich konaniach podľa zrušenej právne úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 12. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem do samotného paragrafového znenia C.m.p., podľa § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd uvádza namiesto pojmov súd prvého stupňa, súd prvej inštancie, a ten o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 13. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie navrhovateľa ako nedôvodné, keď neobstoja jeho tvrdenia v odvolaní. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver. K odvolacej námietke o nedostatku vykonaného dokazovania odvolací súd dopĺňa, že súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhujú, je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré smerujú k zisteniu skutkového stavu, čo aj súd prvej inštancie riadne vykonal. Vo vzťahu k znaleckému posudku č. 81/2012 je potrebné uviesť, že tento bol vypracovaný pre potreby trestného konania a v konaní o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je len listinným dôkazom, pričom je potrebné zdôrazniť, odlišnosť otázok, ktoré sa vyšetrovanému kladú v prípade znaleckého posudku pre účely trestného konania a odlišnosť otázok, ktoré sú kladené v prípade posudku pre účely konania o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. V konaní nebola preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by predstavovali nebezpečenstvo pre D. H. alebo pre jej okolie alebo by svojim konaním ohrozovala majetok alebo by vzbudila dôvodnú obavu o jej ďalšiu existenciu. Tak, ako sa aj uvádza vo vyjadrení Okresného prokurátora inštitút pozbavenia spôsobilosti na právne úkony má byť predovšetkým ochranou pre samotného dotknutého človeka. Neusporiadané rodinné, medziľudské, či majetkové vzťahy nie sú dôvodom pre pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, keď existujú iné právne prostriedky na vyriešenie týchto skutočností. Súd prvej inštancie vyhodnotil vec vo všetkých súvislostiach, keď v zmysle nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. 1ÚS/313/2012 z 28.11.2012 nemožno mechanicky prebrať závery znaleckých posudkov - v danom prípade len listinného dôkazu, ale je potrebné dokazovanie hodnotiť vo vzájomných súvislostiach aj s ostatnými výsledkami dokazovania. V konaní bolo zistené, že D. H. riadne funguje v občianskom živote, kde sa správa zodpovedne, rieši finančné záležitosti zodpovedne a riadne. Taktiež je potrebné sa stotožniť s vyjadrením Okresného prokurátora, podľa ktorého v zmysle záverov Ústavného súdu SR konštatuje, že samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná ( čo je predovšetkým otázka pre odborného znalca), na zbavenie spôsobilosti na právne úkony nestačí. Odvolací súd záverom dopĺňa, že súčasná právna úprava zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, § 231 a nasl. v záujme ochrany vyšetrovaného ani pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nepozná. 14. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 ods. 1 C.m.p., v spojení s ust. § 396 ods. 1 C.s.p.. 16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).