Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/234/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112242272 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112242272.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: 1/ T&Partners, s.r.o., Pražská 11, 811 04 Bratislava, IČO: 35 845 139, 2/ Y. G., T. XX, XXX XX U., o zaplatenie 1.949,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní E. X., W. XXXX/X, XXX XX R. 2, A. republika, spoločníka žalovaného 1/, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/38Cb/28/2013 - 114 zo dňa 22.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie E. X., W. XXXX/X, XXX XX R. 2, A. republika, spoločníka žalovaného 1/, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/38Cb/28/2013 - 114 zo dňa 22.04.2015 o d m i e t a . Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti odporcu v 1/ rade a odporcu v 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.949,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 08.04.2011 do zaplatenia s tým, že splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol tiež o povinnosti odporcu v 1/ rade a odporcu v 2/ rade spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 116,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 321,17 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že splnením povinnosti jedného odporcu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 17.12.2012, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov zaplatiť spoločne a nerozdielne 1.949,65 eur s príslušenstvom titulom náhrady vyplateného poistného plnenia. Navrhovateľ ako dôvod uviedol, že dňa 15.07.2010 spôsobil odporca v 2/ rade ako vodič motorového vozidla zn. J., P.: Q. XXXCT dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. X., P.: U. XXXVX, ktorého držiteľom v čase nehody bola S. E.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla navrhovateľovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 26.11.2010 z poistného garančného fondu poistné plnenie v uvedenej výške. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona si navrhovateľ listom zo dňa 07.03.2011 uplatnil právo na náhradu plnenia voči odporcom 1/ a 2/, ktorí však dlh nezaplatili. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že dopravnú nehodu zavinil odporca v 2/ rade a je zodpovedný za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka spolu s odporcom v 1/ rade, ktorý zodpovedá v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to spoločne a nerozdielne v zmysle § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ zodpovedal za škodu spôsobenú odporcami v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. tak, že bol povinný poskytnúť z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Navrhovateľ si túto povinnosť splnil, preto má voči odporcom nárok na postih, tzv. regres a náhradu toho, čo za nich plnil, s poukazom na § 24 ods. 7 zákona. č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 440 Občianskeho zákonníka. O úroku z omeškania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa zásady úspechu účastníkov v konaní. 3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie E. X., spoločníčka odporcu v 1/ rade, ktorá uviedla, že vzhľadom na rozsah škody je presvedčená, že uplatnená kalkulácia nezodpovedá skutočnému stavu a nemala byť zo strany poisťovne akceptovaná ako podklad pre likvidáciu škodnej udalosti. Preto žiadala o preskúmanie predmetného rozsudku. 4. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 32 Cb/28/2013 - 128 zo dňa 02.06.2015 vyzval odporcu v 1/ rade, aby odstránil vady odvolacieho návrhu, spočívajúce v skutočnosti, že odvolanie podpísala neoprávnená osoba E. X., pričom v mene odporcu v 1/ rade je oprávnený podať odvolanie len konateľ, resp. osoba splnomocnená na podanie odvolania konateľom spoločnosti. 5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil. Súčasne si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 107,90 eur. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP), po preskúmaní obsahu spisu v súlade s ustanovením § 378 ods. 1 CSP postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. V civilnom sporovom konaní platí zásada, že ten, komu bola rozhodnutím spôsobená ujma, má právo na riadne opravné konanie, ktoré je iniciované podaním riadneho opravného prostriedku, ktorým je odvolanie. Toto právo však nie je bezvýnimočné, preto zákon podmieňuje vykonanie odvolacieho konania naplnením tzv. procesných podmienok prípustnosti odvolania. Podmienky prípustnosti odvolania sú upravené v ustanoveniach § 355 až 363 a sú nimi: 1) spôsobilý predmet odvolania 2) zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania 3) procesná legitimácia odvolateľa 4) dodržanie zákonných náležitostí odvolania. Meritórne prejednané môže byť iba také odvolanie, ktoré ich obsahuje. Nedostatok alebo absencia náležitostí odvolania zakladá povinnosť súdu prvej inštancie pokus o doplnenie odvolania alebo o odstránenie vád odvolania. Tento postup prichádza do úvahy výlučne v prípade odstrániteľných vád. Pokiaľ odvolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd nemôže odvolanie meritórne prejednať. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 32 Cb/28/2013 - 128 zo dňa 02.06.2015 odporcu v 1/ rade, t. j. spoločnosť T&Partners, s. r. o., Bratislava, IČO: 35 845 139, vyzval na odstránenie vád odvolacieho návrhu doručeného súdu dňa 29.05.2015, ktoré spočívajú v tom, že odvolanie podpísala neoprávnená osoba. 10. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 27505/B, mal odvolací súd preukázané, že spoločnosť obchodné meno: T&Partners, s. r. o., Bratislava, IČO: 35 845 139, má v časti konanie menom spoločnosti uvedené, že v mene spoločnosti koná konateľ samostatne. 11. Rovnako zo Zakladateľskej listiny spoločnosti s ručením obmedzeným s obchodným menom T&Partners, s. r. o. (Notárska zápisnica Q. XXX/XX, Q. XXX/XX zo dňa 09.10.2002, článok V. Orgány spoločnosti, bod 6) je nesporné, že konateľ je štatutárnym orgánom spoločnosti, ktorého menuje a odvoláva valné zhromaždenie. Do právomoci konateľa patrí zastupovať spoločnosť navonok a konať v mene spoločnosti. Podľa bodu 8, každý konateľ je oprávnený konať v mene spoločnosti a za spoločnosť podpisovať samostatne. 12. Iné skutočnosti nevyplývajú ani z Notárskej zápisnice Q. XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX spísanej dňa 12.03.2003, ktorou boli osvedčené zmeny a úplné znenie zakladateľskej listiny. 13. § 66 zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení - Obchodný zákonník upravuje právne postavenie členov orgánov a orgánov spoločnosti. Z týchto zákonných ustanovení ako aj z uvedených ustanovení zakladateľskej listiny vyplýva, že štatutárnym orgánom predmetnej spoločnosti je konateľ, ktorý je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne. Iné osoby môžu konať v mene spoločnosti len v rozsahu udelenej plnej moci. Vzhľadom na svoju povahu, nemôže právnická osoba navonok prejavovať vôľu osobne, ale len prostredníctvom štatutárneho orgánu, teda fyzickej osoby. Prostredníctvom štatutárneho orgánu prejavená vôľa je prejavom právnickej osoby. Na rozdiel od spoločníkov osobných spoločností, spoločníkovi spoločnosti s ručením obmedzeným, nepatrí ex lege právo konať v mene spoločnosti. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že funkcia štatutárneho orgánu v spoločnosti T&Partners, s. r. o. skončila 01.10.2009. Obchodný zákonník ako lex specialis upravuje postup pre situáciu, ak spoločnosť nemá konateľa, t. j. zástupcu, ktorý za ňu môže konať, akým spôsobom je potrebné ho nahradiť. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací odvolateľa, t. j. pani E. X. vyzval, aby v lehote 15 dní súdu preukázala, že je oprávnená konať za žalovaného, t. j. za spoločnosť T&Partners, s. r. o., Bratislava, IČO: 35 845 139, nakoľko v zmysle výpisu z obchodného registra v mene spoločnosti koná samostatne konateľ a odvolateľ je spoločníkom spoločnosti. Výzva bola odvolateľovi riadne doručená dňa 19.01.2017. 15. Dňa 08.02.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie, v ktorom E. X. súdu oznámila, že oprávnenie konať za spoločnosť T&Partners, s. r. o., Bratislava, IČO: 35 845 139, má ako jediný spoločník vyššie uvedenej spoločnosti. 16. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26 Cdo 299/2008: 1. Nedostatek nebo vada průkazu k jednání za právnickou osobu je - obdobně jako nedostatek procesní plné moci - nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit. 2. Jestliže opravný prostředek podala za právnickou osobu osoba, která nebyla oprávněna za ni jednat a jestliže statutární orgán právnické osoby ani dodatečně tento procesní úkon neschválí, soud řízení o takovém podání zastaví; tento závěr je použitelný i pro podání žaloby. 17. Podľa komentára k Civilnému sporovému poriadku autorov Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck 2016, str. 1292, pokiaľ odvolateľ napriek výzve súdu vady odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, je to dôvod na odmietnutie odvolania. Podľa § 386b CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s poukazom na citované ustanovenie § 386b CSP odvolanie odmietol ako podané neoprávnenou osobou. 19. Odvolací súd v prípade odmietnutia odvolania rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. 20. Súd v uznesení o odmietnutí odvolania rozhoduje aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preto rozhodol, že žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 a 2 CSP. 21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).