Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/309/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205447 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113205447.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov: Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, Bratislava, zastúpený: Mgr. Pavol Dlugolinský, advokát, so sídlom Námestie Generála Štefánika 5, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: BUSINESS INFORMATION PRESSBURG, s.r.o., v likvidácii, Dostojevského rad 1, Bratislava, IČO: 36679526, o zaplatenie 6.585,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. januára 2015 č.k. 6C 27/2013-87 takto r o z h o d o l : Návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. a/ Trestného zákona poškodených TV CENTRUM, s.r.o., a BUSINESS INFORMATION PRESSBURG, s.r.o. v likvidácii vedeného vyšetrovateľom PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I odvolací súd z a m i e t a. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 6.585,50 eur s príslušenstvom p o t v r d z u j e. V napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz č.k. 6C 27/2013-56 vydaný súdom prvej inštancie dňa 19.07.2013, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.585,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 908,- eur od 23.06.2010 do 11.03.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 718,- eur od 12.03.2011 do 27.05.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 218,- eur od 28.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 795,- eur od 23.07.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 665,- eur od 23.08.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 665,- eur od 23.09.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 665,- eur od 21.10.2010 do 10.08.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 465,- eur od 11.08.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 665,- eur od 21.11.2010 do 21.12.2010, vo výške 9% ročne zo sumy 165,- eur od 22.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 665,- eur od 24.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 720,- eur od 21.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 665,- eur od 22.02.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne o sumy 665,- eur od 21.03.2010 do 27.04.2011, vo výške 9% ročne od 565,- eur od 28.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 665,- eur od 20.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 332,50 eur od 24.05.2011 do zaplatenia a povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a to titulom dlhu žalovaného zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 01.01.2010, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému dodávanie infotextu pre TV Centrum, správa web stránok, vkladanie relácií pre web stránku, správa štúdia, zostrih spravodajských a publicistických relácií a pod. 2. O zrušení platobného rozkazu rozhodol postupom podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk. 3. V merite veci rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 262 ods. 1 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že strany sporu uzavreli dňa 01.01.2010 Zmluvu o poskytovaní služieb na dobu neurčitú. Z listinných dôkazov mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanému v súlade s ust. čl. IV bod 4.1. zmluvy fa č. 05/2010, fa č. 06/2010, fa č. 07/2010, fa č. 08/2010, fa č. 09/2010, fa č. 10/2010, fa č. 11/2010, fa č. 12/2010, fa č. 02/2011, fa č. 03/2011, fa č. 04/2011 a fa č. 05/2011, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Mal za to, že žalobca uplatnený nárok preukázal skutkovými a právnymi tvrdeniami v písomnej žalobe čo do dôvodu i výšky a predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní služieb, faktúrami za relevantné obdobie a výkazmi odpracovaných relácií. Na základe uvedeného žalobu vyhodnotil ako podanú dôvodne. 4. Ohľadom príslušenstva rozhodol súd prvej inštancie podľa § 369 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania. 5. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle zásady úspešnosti v konaní podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci pri sadzbe á=220,73 eur, k tomu režijný paušál, v cestovných náhradách za účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 05.12.2014 vo výške 197,40 eur a dňa 16.01.2015 vo výške 193,33 eur, a v strate času dvakrát vo výške 241,20 eur. 6. Proti tomuto rozsudku v časti povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.585,50 eur s príslušenstvom a v časti náhrady trov konania podal riadne a včas prostredníctvom likvidátora odvolanie žalovaný a rozsudok súdu prvej inštancie žiadal v napadnutých častiach zrušiť a vec v tomto rozsahu vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V rámci písomne podaného odvolania tiež navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia trestného stíhania vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. a/ Trestného zákona poškodených TV CENTRUM, s.r.o. a BUSINESS INFORMATIO PRESSBURG, s.r.o v likvidácii vedeného vyšetrovateľom PZ Odborom kriminálnej polície Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave I. Uviedol, že odo dňa 13.12.2012 do 14.01.2013 boli v Bratislave na H. B.. Č.. XX z priestorov obchodnej spoločnosti TV CENTRUM, s.r.o. odcudzené hnuteľné veci, a to počítačová technika so softwérovým vybavením, kamery, statívy, monitory, svetlá, mikrofóny, reproduktorová technika, a archív a iné, ktoré slúžili na tvorbu zvukových záznamov a video záznamov. Výška škody je zatiaľ vyčíslená na sumu 258.408,82 eur, keď v týchto zariadeniach boli uschované aj jeho hnuteľné veci a z uvedených dôvodov si nemohol plniť záväzky voči obchodným partnerom. Poukázal na uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 19.06.2014, č.k. 3PV 47/13/1101, ktorým bolo uložené vyšetrovateľovi policajného zboru vykonať konfrontáciu K.. O.. Š. A. - otca žalobcu, so zástupcami poškodených ohľadom objasnenia skutočnosti, prečo neboli veci vrátené majiteľom, keď žalobca pracoval pre spoločnosť TV CENTRUM. V dôsledku uvedenej krádeže sa dostal do podnikateľskej straty a nezdržiaval s v priestoroch sídla na adrese A. W. X. Uviedol, že žalobca o jeho problémoch mal vedomosť a písomnosti preto adresoval na adresu konateľa. Namietal preto splnenie fikcie doručenia žaloby a predvolaní na pojednávania v zmysle § 46 až 48 OSP, keďže podľa jeho názoru bola súdu prvej inštancie známa iná adresa žalovaného ako právnickej osoby, a to bydlisko konateľa. Vyjadril názor, že v dôsledku nesprávneho procesného postupu mu bola súdom prvej inštancie odňatá možnosť konať pred súdom. 7. Žalovaný v rámci podaného odvolania namietal i správnosť posúdenia výšky trov právneho zastúpenia žalobcu vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávania konané v dňoch 05.12.2014 a 16.01.2015 musel jeho právny zástupca cestovať zo Starej Ľubovne, ktoré cestovné náklady mal za neúčelne vynaložené trovy konania, keďže podľa lustrácie na stránke www.sak.sk v Bratislave sídli 2.195 advokátov. Poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 02.10.2013, sp.zn. II.ÚS 736/2012, podľa ktorého sloboda voľby advokáta nie je bezhraničná a voľbu advokáta z opačného konca republiky označil za neprimeranú. Namietal tiež správnosť výpočtu náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci, keď pri žalovanej istine je odmena vo výške 41,49 eur a nie priznaná suma. Za nesprávny postup súdu prvej inštancie označil, ak do sumy relevantnej pre určenie výšky odmeny advokáta započítal i žalované príslušenstvo pohľadávky. 8. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril. 9. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 (zákon č. 160/2015, ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 11. Vzhľadom na dikciu príslušného prechodného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite novej procesnej normy podaním odvolania žalobcu proti danému rozsudku tento nenadobudol právoplatnosť a je potrebné ho odvolacím súdom prejednať za použitia príslušných ustanovení CSP a v ich zmysle o odvolaní i rozhodnúť. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací teda prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez pojednávania s poukazom na st. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie správnym smerom a v rozsahu potrebnom z hľadiska skutočností potrebných pre posúdenie opodstatnenosti žaloby, výsledky dokazovania správne zhodnotil a na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil. V rámci konania, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo, súd prvej inštancie z procesného hľadiska postupoval zákonu zodpovedajúcim spôsobom a stranám sporu procesným postupom neznemožnil konať pred súdom. Svoje skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§220 ods. 2 CSP), pričom odvolací súd sa s jeho právnymi závermi stotožňuje a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Odôvodnenie napadnutého rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce, preto si nežiada ani doplniť dôvody na zdôraznenie jeho správnosti po stránke hmotnoprávnej, nakoľko by došlo len k opakovaniu vecných a právnych záverov súdu prvej inštancie. V odvolaní uvádzané argumenty týkajúce sa procesného postupu súdu prvej inštancie nie sú spôsobilé privodiť iný než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom titulom jeho nesplneného dlhu vyplývajúceho z medzi stranami uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb. Z uvedených dôvodov sa vyjadruje len k odvolacím námietkam žalobcu. 13. Z obsahu preskúmavaného spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie po doručení žaloby žalobcom vydal vo veci dňa 19.07.2013 platobný rozkaz č.k. 6C 27/2013-56, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk, s tým, že podľa nevyzdvihnutej poštovej zásielky doloženej k č. l. 56 adresát (žalovaný) je na uvedenej adrese neznámy. Podľa výpisu z obchodného registra založeného na č. l. 57 spisu sídlo žalovaného od 21.01.2010 bolo na adrese označenej žalobcom v žalobe, na ktorý bol i predmetný platobný rozkaz doručovaný. Súdu prvej inštancie iné sídlo žalovaného ako právnickej osoby zo spisu známe nebolo. Žalovanému tak na adresu sídla v zmysle Výpisu z Obchodného registra súd prvej inštancie doručoval žalobu spolu s uznesením zo dňa 13.08.2013, č.k. 6C 27/2013-58, na vyjadrenie, ktorá zásielka sa súdu vrátila späť ako nevyzdvihnutá. Iné sídlo žalovaného nebolo súdu prvej inštancie známe, z uvedeného dôvodu sa zásielka považuje za doručenú po uplynutí 3 dní od jej vrátenia súdu, aj keď sa ten, kto je za právnickú osobu oprávnený konať (konateľ), nedozvedel (§ 48 ods. 2 OSP). Na termín pojednávania stanoveného na deň 05.12.2014 bol žalovaný volaný z adresy sídla v zmysle Výpisu z Obchodného registra, ktoré predvolanie sa súdu prvej inštancie vrátilo opäť ako nevyzdvihnuté, s tým, že súdu prvej inštancie iná adresa právnickej osoby (žalovaného) nebola súdu prvej inštancie známa. Z vedeného dôvodu bolo predvolanie na pojednávanie na deň 05.12.2014 doručené po uplynutí lehoty tri dni od jej vrátenia súdu prvej inštancie, hoci sa o tom konateľ žalovaného nedozvedel. Odvolacie argumenty žalovaného v tomto smere sú irelevantné, nakoľko z dikcie príslušného ustanovenia § 48 ods. 2 OSP nevyplýva pre konajúci súd povinnosť doručovať zásielky určené do vlastných rúk na adresu bydliska konateľa právnickej osoby, keď zákonnou požiadavkou je doručovanie na adresu sídla spoločnosti a nevedomosť o inej adrese právnickej osoby (nie konateľa). Ak konateľ právnickej osoby konajúci a zastupujúci spoločnosť má vedomosť, že na adrese sídla právnickej osoby sa spoločnosť dlhodobo nezdržuje, nezriadi si pritom u poštového úradu inštitút doposielania pošty na adresu bydliska konateľa, nemôže takéto konanie požívať súdnu ochranu a znevýhodniť veriteľa, vo vzťahu ku ktorému si dlžník neplní záväzky, a to z akýchkoľvek subjektívnych dôvodov. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd vyhodnotil, že procesným postupom súdu prvej inštancie pri doručovaní súdnych zásielok žalovanému bol dodržaný zákonom stanovený postup v zmysle ust. § 48 ods. 2 OSP a jeho konaním nebola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom. 14. Pokiaľ ide o časť napadnutého rozsudku týkajúcu sa náhrady trov konania, súd prvej inštancie priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdom poplatku za žalobu vo výške 98,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.790,- eur, keď podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby pri sadzbe á=220,73 eur spolu s režijným paušálom, cestovné náklady a náklady za stratu času. Odvolací súd zaoberajúc sa odvolacími dôvodmi žalovaného vyhodnotil za opodstatnené odvolacie argumenty žalovaného pokaľ ide výšku tarifnej odmeny pre advokáta za jeden úkon právnej pomoci, keď podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení výška tarifnej odmeny v danej veci, ktorej predmetom je istina 6.585,50 eur, je 41,49 eur + 9,96 eur za každých aj začatých 331,94 eur prevyšujúcich sumu 663,88 eur. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania neuviedol žiadne právne úvahy, ktorými sa riadil a ktoré ho viedli k tomu, aby sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby stanovil na sumu 220,73 eur, rovnako neuviedol žiadne právne ustanovenia, v zmysle ktorých pri stanovení sadzby tarifnej odmeny postupoval, čím je odôvodnenie v napadnutej časti nezrozumiteľné a tým aj nepreskúmateľné. 15. Odvolacie argumenty žalovaného týkajúce sa nemožnosti zvolenia si právneho zástupcu zo Starej Ľubovne pre účely súdneho konania prebiehajúceho pred súdom v Bratislave z hľadiska hospodárnosti a účelnosti vynaložených trov konania vyhodnotil odvolací súd za neopodstatnené. 16. Podľa § 24 OSP, účastník sa mohol dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nešlo o zastupovanie podľa § 26, mohol si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci mohol mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu, to neplatilo, ak išlo o zastúpenie podľa § 25. Ako zástupcu si účastník mohol zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nebolo možné obmedziť (§ 25 OSP). Zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelil písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony (§ 28 ods. 1 OSP). Plnomocenstvo udelené pre celé konanie nebolo možné obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, bol oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník (§ 28 ods. 2 OSP). 17. Účastník občianskeho súdneho konania (dnes strana sporu) nemusel teda svoje práva a povinnosti v tomto konaní vykonávať samostatne. Mal právo zvoliť si zástupcu. Účelom zastúpenia je umožniť, aby z rôznych dôvodov robil právne úkony za zastúpeného jeho zástupca. Právny vzťah zastúpenia vzniká a aj vznikal na základe dohody o zastúpení. Dohoda o zastúpení je dvojstranný právny úkon medzi zástupcom a zastúpeným, ktorým sa zakladá právny vzťah zastúpenia a spravidla určuje aj obsah tohto právneho vzťahu. 18. Zákonným ustanoveniam o zastúpení podľa OSP zodpovedá i aktuálna právna úprava zastúpenia v zmysle CSP. 19. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. 21. Kritériom pre zvolenie si právneho zástupcu nie je teda žiadna vzdialenosť jeho sídla od miesta prebiehajúceho súdneho konania, ale môže ním byť hľadisko dôvery, ktoré v prípade, ak zvoleným právnym zástupcom je rodinný príslušník strany sporu, je logické, pochopiteľné a nemožno ho vyhodnotiť za špekulatívne. Odvolací súd preto nemal dôvod trovy vzniknuté titulom cestovných nákladov a nákladov za stratu času vyhodnotiť za vynaložené neúčelne. 22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 6.585,50 eur s príslušenstvom ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, nakoľko súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom spočívajúcim v nedostatočnom odôvodení napadnutého rozsudku pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia o náhrade trov konania, znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné práva (obrana proti vysloveným argumentom súdu v rámci odvolacieho konania) v takej miere, že došlo v tejto časti rozhodnutia k porušeniu práva na spravodlivý proces a uvedený nedostatok nie je možné v rámci zachovania dvojinštančnosti súdneho konania napraviť v konaní odvolacom. Napadnutý rozsudok potom v zrušenej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vrátil odvolací súd súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď úlohou súdu prvej inštancie bude o trovách konania opätovne rozhodnúť podľa príslušných ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a svoje rozhodnutie o trovách konania aj náležite odôvodniť (§ 391 ods. 3 CSP). Súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 23. V rámci písomného odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie žalovaný navrhol prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného stíhania vo veci zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písmeno a/ Trestného zákona poškodených (TV CENTRUM, s.r.o., a BUSINESS INFORMATION PRESSBURG, s.r.o., v likvidácii, ktoré je vedené u vyšetrovateľa PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I. 24. Žalobca sa k danému návrhu žalovaného na prerušenie konania, s ktorým bol oboznámený doručením odvolania proti rozsudku prvej inštancie, písomne nevyjadril. 25. Vzhľadom na dikciu prechodného a záverečného ustanovenia CSP o priamej a okamžitej aplikabilite novej procesnej normy pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali pred jej účinnosťou, odvolací súd rozhodol o návrhu žalovaného na prerušenie konania podľa nového procesného ustanovenia, avšak zohľadniac zákonné kritéria na prerušenie konania dané OSP. 26. Podľa § 100 ods. 1 OSP ako procesnej normy platnej a účinnej v čase prvoinštančného konania len čo sa v konaní začalo, postupoval v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiloval predovšetkým o to, aby sa spor vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne, pričom bolo povinnosťou súdu v konaní pokračovať, aj keď boli účastníci nečinní. 27. V priebehu konania však mohli nastať okolnosti, ktoré trvalo, prípadne dočasne znemožňovali vec meritórne rozhodnúť. Tieto okolnosti tvorili prekážky postupu konania a boli upravené v ust. § 107 až 111 OSP, keď ust. § 109 ods. 1 OSP upravovalo prípady takých prekážok, keď súd pre ich existenciu musel konanie obligatórne prerušiť, a v ust. § 109 ods. 2 bolo ponechané na úvahu súdu, či v prípade existencie takýchto prekážok konanie preruší, prípadne urobí iné vhodné opatrenia. Ust. § 109 ods. 2, písm. c/ OSP potom upravovalo prerušenie konania pre prípad vedenia konania, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. 28. Aktuálne znenie ust. § 164 CSP upravuje zhodne vyššie uvádzaný dôvod prerušenia konania, keď podľa neho ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. 29. Vždy musí ísť o riešenie predbežnej otázky, a to takej, ktorú si súd pre svoje rozhodnutie nemôže sám posúdiť. Nevyhnutným predpokladom pre prerušenie konania je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie, keď dôvod prerušenia musí korešpondovať na strane druhej so zachovaním zásady hospodárnosti konania a jeho plynulosti (čl. 8 a 17 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z., ust. § 157 CSP, predtým ust. § 100 ods. 1 OSP). 30. Na základe obsahu spisového materiálu mal odvolací súd za to, že dôvody na prerušenie konania nie sú dané, pretože neprebieha konanie, v ktorom by sa riešila otázka, ktorá môže mať pre rozhodnutie vo veci hmotnoprávny význam. Trestné stíhanie vo veci poškodeného žalovaného nemôže mať vo vzťahu k jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi dlh vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služieb žiaden hmotnoprávny význam. Pre prerušenie predmetného konania preto absentuje zákonná podmienka iného prebiehajúceho konania, v ktorom by sa riešila otázka pre účely rozhodnutia vo veci podstatná, keď žalovaný toto konanie ani dostatočným spôsobom nešpecifikoval, a hmotnoprávnu otázku, ktorá by pre rozhodnutie v predmetnej veci mala mať význam, ani neformuloval. Z uvedených dôvodov odvolací súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol. 31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ako to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).