Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/87/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220259 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113220259.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann 1, Francúzsko, v Slovenskej republike konajúcom prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, proti žalovaným: 1/ K. D., U.. XX. X. XXXX, K. 2/ E. D., U.. XX. X. XXXX, O. R. R., L. Č.. X, o zaplatenie 1.061,20 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. novembra 2013, č.k. 20C/34/2013-25, takto r o z h o d o l : Odvolací súd namiesto pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži, Boulevard Haussmann č. 1, Francúzsko, v Slovenskej republike konajúcom prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 2, IČO: 47 258 713. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca na základe zmluvy o revolvingovom úvere domáhal zaplatenia 1.061,20 € s príslušenstvom. Žalovaným nepriznal náhradu trov konania. 2/ Po zistení, že žalovaní na úvere (čerpanom vo výške 1.659,70 €) zaplatili 2.071,26 eur, dospel k záveru o neopodstatnenosti žaloby podľa § 457 OZ v dôsledku účinného odstúpenia žalobcu od zmluvy. Strany sporu sú v takom prípade povinné navzájom si vrátiť všetko (a len to), čo plnením zo zmluvy nadobudli. Neprihliadol pritom na čl. III bod 6.1. všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a čl. III - 2-3, podľa ktorých má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy. Uvedené zmluvné dojednania považoval pre spotrebiteľa za nevýhodnejšie oproti úprave v ustanoveniach § 48 a 457 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu zrušenia zmluvy od jej začiatku sa súd ďalej nezaoberal zmluvnými ustanoveniami zmluvy. 3/ Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával názor, že ak spotrebiteľ v prípade odstúpenia od zmluvy je v zmysle § 13 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z istiny až do dňa odstúpenia, bolo by celkom nelogické, aby rovnaké právo veriteľ nemal v prípade, ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy pre porušenie povinnosti spotrebiteľa dlh riadne splácať. Veriteľ teda má právo na vrátenie dlžnej sumy s príslušenstvom ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, obdobne ako je koncipovaná povinnosť spotrebiteľa pri odstúpení od zmluvy vo vyššie citovanom ustanovení. 4/Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili. 5/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods. 1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. 6/ Z dôvodu zániku procesnej subjektivity pôvodného žalobcu výmazom z obchodného registra v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd v súlade s ustanovením § 64 CSP rozhodol, že v konaní pokračuje s jeho právnym nástupcom. 7/ V prejednávanej veci žalobca odstúpil od zmluvy pre porušovanie povinnosti žalovaných splácať spotrebiteľský úver riadne a včas. Pri odstúpení od zmluvy uplatňoval od žalobcov zaplatenie úverovej istiny vo výške 950,98 €, zaplatenie dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 68,99 €, ďalej nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 € a napokon poplatku za odklad mesačných splátok vo výške 6,33 €. Súčet uvedených súm predstavuje žalobou uplatnenú istinu. Ako vyplýva z podrobnej špecifikácie istiny aj na čl. 19 a nasl. spisu, žalobca má uplatňovať zaplatenie súm, na ktoré vznikol nárok (nastala ich splatnosť) ešte pred odstúpením od úverovej zmluvy. 8/ Súd prvej inštancie zamietol žalobu, dospejúc k záveru, že po odstúpení od zmluvy žalovaní zaplatením vyššej sumy, než predstavoval poskytnutý úver, vrátili v zmysle § 457 OZ všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostali. 9/ Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 10/ Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. 11/ Žalobca v podaní, označenom ako odstúpenie od zmluvy, súčasne podľa vyššie citovaného ustanovenia (i podľa všeobecných zmluvných podmienok) požiadal žalovaných o splatnosť celého dlhu, dojednaného v splátkach. Neobstojí preto záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého po odstúpení od zmluvy žalovaných už nezaťažuje žiadna zmluvná povinnosť, len vrátenie toho, čo podľa zrušenej zmluvy dostali. Ako správne uvádzal i odvolateľ, v prípade odstúpenie od zmluvy z dôvodu omeškania dlžníka s plnením dohodnutým v splátkach, veriteľ opodstatnene uplatňuje nároky, ktoré vznikli do dňa odstúpenia od zmluvy; tieto odstúpením od zmluvy nezanikli pre dojednanie zrušenia zmluvy stranami sporu ex nunc v zmysle § 48 ods. 2 OZ a čl. III.6.-1., V.-5. všeobecných podmienok (porovnaj napr. rozhodnutie NS ČR zo dňa 10.10.2001 sp. zn. 29Cdo 2606/00, rozhodnutie NS SR MCdo 264/02). Nemožno teda paušálne porovnať výšku poskytnutého úveru a plnenie spotrebiteľa; je potrebné prihliadnuť na všetky nároky, ktoré vznikli (a neboli dlžníkom uspokojené) až do dňa účinného odstúpenia od zmluvy. Uvedenému záveru súdu korešponduje obdobná povinnosť spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zaplatiť veriteľovi istinu i úroky po odstúpení od zmluvy spotrebiteľom, teda nielen poskytnutú istinu úveru (inak všetko, čo podľa zmluvy dostal). I keď spotrebiteľ má v spotrebiteľskom vzťahu slabšie postavenie, ktoré v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov vyvažuje vlastnou ingerenciou súd, poskytovanie ochrany spotrebiteľovi nemôže byť bezbrehé, a to predovšetkým v prípade, ak si spotrebiteľ neplní svoje základné povinnosti. Je celkom pochopiteľné, že spotrebitelia musia počítať s tým, že za poskytnutie finančných prostriedkov musia zaplatiť veriteľovi odmenu predovšetkým vo forme úrokov z úveru. Bolo by teda celkom nespravodlivé, aby pri omeškaní spotrebiteľa boli jeho záväzky vyhodnocované súdom len v rozsahu prijatej istiny úveru, bez prihliadnutia na oprávnené náklady veriteľa, ako aj bez možnosti dohodnúť v zmysle § 48 ods. 2 OZ zrušenie zmluvy ex nunc, teda až odo dňa účinného odstúpenia od zmluvy, pri zachovaní zmluvných nárokov, vzniknutých do odstúpenia od zmluvy. 12/ Súd prvej inštancie vychádzajúc z nesprávneho právneho názoru neprihliadol na nároky, ktoré mali vzniknúť veriteľovi do dňa odstúpenia od zmluvy (a jej zrušenia) a tieto ani neposudzoval z hľadiska spotrebiteľského práva. 13/ Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP), v ktorom bude posudzovať opodstatnenosť žalobcom uplatnených nárokov do dňa odstúpenia od zmluvy, a to v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách i ďalších právnych predpisov z oblasti spotrebiteľského práva. 14/ Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).