Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/283/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230967 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113230967.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: EURO-BUILDING, a.s., Podunajská 23, 821 06 Bratislava, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 979 01 Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o zaplatenie 14 913,28 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/69/2013-119 zo dňa 01.03.2016 a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu žalobcu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/69/2013-119 zo dňa 01.03.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobcovi ani žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 13 470,28 Eur od 13.08.2013 do 07.11.2013, t.j. 586,38 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 13 470,28 Eur od 13.08.2013 do 07.11.2013, t.j. 272,91 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1 443,00 Eur od 13.08.2013 do 25.11.2013, t.j. 75,04 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 443,00 Eur od 13.08.2013 do 25.11.2013, t.j. 34,95 Eur a trovy konania vo výške 163,06 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 591,42 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo VÚB, a.s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalovaný si nesplnil včas svoj záväzok voči žalobcovi na základe vystavených faktúr, dostal sa do omeškania s platením svojho záväzku, pričom súd prvej inštancie žalobcovi priznal aj zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 369 Obch. zák. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý má za to, že žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania nevznikol vôbec. V zmluve o dielo sa strany dohodli, že sa odchýlia od objektívneho princípu a uprednostnia možnosť zbaviť sa zodpovednosti za porušenie právnej povinnosti preukázaním skutočností v prípade vyššej moci, resp. zásahu úradných miest. V zmysle uvedeného žiadal žalobu zamietnuť. 4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako správny v celom rozsahu potvrdiť. 5. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.02.2017 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko medzi stranami v konaní došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní a navrhol, aby žiadna zo strán nemala právo na náhradu trov konania. 6. Žalovaný so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasil a náhradu trov konania si neuplatnil. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 8. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. 10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade zobral žalobca návrh späť z dôvodu mimosúdnej dohody o urovnaní, pričom žiadna zo sporových strán si vzhľadom na dohodu neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. a v súlade s čl. 4 ods. 2 C.s.p. rozhodol, že nepriznáva náhradu trov konania žalobcovi ani žalovanému. 11. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).