Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/342/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114206924 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114206924.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu 1/ ALKA TRACKT, s.r.o., Mýtna 1715/52, Pezinok, IČO: 35 939 940, žalobcu 2/ ALKA TRACKT Bratislava, s.r.o., Mýtna 1715/52, Pezinok, IČO: 36 763 063, žalobcu 3/ O. N., O.H. XXXX/XX, A., proti žalovanému Tatra Banka, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/26/2014-50 zo dňa 11.1.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/26/2014-50 zo dňa 11.1.2016 p o t v r d z u j e . Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na odklad vykonateľnosti Rozhodcovského rozsudku zo dňa 13.1.2014 pod sp.zn. II/2013-1940 vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave zamietol z dôvodu, že nemohlo dôjsť k porušeniu zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, nakoľko výber rozhodcu in concreto nebol v prospech tak žalobcov ani žalovaného. Z hľadiska podstaty zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania bolo potrebné identifikovať, či v rozhodcovskom konaní došlo alebo nedošlo k procesne relevantnému pochybeniu, ktoré by malo za následok znevýhodnenie alebo znevýhodnenie niektorého účastníka rozhodcovského konania na úkor iného účastníka konania, pričom uvedené chápanie zásady rovnosti účastníkov konania je v rozpore žalobcom namietaným porušením zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania. Vo veci teda existujú zrejmé protichodné skutočnosti a tieto bude musieť súd skúmať pri dokazovaní vo veci samej. Zároveň podmienky na odloženie odkladu vykonateľnosti dostatočne preukázané neboli. 2. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia a uviedli, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Poukázali na čl. 9 ods. 1 písm. d) Štatútu Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie a keďže sa im odňala možnosť určiť si rozhodcu, čo považujú za podstatné porušenie zásady rovnosti účastníkov. Rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa domáhajú, je toho času právoplatný a vykonateľný, a teda nič nebráni, aby sa na jeho podklade začala exekúcia, ktorá bude mať za následok výrazný zásah do ich práv a majetku. Z tohto naliehavého dôvodu žalobcovia žiadajú odvolaniu vyhovieť a odložiť vykonateľnosť Rozhodcovského rozsudku. 3. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nie je daná aktívna legitimácia žalobcu v 1. a v 2. rade v tejto veci, nakoľko žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku nebola podaná v zákonom stanovenej lehote, a teda nie je daná ani aktívna legitimácia k podaniu návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Výzva na určenie rozhodcu nebola zaslaná ani jednej strane sporu a rozhodca bol ustanovený vybranou osobou, o čom boli žalobcovia informovaní, a to prostredníctvom výzvy na doručenie žalobnej odpovede, ktorá im bola zaslaná rozhodcovským súdom. V prípade, ak mali výhrady k ustanovenému rozhodcovi, mohli vzniesť námietky, a to v súlade s Rokovacím poriadkom rozhodcovského súdu, čo však neurobili. Žalobcovia boli v rozhodcovskom konaní pasívni, hoci im bola na ich žiadosť predĺžená aj lehota na zaslanie žalobnej odpovede, tú však nedoručili ani do samotného vydania rozhodcovského rozsudku. Žalovaný preto žiada rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcov a vyjadrením žalovaného, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 5. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcov bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 6. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcov nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že aj keď ust. § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní nevymedzuje konkrétne podmienky, za ktorých je možné odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku a rozhodnutie súdu o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je tak založené len na úvahe súdu vychádzajúcej z obsahu návrhu na odklad vykonateľnosti, súd rozhodujúci o takomto návrhu musí v každom prípade podľa okolností prípadu zvážiť, či argumenty, ktorými žalobca návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku odôvodňuje majú svoje opodstatnenie. V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie a to, že nebola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania a nebol preukázaný iný relevantný dôvod na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. 8. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 10. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).