Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/424/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207986 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114207986.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, Banská Bystrica, IČO: 42 49 95 00, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. č. 13, Bratislava, X/ X.. B. S., X. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 1 084,51 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. októbra 2014, č.k. 17C/108/2014-37, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobca má proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 31. októbra 2014, č.k. 17C/108/2014-37, uložil súd prvej inštancie žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1084,51 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1084,51 eura od 13.11.2008 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 65 eur na účet Okresného súdu Bratislava I. Žalobcovi a žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k žalobe proti žalovanému 2/ vychádzal zo zistenia, že na jeho exekútorskom úrade bola pod č. A. XXX/XX proti povinnému V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. K. Z., vedená exekúcia (na Okresnom súde Žiar nad Hronom vedená pod sp.zn. Er/598/2001), v rámci ktorej si právny predchodca žalobcu - Colný úrad Nitra prihlásil pohľadávku v sume 45 892,- Sk, pozostávajúcu z colného dlhu 32 672,- Sk a úrokov z omeškania v sume 13.220,- Sk. Mal preukázané, že žalovaný 2/ ako súdny exekútor vykonal exekúciu predajom nehnuteľnosti povinného na dražbe, z ktorej výťažku bol povinný na základe uznesenia exekučného súdu o schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti (trojizbového bytu), ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.11.2008, uspokojiť pohľadávku Colného úradu Nitra v sume 1 084,51 Eur (32 672,- Sk), a to ako tretiu v poradí. Nakoľko žalovaný 2/ z výťažku z dražby Colnému úradu Nitra uvedenú sumu nevyplatil, Colný úrad Nitra ho podaním zo dňa 10.02.2012 vyzval na jej vyplatenie z rozvrhu výťažku, pričom však doposiaľ táto suma Colnému úradu, resp. žalobcovi; na ktorého prešli počnúc 01. januárom 2012 na základe § 10 ods. 1 zák. č. 333/2011 Z.z. všetky práva a povinnosti týkajúce sa pohľadávok Colného úradu Nitra; vyplatená nebola. Takto ustálený skutkový stav veci po právnej stránke posúdil podľa § 107 ods. 1, 2, § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zákona č. 514/2003 Z.z., ako aj podľa § 164 ods. 1, § 165 ods. 1 Exekučného poriadku; vychádzajúc tiež z nálezu Ústavného súdu SR z 13. februára 2013, č.k. II. ÚS 165/2012-45; a dospel k záveru, že hoci proti žalovanému 1/ bola žaloba podaná predčasne, proti žalovanému 2/ je žaloba dôvodná. Žalobca totiž v tomto spore preukázal existenciu pohľadávky voči žalovanému 2/ titulom nevyplatenia danej sumy, schválenej uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. Er/598/2011-143 zo dňa 16.09.2008, a preto, keď žalovaný 2/ právnemu predchodcovi žalobcu žalovanú sumu nevyplatil, žalobcovi vzniklo právo domáhať sa proti nemu vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti zdôraznil, že zodpovednosť štátu za vznik škody by v tomto prípade nastúpila až sekundárne, iba ak by sa žalobca bezúspešne domáhal vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného 2/. S poukazom na uvedené konštatoval, že žalobca 1/ nebol v danom spore pasívne legitimovaný, avšak žalovanému 2/ vznikla povinnosť vydať žalobcovi ako právnemu nástupcovi Colného úradu Nitra bezdôvodné obohatenie v uplatnenej výške, a zaplatiť tiež úroky z omeškania, keď výťažok z dražby bol povinný vyplatiť do siedmych dní od právoplatnosto uznesenia o schválení rozvrhu výťažku súdom, t.j. do 12.11.2008, a teda sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania; hoci až od 13.11.2008, z ktorého dôvodu v časti úrokov z omeškania uplatnených za skoršie obdobie žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Ako neopodstatnenú vyhodnotil námietku premlčania vznesenú v spore žalovaným 2/, keď vychádzal z toho, že žalovaný 2/; ktorý ako súdny exekútor musel vedieť, že svojím konaním (bezdôvodným nevyplatením výťažku z dražby Colnému úradu Nitra) spôsobí porušenie právnej normy (§ 165 ods. 1 Ex. por.), a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený; sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil úmyselne, a preto sa žalobcom uplatnené právo premlčuje v desaťročnej premlčacej dobe v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorej bola žaloba podaná na súde. O poplatkovej povinnosti žalovaného 2/ rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, keď žalobca bol v spore od platenia súdnych poplatkov zo zákona oslobodený a žalovaný 2/ bol v spore neúspešný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak žalobcovi ani žalovanému 1/, ktorí boli v spore úspešní, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v spore žiadne trovy nevznikli. 2. Proti tomuto rozsudku podal; do vyhovujúceho výroku vo veci samej; v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 2/, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia podanej žaloby proti nemu v celom rozsahu. Namietal, že vzhľadom na jeho postavenie pri výkone exekučnej činnosti a charakter vzťahu súdneho exekútora a účastníka konania, ide v danej veci o náhradu škody, a nie o vydanie bezdôvodného obohatenia. Škodu pritom spôsobil ako súdny exekútor a nemôže za ňu zodpovedať ako fyzická osoba (občan). Zotrval tiež na vznesenej námietke premlčania dôvodiac, že žalobca sa o vzniku škody dozvedel dňa 13.11.2008, a preto, keďže v danej veci v žiadnom prípade nejde o škodu spôsobenú úmyselne, bola žaloba podaná až po márnom uplynutí premlčacej doby, a teda námietku premlčania vzniesol dôvodne. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. V nadväznosti na námietku premlčania, na ktorej opodstatnenosti žalovaný 2/ zotrval i v podanom odvolaní, sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie žalovaného 2/, v prípade ktorého sa uplatní desaťročná premlčacia doba Žalovaný 2/ totiž bezdôvodne po schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti povinného sumu 1.084,51 eura zadržiava doposiaľ, a to napriek tomu, že túto sumu bol povinný vyplatiť Colnému úradu Nitra v lehote siedmich dní po právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. Er/598/2011-143 zo dňa 16.09.2008. 4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k jeho odvolaniu nereagoval. 5. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné. 6. V posudzovanej veci vykonal súd prvej inštancie vo vzťahu k napadnutej časti všetko dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobca; ako právny nástupca Colného úradu Nitra; domáhal proti žalovanému 2/ zaplatenia sumy 1.084,51 eura s príslušenstvom titulom nároku na vyplatenie výťažku z dražby vykonanej žalovaným 2/ ako súdnym exekútorom v rámci exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod č. A. XXX/XX, proti povinnému V. O., v ktorej si Colný úrad Nitra uplatnil na uspokojenie svoju pohľadávku, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré uvádzal žalovaný 2/ na svoju obranu (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej veci žalovanému 2/ vznikla povinnosť žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, z výťažku z dražby vyplatiť sumu 1084,51 eura, pričom v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, a toto bezdôvodné obohatenie je povinný žalobcovi vydať. Neopodstatnená je preto i argumentácia žalovaného 2/ v odvolaní, že v danom prípade ide o nárok zo zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone exekučnej činnosti. 7. Rovnako súd prvej inštancie dospel správnemu záveru, že námietka premlčania vznesená žalovaným 2/ v spore nie je dôvodná, keď vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ je súdny exekútor, a musel si tak byť vedomý povinnosti vyplatiť Colnému úradu Nitra výťažok z dražby nehnuteľnosti vo výške zodpovedajúcej jeho pohľadávke v zákonom stanovenej lehote siedmich dní, je nepochybné, že ide o úmyslené nevyplatenie danej sumy, teda o úmyselné obohatenie. Za tohto stavu je nesporné, že nakoľko lehota na vyplatenie predmetnej sumy z výťažku dražby uplynula dňa 13.11.2008, a v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenie je podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčacia doba 10 rokov, žaloba bola dňa 17.3.2014 podaná včas, pred uplynutím premlčacej doby; a nedôvodná je tak i námietka žalovaného 2/ v podanom odvolaní, že uplatnený nárok je premlčaný. 8. Možno preto konštatovať, že súd prvej inštancie v danom spore správne vyložil a aplikoval relevantné ustanovenia právnych predpisov, a svoje dôvody, pre ktoré žalobe proti žalovanému 2/ vyhovel aj dostatočne vysvetlil, keď sa dostatočne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci a posúdil opodstatnenosť všetkých právne a skutkovo relevantných námietok súvisiacich s predmetom sporu. Obsah odvolania žalovaného 2/ nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska ním uvádzaných tvrdení v podanom odvolaní (odvolacích dôvodov), keď ani v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli spochybniť správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. 9. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie, v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým žalobe proti žalovanému 2/ vyhovel, a súvisiacom výroku o trovách konania, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).