Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/413/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217355 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114217355.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci manžela: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 51, IČO: 35 918 187, proti manželke: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, Kafendova 4, zastúpená: PhDr. Renáta Názlerová, bytom Veľký Biel, Športová 15, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, na čas po rozvode, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/85/2014-443 zo dňa 15.02.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Mestskej časti Bratislava - Staré mesto, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Staré mesto vo zv. XX, ročník XXXX, str. 2. Maloletého M. Z., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zveril súd prvej inštancie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť v bežnom kalendárnom týždni s výnimkou školských prázdnin a sviatkov, ktoré sú upravené osobitne, vždy od piatka v párnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. nepretržite do piatka v nepárnom kalendárnom týždni do 16.00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v bežnom kalendárnom týždni s výnimkou školských prázdnin a sviatkov, ktoré sú upravené osobitne, vždy od piatka v nepárnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. nepretržite do piatka v párnom kalendárnom týždni do 16.00 hod. Počas letných školských prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy v mesiaci júl v čase od 01.07. od 08.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a v mesiaci august od 01.08. 08.00 hod. do 16.08. 19.00 hod. Matka bude počas letných školských prázdnin zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy v mesiaci júl v čase od 15.07. od 19.00 hod. do 01.08. 08.00 hod. a v mesiaci august v čase od 16.08. od 19.00 hod. do 01.09. 19.00 hod. Počas zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR a vianočných sviatkov bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v párne kalendárne roky v čase od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. 19.00 hod., otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť v čase od 25.12. 19.00 hod. do 01.01 nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod. a v nepárne kalendárne roky bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. 19.00 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v čase od 25.12. 19.00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod. Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v nepárne kalendárne roky od 01.01. 19.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR do 19.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého v párne kalendárne roky od 01.01. 19.00 hod. do posledného dňa zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR do 19.00 hod. Počas jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR v nepárnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od 08.00 hod. soboty predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 19.00 hod. nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin. Počas jarných prázdnin v párnom kalendárom roku bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od 08.00 hod. soboty predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 19.00 hod. nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin. Počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od 08.00 hod. Zeleného štvrtka do 19.00 hod. utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku, v nepárnom roku bude túto starostlivosť zabezpečovať matka, vždy od 08.00 hod. Zeleného štvrtka do 19.00 hod. utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku. Miestom odovzdania prevzatia dieťaťa je bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Výživné súd prvej inštancie neurčil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a určil, že o trovách štátu rozhodne osobitným uznesením. 2. V úvode svojho odôvodnenia sa súd prvej inštancie zaoberal neúčasťou manželky na termínoch pojednávaní, ktoré nariadil, pričom konštatoval, že manželka sa nedostavila na žiadne z pojednávaní, ktoré boli nariadené na deň 19.01.2015, 08.04.2015, 07.10.2015, 25.01.2016, 09.03.2016, 25.05.2016 a 15.02.2017. Súd prvej inštancie vyhodnotil neúčasť manželky na pojednávaniach pri každom termíne osobitne. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre konanie vo veci a vyhodnotil aj neúčasť manželky a jej zástupkyne na pojednávaní dňa 15.02.2017. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú splnené podmienky pre rozvod manželstva účastníkov, keď konštatoval dlhodobý rozvrat a nereálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Účastníci spolu viac ako štyri roky nežijú, spoločne nehospodária a toto manželstvo je len formálnym zväzkom. Od podania návrhu manželia manželské spolužitie neobnovili. Manžel po celú dobu trval na rozvode manželstva, pretože manželstvo považoval za hlboko a trvalo rozvrátené a nefunkčné, pričom obnovu manželského spolužitia vylúčili obidvaja účastníci. 3. Súd prvej inštancie rozhodoval aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, pričom mal preukázané podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, vychádzal z práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, prihliadol na záujem maloletého, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia ako schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd prvej inštancie dbal na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného, rovnoprávneho osobného kontaktu s obidvomi rodičmi. Súd prvej inštancie vychádzal z návrhu manžela, odporúčania kolízneho opatrovníka, opierajúc sa o opakované vykonané šetrenia v rodine za prítomnosti maloletého a z výsledkov znaleckého dokazovania. Zverením dieťaťa do starostlivosti obidvoch rodičov budú najlepšie nasýtené potreby maloletého, ktoré, ako bolo zistené odborným posúdením, spočívajú najmä v jeho potrebe rovnocenne tráviť čas s oboma rodičmi. Bolo zistené aj znaleckým dokazovaním, aj prostredníctvom kolízneho opatrovníka, že maloletý má vytvorený pozitívny citový vzťah k obom rodičom. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok zveril súd prvej inštancie obom rodičom. Súd prvej inštancie pri určení výživného neurčil výživné vzhľadom na skutočnosť, že maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie vychádzal aj zo skutočnosti, že manželka sa nezúčastňovala pojednávaní, nevyjadrila sa k návrhu manžela ani písomne, v konaní nereagovala na výzvu súdu na preukázanie majetkových a zárobkových pomerov ako aj výdavkov na maloletého, ktorá jej bola doručená dňa 25.01.2015. Súd prvej inštancie neprihliadol ani na podanie manželky doručené súdu prostredníctvom jej splnomocnenej zástupkyne dňa 17.02.2017, nakoľko na pojednávaní dňa 15.02.2017 súd uznesením podľa § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené. Pokiaľ ide o znalecký posudok, tento bol manželke doručený dňa 02.01.2017 spolu s výzvou na vyjadrenie v 10-dňovej lehote, pričom súd manželke oznámil, že žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie nevyhovel, v odpovedi na žiadosť jej dôvody podrobne vysvetlil (č.l. 407). O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 C.m.p.. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie manželka. Namietala, že neboli splnené procesné podmienky, nesprávnym procesným postupom súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Namietala, že súd rozhodol dňa 15.02.2017 bez jej prítomnosti a bez prítomnosti jej splnomocnenej zástupkyne. Súd prvej inštancie pochybil, keď nevyhovel žiadosti jej zástupkyne o odročenie pojednávania dňa 15.02.2017, keď jej zástupkyňa požadovala lehotu na prípravu na pojednávanie. Uviedla, že jej splnomocnená zástupkyňa neuviedla, že má kolíziu pojednávaní a pre tento dôvod žiadala odročiť pojednávanie. Práve naopak, odovzdaním listín sa vyjadrila, že by nebolo zodpovedné, aby pojednávala bez dostatočnej prípravy vzhľadom ku komplikovanosti prejednávanej veci. Splnomocnená zástupkyňa bola splnomocnená 14.02.2017, preto nie je možné, aby ospravedlňovala svoju opakovanú neúčasť, keďže prišla na súd prvý krát. Dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania bola lehota na prípravu na pojednávanie. Odročenie pojednávania žiadala aj z jej vážnych zdravotných dôvodov, o čom potom priložila k spisu doklad o práceneschopnosti. Súd prvej inštancie sa nevyporiadal s tým, prečo odmietol splnomocnenej zástupkyni poskytnúť dostatočnú lehotu na prípravu na pojednávanie. Predloženú žiadosť považoval za účelovú vzhľadom k jej údajnej nečinnosti v konaní. Tento záver súdu prvej inštancie je nesprávny. Neúčasti mala ospravedlnené a toto nemožno považovať za jej nečinnosť v konaní. Uviedla, že 19.01.2015 jej bolo predvolanie doručované na nesprávnu adresu. Na termín 08.04.2015 sa riadne ospravedlnila, pretože bola nutná hospitalizácia syna na Kramároch. Hneď na druhý deň o tom súd informovala. Pojednávanie bolo odročené z dôvodu preloženia zákonnej sudkyne Mgr. R. na krajský súd a nie jej zavinením. Z pojednávania sa ospravedlňovala viac-menej z dôvodu choroby maloletého dieťaťa. Namietala zachovanie rovnosti strán, keď v odvolaní vysvetľovala ďalšie príčiny jej neúčasti na pojednávaniach. Namietala aj zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, keď poukázala na rozdielne závery znaleckých posudkov PhDr. Mgr. I. T. a Mgr. O. N., ktorý posudok považovala za vadný. Spochybňovala aj závery kolízneho opatrovníka. Súd prvej inštancie nedostatočne vyvrátil závery znaleckého posudku a v tomto došlo k pochybeniu zo strany súdu a k nesprávnemu zisteniu skutkového stavu. Súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Nevykonal potrebné dôkazy, ktoré mal vykonať, aby mohol vo veci rozhodnúť. Nariadenie nového znaleckého dokazovania na súde prvej inštancie v nej vzbudilo vážnu obavu o objektívnosť budúceho znaleckého Mgr. O. N.. Na Okresnom súde Bratislava IV bol vypracovaný znalecký posudok, ktorého závery neboli nikým a ničím vyvrátené v čase, keď ešte nebol ukončený výsluch znalkyne. Súd prvej inštancie mal počkať na ukončenie výsledkov znaleckého dokazovania z Okresného súdu Bratislava IV, ktoré chcel ako podklad pre rozhodnutie o ÚPP na čas po rozvode použiť. Závery znalcov sú diametrálne odlišné. Uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod a všetky dôvody, ktoré viedli k rozvratu manželstva nie sú z jej zavinenia, preto sa odvoláva aj proti rozhodnutiu o rozvode manželstva. Nie je pravdou, že ona je príčinou rozvratu manželstva, keď zistila, že ju manžel podvádzal už pred uzavretím manželstva so spoločnou priateľkou O. A.. Opätovne spochybnila striedavú starostlivosť o maloletého M. keď manžel odchádza takmer každý druhý víkend spolu so synom za priateľkou do A.. Žiadala, aby bol ponechaný režim stretávania sa otca s maloletým M., pretože tento je na to zvyknutý a vyhovuje mu. Žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátiť na nové konanie. 5. Manžel vo vyjadrení k odvolaniu manželky spochybňoval spôsob doručovania rozsudku manželke, keď poštový podnik pozdržal vrátenie nedoručenej zásielky späť odosielateľovi a predĺžil tak adresátovi lehotu na prevzatie písomnosti. Namietal včasnosť podaného odvolania. Vyjadroval sa aj k neprítomnosti manželky na pojednávaniach, keď súd vytýčil osem pojednávaní, pričom návrh bol podaný na súd dňa 13.06.2014, napriek dĺžke trvania sa manželka ani na jednom z nich nezúčastnila, úspešne marila pojednávania, až na poslednom pojednávaní konanom dňa 15.02.2017 sa nechala zastúpiť splnomocnenou zástupkyňou, ani na tomto pojednávaní sa nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila zdravotnými dôvodmi, pričom túto žiadosť doručila až po skončení pojednávania 15.02.2017 o 16.43 hod. a pripojila potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti s tým, že práceneschopnosť trvá spätne už od 14.02.2017. Tiež poukázal na výmenný list založený do spisu 08.06.2017, kde opätovne je spätne potvrdené, že manželka 14.02.2017 ochorela akútnou gastroenteritídou, a preto sa nemohla zúčastniť pojednávania. Uvedené ospravedlnenia považuje za účelové, keď sa manželka snažila spätne konvalidovať svoje úkony, na čo neváhala využiť svojho lekára. Manželka mala dostatočný čas na prípravu a prípadnú voľbu právneho zástupcu a jej konanie a konanie jej splnomocnenej zástupkyne považuje za účelové. Neúčasť manželky na pojednávaniach označil ako účelové konanie s úmyslom oddialiť rozhodnutie súdu. Pritom na všetkých konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava IV vo vecí návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu sa zúčastňovala so svojou zástupkyňou so železnou pravidelnosťou. Súd prvej inštancie rozhodol správne a pokiaľ ide o striedavú osobnú starostlivosť, k stanovisku k rozvodu uviedol, že manželka súhlasí s rozvodom, ale nesúhlasí s dôvodmi, ktoré uviedol súd, pričom odvolanie len proti dôvodom nie je prípustné. Súd prvej inštancie mal pre rozhodnutie dostatok dôkazov a vo veci rozhodol správne. Žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolanie manželky nie je dôvodné. 7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 9. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavuje s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 10. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 11. Odvolací súd sa zaoberal včasnosťou podaného odvolania, pričom konštatuje, že odvolanie bolo podané včas. Rozhodnutie prevzala splnomocnená zástupkyňa matky 26.05.2017 a odvolanie podané dňa 12.06.2017 bolo podané včas, keďže posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na sobotu. 12. Odvolací súd sa zaoberal námietkou matky o porušení jej procesných práv, pričom túto vyhodnotil ako nedôvodnú. Z obsahu spisu vyplýva, že úpravou zo dňa 06.12.2016 bolo vo veci nariadené pojednávanie na deň 15.02.2017. Manželka prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 02.01.2017. Dňa 15.02.2017 o 09.35 hod. oznámila manželka, že sa z dôvodu zdravotných problémov nemôže dostaviť na pojednávanie. Potvrdenie od lekára doručí na súd osobne. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že pred pojednávaním doručila splnomocnená zástupkyňa asistentke žiadosť o odročenie pojednávania, kde ako dôvod uviedla, že jej bola udelená plná moc 14.02.2017 a žiada o poskytnutie lehoty na naštudovanie spisu. Dňa 16.02.2017 bol e-mailovou poštou založený do spisu doklad - potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti manželky, vystavený dňa 15.02.2017, so začiatkom pracovnej neschopnosti 14.02.2017. 13. Podľa § 183 ods. 1 C.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročený len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň ani nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. 14. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že boli dané podmienky pre konanie v neprítomnosti manželky, pričom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že manželka o termíne pojednávania vedela od 02.01.2017 a mala možnosť zvoliť si právne zastúpenie včas, žiadosť o odročenie pojednávania v deň pojednávania s požiadavkou o poskytnutie lehoty na naštudovanie spisu sú prvej inštancie vyhodnotil správne ako účelové, keď aj právna zástupkyňa si mala byť vedomá toho, že prevzala zastúpenie deň pred pojednávaním a na pojednávanie má byť pripravená. Prípravu na pojednávanie tak ako stanovuje zákon nemožno zneužívať na odročovanie pojednávania a predlžovanie konania. Taktiež dodatočne doložené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti manželky vyhodnotil odvolací súd ako účelové, keď dodatočná pracovná neschopnosť bola založená do spisu 16.02.2017, bola vystavená dňa 15.02.2017 so začiatkom neschopnosti od 14.02.2017 spätne. Ani odvolací súd neuznal uvedené skutočnosti ako dôvod na odročenie pojednávania a konštatuje, že procesné práva manželky porušené neboli. V konaní na súde sa vyžaduje súčinnosť strán tým, že sa dostavia na pojednávanie, vyjadria sa k veci, reagujú na výzvy súdu. Manželka tieto práva nevyužila, preto ani nemôže namietať ich porušenie. Neobstojí ani námietka doručovania na nesprávnu adresu, keď súd doručoval správne na adresu trvalého bydliska (č.l. 34),tu aj manželka zásielky preberala a sama uviedla adresu na doručovanie G. X (č.l. 49). 15. K veci samej odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré aj riadne a presvedčivo odôvodnil. 16. Pokiaľ ide o odvolanie proti dôvodom rozhodnutia, odvolací súd konštatuje, že odvolanie proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). 17. Závery vykonaného dokazovania ako aj znaleckého dokazovania súd prvej inštancie v odôvodnení dostatočne zdôvodnil, skutočnosť, že manželka nie je spokojná so závermi znaleckého dokazovania neznamená porušenie zásady zistenia skutočného stavu veci a porušenia jej procesných práv. Súd prvej inštancie je povinný vykonať potrebné dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci, avšak nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci vo veci navrhujú a presadzujú. Súd prvej inštancie správne rozhodoval v najlepšom záujme maloletého tak, aby bolo zachované jeho právo na rovnocennú starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, prihliadol nielen na závery znaleckého dokazovania, ale celkovo vykonaného dokazovania. Správne rozhodol súd prvej inštancie o výživnom, keď dieťa je zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, rodičia budú znášať náklady na dieťa rovnomerne a ich majetkové pomery sú porovnateľné. 18. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p., odvolací súd zároveň poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).