Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/412/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217355 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114217355.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci manžela: O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., O. 1, zastúpený advokátskou kanceláriou KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 51, IČO: 35 918 187, proti manželke: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., G. 4, zastúpená: PhDr. Renáta Názlerová, bytom Veľký Biel, Športová 15, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému: Jakub Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, na čas po rozvode, na odvolanie manželky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/85/2014-189 zo dňa 09.03.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uložil manželke U. Z., nar. XX.XX.XXXX poriadkovú pokutu v sume XXX,- eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd prvej inštancie vec posudzoval podľa § 53 O.s.p. platného do 30.06.2016, keď konštatoval, že neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania. Manželka opakovanou neúčasťou na vytýčených pojednávaniach hrubo sťažovala postup súdneho konania a svojou neúčasťou zmarila pojednávania dňa 07.10.2015 a 25.01.2016, kedy napriek tomu, že práceneschopnosť, ktorou odôvodňovala neúčasť bola vystavená dňa 22.01.2016 a žiadosť o ospravedlnenie doručila až v deň pojednávania 25.01.2016. Svojim postupom takto zmarila pojednávanie. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie manželka, s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasila, ohradila sa proti tomu, že by marila pojednávania, pričom sa vyjadrovala aj k príčinám neúčasti na jednotlivých pojednávaniach. Pojednávania nezmarila a súd rozhodol na základe nesprávnej interpretácie skutočností. 3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 4. Vzhľadom na ust. § 470 ods. 1 C.s.p. a § 395 ods. 1 C.m.p., odvolací súd posudzoval vec podľa príslušných ustanovení O.s.p. platných do 30.06.2016. 5. Odvolací súd sa zaoberal termínmi pojednávania 07.10.2015 a 25.01.2016. Dňa 07.10.2015, na ktorom sa manželka nezúčastnila, do začiatku pojednávania neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, napriek tomu, že predvolanie prevzala 08.09.2015, bolo pojednávanie odročené na deň 25.01.2016. Dodatočne 29.10.2015 oznámila manželka, že sa nemohla dostaviť na pojednávanie z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa, pričom poslala potvrdenie lekárky vystavené bez dátumu, s uvedením, že dieťa bolo od 24.09.2015 do 08.10.2015 v domácej liečbe, k uvedenému manželka uviedla, že predpokladala, že ju na pojednávaní ospravedlní manžel. Dňa 25.01.2016 sa opätovne manželka pojednávania nezúčastnila, oznámila dňa 25.01.2016, že má zdravotné problémy, pričom potvrdenie o zdravotnom stave nebolo čitateľné a bez náležitostí predpísaných zákonom, súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na uvedenú skutočnosť nebolo možné posúdiť dôvodnosť žiadosti manželky a pojednávanie bolo potrebné odročiť, pretože bez vykonania výsluchu manželky nie je možné vo veci rozhodnúť. Odvolací súd konštatuje, že ospravedlnenia manželky nespĺňali náležitosti opísané v § 119 O.s.p. ods. 3 účinným do 30.06.2016. V prvom prípade predložila manželka potvrdenie od lekára oneskorene, bez potrebných náležitostí, na pojednávanie sa neospravedlnila, tvrdenie, že sa spoliehala, že ju ospravedlní manžel nemá oporu v zákone a v druhom prípade sa ospravedlnila tiež oneskorene o 15.16 hod., keď pojednávanie bolo nariadené na 13.00 hod.. Potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti bolo vystavené 22.01.2016, manželka mala dostatok času riadne svoju neúčasť ospravedlniť. 6. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie manželky ako nedôvodné, rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne podľa § 387 C.s.p. potvrdil. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).