Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/30/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230356 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114230356.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a členov senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: B.. H. E., U.. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX G., právne zast. TIMAR & partners, s.r.o., AK Štúrova 42, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: DIXIA SOLLARIS, s.r.o., Nám. Slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 36 281 212, o určenie popretej pohľadávky prihlásenej do reštrukturalizačného konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 9Cbi/110/2014-32 zo dňa 18.01.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením sp. zn. 9Cbi/110/2014-32 zo dňa 18.01.2016 súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) zastavil konanie o určenie, že pohľadávka žalobcu v celkovej výške 210.610,45 Eur, prihlásená do reštrukturalizácie žalovaného ako dlžníka, popretá správcom dlžníka, je nesporná a považuje sa za zistenú čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti. Súd prvej inštancie zastavil konanie s poukazom na § 124 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), nakoľko uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/2/2014 zo dňa 05.11.2014 (zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 12.11.2014) bolo reštrukturalizačné konanie na majetok žalovaného ako dlžníka zastavené a na majetok žalovaného ako úpadcu súd vyhlásil konkurz. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že uznesenie je vydané predčasne a jeho vydaním sa vytvára stav možného odňatia práva žalobcovi na konanie pred súdom a je spôsobilé v prípade nepodania odvolania spôsobiť zánik postavenia žalobcu ako účastníka reštrukturalizačného konania podľa ust. § 124 ods. 5 ZKR. Odvolateľ uviedol, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/2/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1CoKr/81/2015 o zamietnutí reštrukturalizačného plánu žalovaného ako dlžníka, bolo opätovne napadnuté ústavnou sťažnosťou, o ktorej sa vedie konanie na Ústavnom súde pod sp. zn. II.ÚS 118/2016, ktorá bola dňa 04.02.2016 prijatá na ďalšie konanie. Žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd mal preukázané, že dňa 04.02.2016 bolo Ústavným súdom SR vydané uznesenie pod sp. zn. II.ÚS 118/2016-15, ktorým bola prijatá sťažnosť Medzinárodnej investičnej banky na ďalšie konanie a odložená vykonateľnosť uznesenia Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 1CoKR/81/2015 z 29.09.2015 a uznesenia Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 8R/2014 z 20.10.2015 do právoplatného rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej. 4. Odvolací súd na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti vo veci konania vedeného na Ústavnom súde SR zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. II.ÚS 118/2016 bolo rozhodnuté dňa 10.08.2016 nálezom, ktorým Ústavný súd SR sťažnosti Medzinárodnej investičnej banky nevyhovel. 5. Odvolací súd za danej procesnej situácie 07.11.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní oznámil súdu, či trvá na podanom odvolaní vzhľadom na to, že Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 8R/2/2014 zo dňa 20.10.2015 (zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 30.10.2015) zastavil reštrukturalizačné konanie, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a vzhľadom na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 118/2016 zo dňa 10.08.2016. 6. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 02.12.2016 žalobca súdu oznámil, že odvolanie proti uzneseniu sp. zn. 9Cbi/110/2014-32 zo dňa 18.01.2016 berie späť. Žalobca uviedol, že dôvodom späťvzatia je vydanie uznesenia Ústavného súdu sp. zn. II.ÚS/118/2016 zo dňa 10.08.2016, ktorým ústavný súd sťažnosti Medzinárodnej investičnej banky nevyhovel, v dôsledku čoho zanikol odklad vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8R/2/2014 zo dňa 20.10.2015, ktorým bol na žalovaného vyhlásený konkurz, a teda na majetok žalovaného je vedené konkurzné konanie. 7. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania, výnimočne prihliadnuť. 13. V uvedenom prípade má súd za to, že dôvodom zastavenia odvolacieho konania bolo späťvzatie odvolania žalobcu, avšak dôvodom späťvzatia odvolania bola skutočnosť, ktorú žalobca sám nezavinil. Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval znenie vyššie citovaného ustanovenia § 257 CSP a žalovanému náhradu trov konania pre existenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa nepriznal. 14. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).